77RS0016-02-2025-014735-66
02-10956/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 сентября 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10956/2025
по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.
Исковые требования мотивированны тем, что в период времени с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 оформить потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 777 685 руб. 08.04.2025 г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 возбуждено уголовное дело Nº 12501460023000494 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. 08.04.2025 г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу Nº 12501460023000494. 13.05.2025 г. Истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией по факту признания кредитного договора недействительным. Согласно ответа от 21.05.2025 г. в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в кортом просит признать кредитный договор Nº PILPAUDVK12502162153 от 16.02.2025 г. на сумму 1 777 685 руб., заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительным, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено указанным кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 Nº353-Ф3 «0 потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон Nº353-Ф3).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона Nº353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 Nº63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон Nº63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона Nº63-Ф3 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 ФИО1 присоединилась к действующему в Банку Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете клиента. В указанной анкете клиента номер телефона <***> указан ею как контактный.
При этом, заявления об изменении персональных данных в части смены номера телефона, а также информация об утрате мобильного устройства от клиента в Банк не поступали.
16.02.2025 в 21:36 (Мск) клиентом осуществлен вход в приложение «Альфа-Мобайл» с использованием доверенного устройства.
16.02.2025 в 21:58 (Мск) в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» заключен Договор Nº PILPAUDVK12502162153 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 1 777 685 руб., путем подписания электронных документов простой электронной подписью.
Для подтверждения данной операции 16.02.2025 в 21:58 (Мск) на номер телефона клиента <***> Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными.», статус сообщения «доставлено».
Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставления кредитного договора и информацию о направленном Банком коде для оформления кредита.
После успешного ввода, направленного Банком кода, клиенту предоставлены денежные средства на его счет Nº 40817810705911224209.
Согласно п. 5.8. Приложения Nº12 ДКБО электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством
СДБО от имени Клиента, а Клиент, подписавший его простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: -установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк; - установлен факт использования Клиентом Ключа, который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло; -установлен факт согласия Клиента на совершение операции или действия, выраженный посредством нажатия Клиентом в СДБО кнопки «Подтвердить» после успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО (по операциям, не требующим использования Одноразового пароля или Секретного кода для подписания Электронного документа); при этом фразы в кавычках на кнопке могут отличаться от указанного текста, но быть аналогичными по смыслу, а также могут быть указаны на языке, соответствующем локализованному интерфейсу; после нажатия соответствующей кнопки Электронный документ считается подписанным Клиентом; -установлен факт направления Банком Одноразового пароля на Номер телефона сотовой связи Клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля); -установлен факт ввода Клиентом Секретного кода в соответствующее поле в Мобильном «Альфа-Мобайл» (по операциям, требующим использования Секретного кода для подписания Электронного документа).
При выполнении указанных условий операция с использованием СДБО не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.
Согласно п. 8.16, ДКБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», совершенные Клиентом с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи.
Согласно п.14.2.2 ДКБО Клиент обязан не передавать средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-онлайн», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.
Согласно п.14.2.4 ДКБО предусмотрена обязанность Клиента своевременно предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 Nº 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (предоставлять Банку достоверные данные о себе, о своих доверенных лицах и держателях дополнительных карт, о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, и подтверждать эти данные не реже одного раза в год.).
Согласно п. 14.2.12 ДКБО Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, ранее предоставленных при проведении идентификации Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе указанных в Анкете-Заявлении/Анкете физического лица/Анкете Клиента (смена фамилии и или имени и или отчества, данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации по месту жительства и или адреса фактического проживания, домашнего и/или рабочего номера телефона, Номера телефона сотовой связи Клиента, адреса электронной почты и т.д.) и всех оформленных Клиентом кредитах других банков.
Своей подписью в анкете клиента о присоединении к ДКБО ФИО1 подтвердила свое согласие с его условиями и обязалась их выполнять. У казанная анкета является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.
С учетом того, что клиент не заявляла в Банк об утрате телефона/номера телефона, а также что вход в личный кабинет осуществляла не она, следовательно, вход в личный кабинет и последующее заключение кредитного договора осуществлены непосредственно клиентом.
В соответствии с положениями действующего законодательства и условиями ДКБО ФИО1 16.02.2025 оформлен кредитный договор и подтвержден кодом из смс-сообщения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 16.02.2025 клиент осуществил вход в приложение «Альфа-Мобайл», оформил кредитный договор, подтвердив его кодом из смс-сообщения, высланного на номер телефона клиента <***>, где в тексте сообщения четко передается его назначение (то есть. о том, что данный код предназначен для подписания кредитного договора и его нельзя никому сообщать, ФИО1 знала).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Так судом установлено, что со стороны Банка какой-либо недобросовестности не допущено, о ее наличии истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Банк уведомил истца смс-сообщением о заключении кредитного договора, которое им получено, поскольку код из него был введен для подписания кредитного договора и истцом изложенное не оспаривается.
ФИО1 о том, что она не осуществляла вход приложение «Альфа-Мобайл», не обращалась за заключением кредитного договора, о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в Банк не сообщала.
Более того, клиентом в ходе телефонного общения с сотрудником Банка подтверждено самостоятельное заключение кредитного договора и указано, что кредит получен для собственных нужд, а также, что подозрительных звонков клиенту не поступало.
Заемные денежные средства были переведены клиентом на свои счета, впоследствии клиентом был осуществлен денежный перевод, со слов ФИО1, ее двоюродному брату.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, отчётом о подписании договора простой электронной подписью, скриншотом отправки смс-сообщения с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлены сообщения, а также статуса сообщения; выпиской по счету истца.
Последовательность действий при заключении кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц (мошеннических действий). Более того, в ходе разговора с сотрудником Банка ФИО1, отрицала общение с третьими лицами по поводу заключения кредитного договора, указывала, что подозрительных звонков ей не поступало.
Таким образом, ФИО1 понимала суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, не имеется. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, заключен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что Банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.
Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута Банком и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора, так и последующих операций ФИО1 о совершении в отношении нее операций без ее согласия банку не сообщала.
При заключении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как заключение договора подтверждено одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, при таком алгоритме действий, третьи лица не имеют доступа к банковским данным клиента; со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
Таким образом, заключение кредитного договора произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России, нарушений прав истца Банк не допустил.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов