Апелляционное определение по делу № 10-23544/2022 от 29.08.2023

Дело № 10-23544/2022 Судья Ермишина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение № 10335 и ордер № 1088 от 23 ноября 2022 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.В., осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, с 31 августа 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей фиоФИО удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИОфио 1 414 113, 56 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Поддубного С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, в случае несогласия о возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении имущества потерпевшей фио на общую сумму 1 414 113,56 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он является гражданином РФ, имеет высшее образование, холост, имеет двух малолетних детей, работает, зарегистрирован в г. Москве. В основу приговора положены исключительно показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, которые таковыми не являются. Перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора псевдо-доказательства не подтверждают его вины. Потерпевшая и свидетели не являлись непосредственными очевидцами выполнения с его стороны объективной части инкриминируемых ему действий. Обращает внимание, на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлены с нарушением закона, поскольку в данных документах не указаны все необходимые фактические данные, подлежащие обязательному доказыванию. Большое количество заявленных им отводов в ходе предварительного следствия следователю, руководителю следственного органа и защитнику, а также заявления о применении к нему недозволенных методов следствия - пыток не рассмотрены. Между тем, судом ни по собственной инициативе, ни по его ходатайствам уголовное дело не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона и его права на защиту, а в нарушение закона суд дополнил его обвинение, указав, что он тайно завладел банковской картой потерпевшей, посредством ее использования безналично оплатил автомобиль и сопутствующие товары без участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета работников торговой организации, то есть способ преступления. Предъявленное ему обвинение является неконкретным, из которого не понятно, каким образом заключенным договором купли-продажи автомобиля им была выполнена объективная сторона состава преступления, для каких целей были осуществлены банковские переводы, когда, кто и как получил материальную выгоду от похищенных, якобы, денежных средств безналичным путем 20 февраля 2019 года, было ли завладение постоянным, а не временным и безвозмездным, каким способом похищены денежные средства 20 февраля 2019 года, в чью пользу они обращены, почему при наличии заключенного и никем неоспоренного договора займа № 1 от 20 февраля 2019 года между ним и потерпевшей на сумму 1 500 000 рублей его действия носят исключительно преступный характер, а не гражданско-правовой. Судом не дано оценки оправдывающим его доказательствам, данные доказательства судом проигнорированы. Также судом не исследовано его алиби на 20 февраля 2019 года. Суд первой инстанции во время рассмотрения уголовного дела и после оглашения приговора подвергал его пыткам и другому бесчеловечному обращению, лишал его медицинской помощи. Данные обстоятельства фундаментально лишали его права на защиту и создавало негативное влияние. В связи с чем, он вынуждено отказался от последнего слова и полного выступления в прениях. Это подтверждается, в частности, приобщенными ходатайствами об отложении судебных заседаний и изменении меры пресечения, в удовлетворении которых судом было отказано, также как и в вызове ему скорой помощи. Также отмечает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, в случае, если считать, что он виновен. Смягчающие наказание обстоятельства судом указаны в приговоре, но фактически не учтены. Также указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства была учтена судимость, которая в настоящее время в установленном законом порядке погашена. Данная судимость не законно указана и в вводной части приговора. Кроме того, судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как нахождение у него на иждивении второго ребенка, очень длительное содержание под стражей – более 2 лет в условиях следственного изолятора, где он подвергался пыткам, связанным с бесчеловечными условиями содержания, голодом. Обращает внимание на нарушения допущенные судом при его ознакомлении с аудио-протоколами судебных заседаний, поскольку он знакомился с ними в отсутствии защитника и был лишен возможности сопоставить протоколы на бумажных носителях с аудиозаписями судебных заседаний. Аудиозаписи имеют признаки монтажа, не фиксируют полный ход судебных заседаний. Также ему не дали в полном объеме ознакомиться с 5 томом уголовного дела, поскольку судом было вынесено необоснованное постановление об ограничении срока в его ознакомлении. Указывает, что часть документов из уголовного дела утрачена, СД-диск похищен. Судом проявлена необъективность и проявлен обвинительный уклон. Все заявленные им и адвокатом ходатайства были оставлены необоснованно судом без удовлетворения, без удаления в совещательную комнату, тогда как все заявленные ходатайства имели существенное значение для уголовного дела. Кроме того, это подтверждается отказом суда в правовой оценке его показаний и заявлений и той оценке, которая дана судом в обжалуемом приговоре. Доказательства по делу являются недопустимыми. Полагает, что осужден исключительно за гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что согласно показаниям ФИО1 в суде было установлено, что фактически никаких преступлений в отношении ФИОфио он не совершал, что между ним и ФИОфио возникли гражданско-правовые отношения, в ходе которых фио добровольно передала ФИО1 денежные средства, якобы, похищенные у нее, о чем между ними был заключен договор займа, который фио собственноручно подписала в присутствии ФИО1 Впоследствии фио в одностороннем порядке отказалась от своих обязательств и заявила в правоохранительные органы о, якобы, совершенном хищении у нее денежных средств. ФИО1 никакого преступления в отношении ФИОфио не совершал, считает, что фио оговорила ФИО1 В подтверждении данных обстоятельств защитой был предоставлен договор займа, подписанный ФИО1 и фио Между тем, судом не приняты во внимание ни правдивые показания ФИО1, ни договор займа, ни иные доказательства, подтверждающие полную невиновность ФИО1 Вопреки принципу состязательности и равноправия сторон суд полностью проигнорировал доказательства стороны защиты и принял доказательств, представленные стороной обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом проигнорированы требования ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что 19.02.2019 года ей позвонила бухгалтер управляющей компании по месту ее жительства и сообщила, что ее ищет сотрудник правоохранительных органов, на что она разрешила дать ему ее номер телефона, после чего ей позвонил данный человек, сообщив, что хочет к ней приехать и рассказать о том, что ей угрожает, на что она согласилась и дала ему свой адрес. Затем она предупредила о приезде данного человека соседей по даче - супругов фио. Около 20 часов приехал ранее ей неизвестный ФИО1, соседи его встретили на улице и попросили у него документы, поскольку он представился сотрудником ОВД Кузьминки. ФИО1 документов им не представил, сославшись, что сделает это позже. ФИО1 сообщил, что в Кузьминках организована группа или отдел по предупреждению преступлений в отношении пенсионеров и людей, у которых мошенники выманивают деньги. Она хотела продать квартиру, в связи с чем, заключила договор с «Инком Недвижимость». ФИО1 сообщил, что эта фирма снимает с ее счетов денежные средства, после чего предложил ей принять участие в работе группы по предупреждению преступлений. ФИО1 сказал ей, что надо проверить ее счета, снимают ли у нее денежные средства, предложив это сделать вместе с ним на следующий день, на что она согласилась. При этом ФИО1 просил ничего не говорить об этом никому, в том числе и ее соседям фио. На следующий день ФИО1 приехал на такси. После чего они поехали на адрес, где, по словам ФИО1, находилось ОВД Кузьминки. Потом ФИО1 предложил ей подписать согласие на вхождение в группу по предупреждению преступлений, о чем она расписалась. После чего ФИО1 ушел отдать это согласие начальнице. Вернувшись, они проехали в Банк ВТБ, где ФИО1 вставил ее карту в терминал, она набрала пин-код, который ФИО1 видел. Впоследствии она узнала, что ФИО1 написал несколько заявлений от ее имени о том, чтобы с ее счета перечислить деньги на другой счет. Потом ФИО1 снял 100 000 руб., два раза по 50 000 руб., и отдал их ей, сказав, что они ей пригодятся. После этого она забрала карту, при этом ФИО1 видел, куда она ее убрала. Затем они пошли в «Сбербанк», где ФИО1 предложил ей сдать ее банковские карты на замену. Сотрудники банка спросили ее о том, является ли ФИО1 ее племянником, поскольку он им так представился, на что она ответила, что он является сотрудником правоохранительных органов. Сотрудники банка заподозрили что-то неладное и вызвали охрану. Охрана приехала, им ФИО1 показал какие-то документы. После чего, сказав, чтобы новые карты переслали ей в «Сбербанк» на Чертановской, они с ФИО1 поехали на квартиру, которую она собиралась продавать по адресу: адрес. При этом ФИО1 все время держал ее сумку, вроде как хотел помочь. Затем он отвез ее домой. На следующий день она обнаружила отсутствие банковской карты ВТБ. Дозвонившись до банка, она узнала, что у нее на счету осталось 15 000 руб. В Банке ВТБ на адрес, ей сделали выписки, из которых она узнала, что 20.02.2019 года и 21.02.2019 года ФИО1 снял у нее со счета 1 414 113 руб. 56 коп., после чего она обратилась в полицию с сообщением о преступлении;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 19.02.2019 года фио по телефону фио сообщила, что ей поступают звонки от неизвестного мужчины, который представляется сотрудником ОМВД России по адрес ФИО1, который сообщил, что фио попадает в зону риска черных риэлторов и ее могут обмануть мошенники. фио сообщила, что примерно в 19 час. ФИО1 приедет к ней и попросила их встретить его. Примерно в 19 час. 19.02.2019 года приехал ФИО1, представился сотрудником полиции ОМВД России по адрес. В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО, что его направлением работы является борьба с черными риэлторами и что ФИО необходимо будет 20.02.2019 года проследовать вместе с ним на сделку, а именно «на живца» разоблачить банду таких риэлторов. Они сказали, что они поедут вместе с ФИО, однако, ФИО1 был категорически против этого. Затем ФИО1 сообщил, что вернется завтра и ушел. При этом ФИО1 не предъявил удостоверение сотрудника полиции, хотя они его об этом просили. 20.02.2019 года фио сообщила, что, примерно в 8 час. 30 мин. за ней приехал автомобиль «Яндекс Такси» и увез ее с ФИО1 На следующий день фио позвонила фио не со своего номера, так как ее сим-карту ФИО1 забрал себе под предлогом того, чтобы ей не звонили черные риэлторы. В ходе телефонного разговора фио сообщила, что ФИО1 очень подозрительный, находясь в отделении банка, он представлялся ее племянником. В это отделение банка приезжал наряд полиции, указанным сотрудникам ФИО1 показывал удостоверение, после чего наряд уехал. Также фио сообщила, что ФИО1 привез ей в квартиру несколько пакетов с продуктами, что очень странно для сотрудника полиции. Также фио сообщила, что она не может найти свою банковскую карту и предполагает, что ее мог тайно взять ФИО1 Спустя несколько дней стало известно, что у ФИО были похищен более 1 млн. руб.;

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским 5 ОБП УВО адрес ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, из которых следует, что 20.02.2019 года от оперативного дежурного поступило сообщение что в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, сотрудница ПАО «Сбербанка России» указала на молодого человека, который представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и на пожилую женщину, которая представила документы на имя фио Сотруднице Сбербанка показалось подозрительным то, что ФИО2 пришел совместно с ФИО и стал снимать 80 000 руб. с банковского счета фио ФИО1 сообщил ему, что он является опекуном фио ФИО пояснила, что она знает ФИО1;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу было установлено местонахождения ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ООО «Автоспеццентр», об обстоятельствах приобретения ФИО1 20.02.2019 года автомобиля AUDI А 4 ALLROAD QUATTRO. Свидетель фио показал, что личность ФИО1 была установлена по его паспорту, копия которого была им снята;

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 11 июля 2019 года, в ходе которых фио и фио опознали ФИО1, как лицо, которое 19.02.2019 года приезжало к ФИО по адресу: адрес, и представлялось сотрудником полиции ОМВД России по адрес;

протоколом осмотра от 25 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены впоследствии признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: заявление ФИО от 1.02.2017 года на предоставление ей комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО); выписки по счету фио № ...; ответ № ... от 20.08.2019 года из ПАО «МКБ» на запрос № 01/9-103 от 4.07.2019 года; из которых следует, что 20.02.2019 года с расчетного счета № ..., к которому привязана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № ..., принадлежащая фио, обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО), посредством терминала оплаты ПАО «МКБ» были произведены следующие переводы: в 17 час. 44 мин. - 1 560 руб. 40 коп., в 18 час. 42 мин. - 13 553 руб. 16 коп. на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» в ПАО «МКБ»; на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» (Филиал АЦ Восток) в ПАО «МКБ» примерно в 18 час. 27 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 28 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 29 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 30 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 31 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 32 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 33 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 34 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 35 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 36 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 37 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 час. 38 мин. - 100 000 руб.; примерно в 18 часов 39 мин. - 99 000 руб.; по адресу: адрес, в банкомате 21.02.2019 года в 16 час. 45 мин. путем снятия наличных денежных средств - 100 000 руб.;

протоколом осмотра от 20 января 2021 года, в ходе которого осмотрены скриншоты видеозаписей, содержащихся на CD-R диске с серийным номером LH3153X118075949D1, полученном в ходе выемки 23.07.2019 года в Банк ВТБ (ПАО), из которых следует, что в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, ФИО1 и фио зафиксированы 20.02.2019 года в период с 11 час. 54 мин. по 12 час. 02 мин., а в период с 16 час. 44 мин. 54 сек. по 16 час. 46 мин. 15 сек. 21.02.2019 года запечатлен ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО), в котором 21.02.2019 года ФИО1 обналичил посредством похищенной банковской карты фио 100 000 руб., по адресу: адрес;

представленными ООО «Автоспеццентр» в ответ на запрос: договором купли-продажи автомобиля марки «AUDI А 4 ALLROAD QUATTRO» № ... от 20.02.2019 года, актом приема-передачи данного автомобиля, ПТС ... на данный автомобиль, копией паспорта на имя ФИО1, счетами № ... и № ..., страховым полисом серия ... на вышеуказанный автомобиль, из которых следует, что 20.02.2019 года ФИО1 в помещении офиса ООО «Автоспеццентр» по адресу: ..., приобрел за 1 299 000 руб. у ООО «Ауди центр Варшавка» (Филиал АЦ Восток) (расчетный счет № ... в ПАО «МКБ») автомобиль марки «AUDI А 4 ALLROAD QUATTRO», а также 20.02.2019 года у ООО «Автоспеццентр» (расчетный счет № ... в ПАО «МКБ») масло моторное за 1 560,40 руб. и полис ОСАГО за 13 553,16 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «Автоспеццентр», в котором ФИО1 20.02.2019 года осуществлял транзакции по банковской карте фио, по адресу: ....

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

После возвращения уголовного дела прокурору 28 июля 2021 года ФИО1 в ходе возобновленного предварительного следствия было предъявлено обвинение в полном соответствии со ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ, в присутствии адвоката Дрогнева Е.А.

Согласно материалам уголовного дела обвинение ФИО1 было зачитано следователем в слух, также вслух ФИО1 были зачитаны права обвиняемого.

В протоколе разъяснения прав ФИО1 отказался от подписи, между тем подписи его адвоката свидетельствует о том, что права ему разъяснены.

На оборотной стороне постановления о привлечении в качестве обвиняемого написано, что ФИО1 заявляет отвод следователю, что ему не разъяснены права, также на оборотной стороне протокола разъяснения прав написано, что права не разъяснены и что заявлен отвод следователю. Между тем, очевидно что указанные записи сделаны позже, чем проведены данные процессуальные действия, поскольку не засвидетельствованы адвокатов, тогда как, что обвинение зачитано вслух ФИО3 и что ему были разъяснены его права в качестве обвиняемого засвидетельствовано адвокатом.

Все заявленные ходатайства осужденным в ходе предварительного следствия рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения, что следует из материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что после вынесения приговора из материалов уголовного дела пропали некоторые листы, не влияет на законность приговора и на правильность выводов суда о виновности ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что листы из материалов уголовного дела были изъяты после ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению фио по тем же обстоятельствам, по которым он признан виновным, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о фальсификации постановления начальника СО ОМВД России по адрес фио о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 8 сентября 2021 года и о принятии уголовного дела следователем СО ОМВД России по адрес фио к своему производству от 8 сентября 2021 года, которые не нашли своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

Копия обвинительного заключения ФИО1 была вручена, несмотря на его утверждения об обратном.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного и представленные стороной защиты документы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетеля фио, в связи с его смертью, обоснованно оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступления, что он не похищал у потерпевшей денежные средства, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, из которых с очевидностью следует, что ФИО1 обладал информацией о том, что у потерпевшей на банковском счете имелись денежные средства, представившись ей сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что у нее хотят снять со счета денежные средства, получил доступ к банковской карте фио и после чего тайно похитил денежные средства, принадлежащие фио, находящиеся на ее расчетном счете. Из показаний свидетеля фио следует, что в момент нахождения в банке с потерпевшей ФИО1 представился ее опекуном, а никак не иным лицом, как приобретающим у нее квартиру или как займополучателем. Из протокола осмотра видеозаписи от 20 января 2021 года, в ходе которого были сделаны фотографии с видеозаписи, из которых следует, что 20 февраля 2019 года ФИО3 и фио находились в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) около банкомата, 21 февраля 2019 года уже один ФИО1 находился в данном дополнительном офисе, выходя из которого в этот день в руках у него находилась пачка банкнот, которые он ранее забрал из банкомата.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшей фио был заключен договор займа на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Так, потерпевшая фио отрицала заключение договора займа с ФИО1, также поясняла, что вопрос покупки ее квартиры ФИО1 она с ним не обсуждала. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами. Представленное стороной защиты решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей преступления.

Что касается алиби, на которое указывал ФИО1, то оно не нашло своего подтверждения. Из показаний свидетелей фио, фио следует, что именно ФИО1, а никто другой, приобрел в салоне «Ауди Центр Таганка» автомобиль Ауди и сопутствующие товары к нему, за которые ФИО1 расплатился посредством банковской карты, на которой находились денежные средства потерпевшей фио, что также следует из выписок по счету потерпевшей. Согласно установленным обстоятельствам дела банковская карта потерпевшей была похищена ФИО1 перед тем, как он заключил договор-купли продажи автомобиля и произвел по нему оплату.

Из изученной судебной коллегией аудиозаписи судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения, не соответствуют действительности, в том числе не соответствует действительности довод о том, что он вынуждено отказался от последнего слова и полного выступления в прениях сторон.

Судебная коллегия отмечает, что осужденному ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, как при выполнении требований ст. 217 УПК, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, так и после вынесения приговора, что подтверждается материалами дела.

При этом после вынесения приговора судом был обоснованно установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы о том, что предоставленные осужденному для ознакомления аудиозаписи судебных заседаний имеют признаки монтажа, объективно не подтверждены. То, что при ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний отсутствовал адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у осужденного адвоката по соглашению, не является нарушением его прав.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам осужденного судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. В связи с чем, доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по представленному стороной защиты договору займа, являются несостоятельными.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела в Чертановском районном суде города Москвы, как о том заявлено осужденными, не допущено.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу, настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, где было принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей фио свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что он тайно похитил денежные средства потерпевшей и сложившиеся в результате таких действий осужденного правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1, который согласно выводам заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 519-2 от 17 декабря 2020 года в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не нашлось, не находится таких оснований и у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом вводной части приговора обоснованно указано о наличии у ФИО1 судимости ..., поскольку с момента освобождения его от наказания по данному приговору 6 октября 2016 года не истекли 3 года до совершения преступления по настоящему приговору.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Причин для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о которых он указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей фио рассмотрен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: