УИД 77RS0004-02-2022-011813-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 11.03.2021 по 01.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з .... 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №..., гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... 12.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 25.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести диагностику системы безопасности, которая была оставлена без удовлетворения. 24.04.2021 от страховщика было получено направление на технический ремонт №0018290788/1 от 23.03.2021 в СТОА ООО «Автоуслуги». 28.05.2021 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з ... был предоставлен на СТОА, однако транспортное средство не приняли, причину отказа не сообщили. После предоставления ответчиком нового направления на СТОА 07.12.2021 истец повторно представил автомобиль в ООО «Автоуслуги», который вновь не был принят без объяснения причин. 21.04.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, 22.04.2022 – неустойка в размере сумма. Решением финансового уполномоченного со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, во взыскании страхового возмещения отказано. 02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере сумма. Между тем, выплаченных средств недостаточна для возмещения причинённого истцу ущерба, в связи с чем ФИО1 заявлены вышеизложенные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда в открытом доступе.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ....

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №..., гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

12.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

12.03.2021 ответчиком произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №18290788 от 15.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

19.03.2021 ответчику поступило заявление истца о несогласии с расчётом и о проведении повторного расчёта, по результатам рассмотрения которого ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги».

25.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении диагностики системы безопасности. По инициативе ответчика экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» подготовлено заключение №1150008 от 02.04.2021, согласно выводов которого, ошибки в блоке управления подушками безопасности фиксируются, но не относятся к заявленному событию.

В ответ на обращение ФИО1 20.12.2021 ответчиком повторно сформировано и направлено по почте направление на СТОА. Как и предыдущее получено истцом направление не было, восстановительный ремонт не выполнен.

08.04.2022 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма (платёжное поручение №851); 22.04.2022 выплатило неустойку в размере сумма, а также уплатило налог на доход физического лица в размере сумма (платёжные поручение №№ 920, 921).

Обжалуя размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.07.2022 №У-22-69256/5010-007 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Исходя из результатов проведённого исследования Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведённая ПАО СК «Росгосстрах», составила сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт».

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО «Страховой Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые положены судом в основу решения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков