Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2021-007918-07

дело в суде первой инстанции № 2а-78/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10730/2023

учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО2 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 80630428), за период 2014-2015 годы (КБК 18210606043101000110) в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, (из них 324 рубля – за период 2014 года, 556 рублей – за период 2015 года), пени (КБК 18210606043102100110) в размере 16 (шестнадцать) рублей 83 копеек (из них пени в размере 6 рублей 20 копеек исчислены за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 на сумму недоимки в размере 324 рубля за период 2014 года; пени в размере 10 рублей 63 копеек, исчисленные за период с 02.12.2017 по 12.02.2018, на сумму недоимки в размере 556 рублей за 2015 год); земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 92626101) за период 2017 года (КБК 18210606043131000110) в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, пени (КБК 18210606043132100110) в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 39 копеек (из них: пени в размере 38 рублей 30 копеек исчислены за период с 06.02.2018 по 15.04.2018 на общую сумму 2 236 рублей за период 2016 года; пени в размере 86 рублей 09 копеек исчислены в период с 11.07.2019 по 28.06.2020 на общую сумму 1 530 рублей за период 2017 года) - отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>.

МРИ ФНС № 9 произведено исчисление в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 52, статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» суммы земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 530 рублей.

ФИО1 направлялись уведомления и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако в установленный в требованиях срок сумма задолженности не уплачена.

За неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 124 рублей 39 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу и пени, также государственная пошлина. В связи с поступившим возражением ФИО1 определением мирового судьи от 31.08.2021 судебный приказ отменен.

Прилагая расчет задолженности по налогу и пени, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени в размере 124 рублей 39 копеек.

20.01.2022 временно исполняющей обязанности начальника МРИ ФНС № 9 – ФИО2 требования административного иска уточнены, просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в размере 880 рублей, пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в размере 17 рублей 08 копеек за период с 02.12.2017 по 12.02.2018; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 124 рублей 39 копеек, из них: 38 рублей 30 копеек за период с 06.02.2018 по 15.04.2018 на сумму недоимки 2 236 рублей за 2016 год, 86 рублей 09 копеек за период с 11.07.2019 по 28.06.2020 на сумму недоимки 1 530 рублей за 2017 год; общая сумма задолженности – 2 551 рубль 47 копеек.

14.02.2022 временно исполняющей обязанности начальника МРИ ФНС № 9 – ФИО2 направлен отказ от административного искового заявления в части взыскания недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей; пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 25 копеек.

14.02.2022 временно исполняющей обязанности начальника МРИ ФНС № 9 – ФИО2 требования административного иска уточнены, просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2015 годы в размере 880 рублей, из них: 324 рубля за 2014 год, 556 рублей за 2015 год; пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 16 рублей 83 копеек, из них: 6 рублей 20 копеек начислены за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 на сумму недоимки 324 рубля за 2014 год, 10 рублей 63 копейки начислены с 02.12.2017 по 12.02.2018 на сумму недоимки в размере 556 рублей за 2015 год; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 124 рублей 39 копеек, из них: 38 рублей 30 копеек за период с 06.02.2018 по 15.04.2018 на сумму недоимки 2 236 рублей за 2016 год, 86 рублей 09 копеек за период с 11.07.2019 по 28.06.2020 на сумму недоимки 1 530 рублей за 2017 год; общая сумма задолженности – 2 551 рубль 22 копейки.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС № 9 к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей, пени в размере 25 копеек прекращено в связи с отказом от административного искового заявления в указанной части.

Судом в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Елабужское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась временно исполняющая обязанности начальника МРИ ФНС № 9 ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права; указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела; просит принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС № 9 просил отказать.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015-2017 годах в собственности ФИО1 находились объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>.

За 2014 год налоговым органом начислен налог по земельному участку с кадастровым номером .... в размере 556 рублей, за 2015 год в размере 556 рублей, за 2016 год в размере 894 рублей. Налоги нашли свое отражение в налоговом уведомлении от 20.09.2017 № 57138239, согласно которому ФИО1 надлежало уплатить задолженность в срок до 01.12.2017.

16.10.2018 налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 46845522 об уплате в срок не позднее 05.12.2018 налога по земельному участку с кадастровым номером .... в размере 1 530 рублей за налоговый период 2017 года.

20.02.2018 налоговым органом направлено требование № 12974 об уплате в срок до 10.04.2018 недоимки по земельному налогу в размере 1 774 рублей и пени по земельному налогу в размере 33 рублей 91 копейки.

21.02.2019 налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № 7380 об уплате в срок до 25.03.2019 недоимки по земельному налогу в размере 1 530 рублей.

21.02.2019 в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № 21471 об уплате в срок до 26.03.2019 недоимки по земельному налогу в размере 880 рублей.

11.07.2019 налоговым органом сформировано требование № 48807, согласно которому административному ответчику в срок до 05.11.2019 надлежало уплатить пени по земельному налогу в размере 38 рублей 30 копеек.

29.06.2020 налоговым органом сформировано требование № 76826, согласно которому ФИО1 в срок до 20.11.2020 надлежало уплатить пени по земельному налогу в размере 114 рублей 87 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2021 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по налогам.

В связи с поступившим возражением ФИО1 определением мирового судьи от 31.08.2021 судебный приказ отменен.

Из карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу в отношении ФИО1, а также из дополнения к административному исковому заявлению следует, что общая сумма налога, самостоятельно уплаченная налогоплательщиком, составляет 13 340 рублей 58 копеек; сумма налога, взысканная службой судебных приставов, составляет 1 188 рублей 60 копеек.

Согласно сведениям Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам отсутствуют.

Согласно сообщению Государственного учреждения – отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 28.02.2023 № 13-24/37784, из страховой пенсии ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 9 с марта 2017 года по март 2018 года на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 08.02.2017 № 121038/16/16027-ИП производились удержания в размере 360 рублей 10 копеек; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 № 3118/14/27/16-СД за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 36 949 рублей 47 копеек, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 № 235/17/16027-ИП за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 18 004 рублей 70 копеек. Удержанные в пользу МРИ ФНС № 9 суммы перечислялись на депозитный счет.

Всего из пенсии ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 9 было удержано 53 321 рубль 12 копеек.

Денежные средства направлены на депозитный счет Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, который не был отражен в карточке расчетов с бюджетом.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии удержанных с ФИО1 сумм в размере 53 321 рубля 12 копеек, превышающих задолженность, заявленную в административном в исковом заявлении, оснований для взыскания задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и пени, не имеется; административным истцом был пропущен срок по обращению в суд о взыскании задолженности по земельному налогу за период 2014-2015 годы в размере 880 рублей, и пени в размере 16 рублей 83 копеек, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для земельного налога признается календарный год.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, не подтверждается материалами дела, напротив, подтверждается взыскание сумм задолженности в пользу МРИ ФНС № 9, иных доказательств суду не представлено, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт переплаты подтверждается рядом документов, предоставленных пенсионным органом.

Позиция налогового органа о том, что карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика не подтверждается уплата налога, так как взысканные суммы в бюджет не поступали, подразделением судебных приставов перечисление денежных средств, поступивших на счет Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в размере 53 321 рубля 12 копеек в бюджет не подтверждено, не свидетельствует о незаконности судебного акта и сделанных в нем выводов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на озвученные доводы административного ответчика об оплате имеющейся задолженности, на наличие в материалах административного дела доказательств об удержании сумм налогов из пенсии, сведений о зачислении сумм на депозитный счет, налоговый орган не предпринимал меры по выяснению реальной задолженности у налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенные доводы в апелляционной жалобы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку применительно к установленным по административному делу обстоятельствам, эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеют правового значения при их установлении в тех формулировках, которые указаны в апелляционных жалобах, и не могут быть признаны достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Юридически значимых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части выводов суда о надлежащей оценке всех представленных доказательств, их проверке, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу того, что часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нарушений требований процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в круг которых приведенное административным ответчиком обстоятельства не входят.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционные жалобы – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.