Дело № 2-3774/2025 (2-389/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск
11 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (в редакции уточненного искового заявления – т. 1 л.д. 106-109 и л.д. 124) к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске и привести место общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> в г. Челябинске. Ответчик без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома в общем помещении дома установил ограждение.
22.01.2025 Тракторозаводский районный суд города Челябинска рассмотрел гражданское дело с вынесением заочного решения, которым исковые требования удовлетворил.
В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.08.2025 заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо ФИО3
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО5
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3 извещена, не явилась.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Челябинске.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение площадью 202,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144).
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 6/8 доли в праве на жилое помещение площадью 202,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134).
В квартире № зарегистрированы 5 человек: ответчики ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО20 (адресная справка – т. 1 л.д. 95-99).
Экспликация на жилое помещение приведена в техническом паспорте на жилой дом (т. 1 л.д. 82). Жилое помещение – квартира 56 находится на пятом этаже.
Как утверждает истец, вход в квартиру № осуществляется через подъезд №. Данный факт подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, сторонами не оспаривается.
Истец также осуществляет вход в свою квартиру № через подъезд №.
Истец указывает на тот факт, что место общего пользования в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске самовольно занято ответчиком ФИО2 В частности, под лестничное пространство огорожено стеной из профнастила, установлена дверь с врезным замком. Впоследствии сын ФИО2 – ФИО2 сменил запорное устройство в данное помещение и установил охранную сигнализацию.
Как указывает истец ответчики ФИО7 незаконно установили в под лестничном пространстве ограждение и хранят личные вещи. Жильцы лишены возможности пользоваться общим помещением дома.
Факт занятия места общего пользования подтверждается фотоматериалом (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 61), актом обследования объекта, составленного и утвержденного управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1» (т. 1 л.д. 30) и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1
Согласно поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома наличие перегородки в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске не предусмотрено.
Таким образом, установленная перегородка в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске не соответствует проектной документации и является самовольной.
Ответчики возражают относительно того, что именно они возвели данную перегородку. Как поясняет представитель ответчика, перегородка существовала еще ранее, до вселения семьи ФИО6 в квартиру и возвел эту перегородку ФИО10 – жилец квартиры №, который уже умер.
Данные фактические обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11
Между тем в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, указали на тот факт, что ранее в под лестничном пространстве была деревянная перегородка. Устройство перегородки из профнастила произвел ответчик ФИО2, впоследствии его сын ФИО2 сменил запорное устройство в данное помещение и установил охранную сигнализацию.
Свидетель ФИО13 дал показания суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал ему ключ от двери в под лестничное пространство и магнитный ключ от охранной сигнализации для хранения коляски. Свидетель ФИО13 указал, что в спорном помещении ФИО2 хранит детскую коляску. Свидетель не мог пояснить, всем ли жильцам выдает ФИО2 ключ от данного помещения.
Представитель ответчика дал суду объяснения, что не владеет информацией относительно охранной организации, с которой заключен договор на охрану под лестничного пространства.
Между тем, истец утверждает, что ответчик ФИО2 является учредителем охранного предприятия «КЭНДО», и именно с этой организацией возможно заключен договор на охрану.
Согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО2 действительно является учредителем ООО охранного предприятия «КЭНДО». Между тем, ответа на запрос из ООО охранного предприятия «КЭНДО» относительно наличия договора на охрану под лестничного пространства в шестом подъезде на первом этаже дома <адрес>, в материалы дела не последовало.
Свидетель Д. также указала суду, что ФИО2 обладает правом пользования и распоряжения под лестничным пространством. Именно ФИО2 выдал свидетелю ключи от данного помещения в целях хранения там коляски, когда у последней родился ребенок.
Между тем, как обращает внимание истец, она и её члены семьи лишены возможности пользоваться под лестничным пространством.
Материалами КУСП № от 02.10.2024 подтверждается наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 на фоне наличия права пользования под лестничным пространством. Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 02.10.2024 следует, что ответчик ФИО2 пояснил, что в доме в подъезде на первом этаже находится помещение для колясок, несколько семей имеющих детей колясочного возраста ею пользуются. Родственники ФИО1 пытались разместить в колясочной велосипеды, между тем среди жителей подъезда было негласное правило, что колясочной пользуются только семьи с детьми.
Работниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» составлен акт обследования объекта, в котором указано, что в подъезде № <адрес> самовольно заняты места общего пользования. Самовольно произведен выдел части подъезда под кладовую (т. 1 л.д. 30). Управляющей компание вынесено предписание собственнику квартиры ФИО2 о приведении места общего пользования в первоначальный вид (т. 1 л.д. 31). Также работниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» 21.08.2025 составлен акт обследования объекта, в котором указано, что под лестничное пространство закрыто ограждением из металлического профнастила, имеется дверь с врезным замком (т. 2 л.д. 62). Кроме этого представитель управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» ФИО14 в ходе судебного разбирательства по делу дала суду объяснения, что в под лестничном пространстве проходит общедомовая труба, к которой в настоящее время проход не возможен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки не получено, монтаж перегородки повлек уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку в качестве граждан, которые произвели устройство ограждения из профнастила и врезного замка и охранной сигнализации свидетели указали на двух лиц ФИО7, то надлежащими ответчиками по делу должны являться два гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное ограждение с дверью, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске и привести место общего пользования в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина 3000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное ограждение с дверью, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> в г. Челябинске и привести место общего пользования в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных доля по 1500 рублей с каждого.
Идентификатор ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – паспорт <данные изъяты>
Идентификатор ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – паспорт <данные изъяты>
ФИО1 – паспорт <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года