Дело № 2-951/2025
УИН - 26RS0005-01-2025-001127-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Учкекен 10 декабря 2025 г.
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Джемакуловой И.И.
при секретаре Байчора Б.М.,
с участием:
представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.04.2025 по вине ФИО4 было повреждено его (ФИО2) транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство). Он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и самостоятельно выплатил страховое возмещение в размере 209 600 рублей, несмотря на содержание заявления, в котором он выразил несогласие на страховое возмещение с учетом износа. Направление на восстановительный ремонт истцу предоставлено не было. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в станцию технического обслуживания, где ему подготовили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 451 644 рубля. Не согласившись с ответом ООО СК «Согласие», он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), который 28.08.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии у ООО СК «Согласие» правовых оснований для замены формы возмещения (ремонт на денежную выплату) в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на станции техобслуживания.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, обратился в суд с требованиями взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу следующее:
- страховое возмещение в размере 242 044 рубля;
- неустойку за просрочку выплаты: за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства – из расчета 1% в день от суммы 190 400 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму убытков в размере 242 044 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 022 рубля;
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом в просительной части искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив ФИО2 всю полагающуюся сумму страхового возмещения в размере 209600 рублей, которое было рассчитано в строгом соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой Банка России; требования истца основаны на калькуляции не соответствующей Единой методике. Поскольку документов, подтверждающих понесённые расходы за проведенный ремонт транспортного средства истцом не представлены, требовать возмещения «убытков» на основе калькуляции он не может; если выплаченной страховой суммы недостаточно для покрытия реального ущерба (рассчитанного не по Единой методике), то требование о доплате должно быть предъявлено не страховщику, а виновнику ДТП ; настаивают на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении заявленных неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения и носит характер необоснованного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание, извещеный надлежащим образом, не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2025 по вине ФИО4 было повреждено транспортное средство ФИО2 - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д.18,20)
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 03.12.2024 сроком действия до 06.12.2025 (том 1 л.д. 84).
28.04.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 175-176).
05.05.2025 страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль и проведена экспертиза (т.1 л.д. 89-93).
Согласно заключению экспертной организации «Согласие Москва» № 63198/25 от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 781 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 209 625 рублей (т.1 л.д. 127-140).
Страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 209 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148737 от 16.05.2025 г. (т.1 л.д. 140).
31.05.2025 г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. (т.1 л.д.24-29)
В ответ на претензию ООО СК «Согласие» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом (т.1 л.д.30-31).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению калькуляции № № от 20.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 451 644 рубля (т.1 л.д. 32-34).
15.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 242 044 рубля без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, неустойки за период с 27.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 35-40).
Решением финансового уполномоченного № У-25-90576/5010-007 от 28.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «МАРС» № У-25-90576/3020-004 от 18.08.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 300 рублей, без учета износа 368 600 рублей. Поскольку расхождение с суммой выплаченного страхового возмещения не превышает 10 процентов, страховая компания выплатив стразовое возмещение в размере 209 600 рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 нет. (т.1 л.д. 41-55)
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно материалам дела между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, поскольку истцом в заявлении о страховом случае было указано о том, что он подтверждает выбор формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также в заявлении указано, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он просит произвести урегулирование страхового случая путем страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов, без учета износа.
Более того, страховое возмещение было выплачено ФИО2 без предварительного согласования с ним.
Доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания по ремонту автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие договоров не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщиком были предложены истцу альтернативные СТОА, и он отказался от восстановительного ремонта.
Таким образом, суд усматривает отсутствие у страховой компании правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-2198/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-003683-62).
Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в односторонней замене предусмотренной законом формы возмещения в натуре (ремонта) на денежную выплату, являются неправомерными. Данное нарушение влечёт за собой изменение правового режима определения размера подлежащего возмещению вреда.
Поскольку надлежащее исполнение обязательства (организация ремонта) страховщиком не было осуществлено, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, который он вынужден будет произвести самостоятельно. В данном случае убытки равны стоимости восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.
При таком правовом режиме (возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства) не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденная Банком России 04.03.2021 № 755-П), которая предназначена исключительно для расчета страховой выплаты в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО. В частности, утрачивает правовое основание применение к запасным частям коэффициента износа, так как целью является полное восстановление имущества, а не частичная компенсация его утраченной стоимости.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) подлежат применению общегражданские методы оценки, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), которые предназначены именно для судебного установления реальной стоимости восстановления.
Заключение ООО «Согласие Москва» № 63198/25 от 06.05.2025 г. и заключение ООО «Марс» № У-25-90576/3020-004 от 18.08.2025 г. выполнены строго в рамках Единой методики (№ 755-П) и рассчитывают страховую выплату с учетом износа. В силу изложенного выше, эти документы не могут служить надлежащим доказательством размера убытков (реальной стоимости ремонта), подлежащих взысканию в данном споре, возникшем из-за нарушения формы возмещения.
В свою очередь представленная истцом калькуляция станции технического обслуживания № № от 20.05.2025 г., напротив, составлена с целью определения рыночной стоимости работ и запчастей, необходимых для полного восстановления автомобиля без учёта износа. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков и указанным Методическим рекомендациям РФЦСЭ. Данный документ является прямым доказательством размера затрат, необходимых для устранения последствий ДТП.
Ответчик, оспаривая представленную калькуляцию, не представил суду каких-либо альтернативных расчётов стоимости восстановительного ремонта, выполненных на основе рыночных цен без учёта износа. Бремя доказывания иного размера убытков, отличающегося от представленного истцом, лежало на ответчике (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик не исполнил эту обязанность.
Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ. В отсутствие такого ходатайства и иных опровергающих доказательств, доводы ответчика о завышенности стоимости в калькуляции истца носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим и достоверным доказательством размера убытков, подтверждённым материалами дела, является калькуляция № № от 20.05.2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 451 644 рубля.
Однако, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (в рамках лимита страховой суммы) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 190 400 рублей (400 000 рублей – 209 600 рублей).
Поскольку ООО СК «Согласие» нарушило права истца, не выплатив ему страховое возмещение в добровольном порядке, суд, применяя положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 95 200 рублей (190 400 / 2).
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнению ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление ФИО2 поступило страховой компании 28.04.2025, а 26.05.2025 (с учетом нерабочих праздничных дней) истек срок исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения.
В своих требованиях ФИО2 просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства – из расчета 1% в день от суммы 190 400 рублей.
Суд считает, что в данном случае необходимо разделить периоды взыскания неустойки, установив фиксированную сумму с 27.05.2025 (день начала неисполнения ответчиком своей обязанности) по 09.12.2025 (включительно; день, предшествующий принятию судом решения), что составляет 197 дней; и с 10.12.2025 по день исполнения ответчиком решения суда.
Указанный раздел периодов позволит отчетливо определить взыскиваемые суммы, не нарушая положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки за период с 27.05.2025 по 09.12.2025 (197 дней) составляет 375 088 рублей (190 400 х 1 % х 197)
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления № 31 даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание неустойки с момента окончания срока рассмотрения заявления и до вынесения судом решения в размере 375 088 рублей за 197 дней неисполнения обязательств свидетельствует о её карательном, а не компенсационном характере, что противоречит природе данного способа обеспечения обязательств. Неисполнение ответчиком обязательства выразилось в недоплате суммы страхового возмещения. Безусловно, это нарушило имущественные интересы истца. Однако суд принимает во внимание, что значительная часть страхового возмещения (209 600 рублей) была выплачена истцу своевременно, в течение 20-дневного срока, установленного законом. Таким образом, последствия нарушения заключались в длительном лишении истца лишь части причитающихся ему средств, а не всей суммы возмещения.
Взыскание неустойки, многократно превышающей размер основного долга, привело бы к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Целью неустойки является компенсация последствий нарушения, а не извлечение дохода. Суд считает, что сумма в 100 000 рублей за период с 27.05.2025 по 09.12.2025 (включительно) является достаточной для компенсации имущественных потерь истца, связанных с просрочкой выплаты, соответствует принципам разумности, справедливости и способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.
Суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом решения страховщиком не исполнены обязательства по взысканию страхового возмещения и сумма неустойки должна начисляться по день исполнения решения суда.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с 10.12.2025, исходя из 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по момент исполнения решения суда из расчета 1 904 рубля (190 400 х 1 %) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, сумма неустойки, начисляемая и взыскиваемая впоследствии за период с 10.12.2025 по день исполнения решения суда не должна превышать 300 000 рублей, поскольку в таком случае общая сумма неустойки составит 400 000 рублей и превысит лимит страховой суммы, что недопустимо в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам истца, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат, что предусмотрено п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Следовательно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске тридцатидневного срока на подачу искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного, а также ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от 28.08.2025 вступило в законную силу 12.09.2025 г. Исковое заявление было направлено в суд, исходя из почтового конверта 13.10.2025 г., в связи с чем, учитывая положения ст. 108 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для подачи искового заявления с даты вступления в законную силу копии решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (290 400 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Малокарачаевского района КЧР государственной пошлины в размере 9 712 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 190 400 рублей;
- штраф в размере 95 200 рублей;
- неустойку за период 27.05.2025 по 09.12.2025 (включительно) в размере 100 000 рублей;
- неустойку за период с 10.12.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1904 рубля за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа свыше взысканных судом сумм, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Малокарачаевского района КЧР государственную пошлину в размере 9 712 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.