Дело № 10-3962/2023 судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО7,

его защитника - адвоката Мохирева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года, которым:

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 22 ноября 2016 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

2) 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей;

3) 20 октября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2016 года, полное присоединение наказания по приговору от 15 декабря 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере шесть тысяч рублей;

4) 24 октября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца;

5) 28 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговорам от 20 и 24 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере шесть тысяч рублей; освобожденный из исправительного учреждения - 23 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей в период с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанным приговором также осужден ФИО8, в отношении которого судебное решение не оспаривается.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с осужденных ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №2 (гражданского истца) - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мохирева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в совершении с 10 на 11 июля 2022 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере пятидесяти пяти тысяч трехсот рублей.

Кроме того, ФИО7 признан виновным в совершении с 18 на 19 июля 2022 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере пятидесяти восьми тысяч рублей.

Преступления совершены на территории Тракторозаводского и Советского районов г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с решением суда о переходе из особого порядка к общему порядку судебного разбирательства, что по его мнению, привело к нарушению процедуры уголовного судопроизводства и его права на защиту.

Обращает внимание на то, что выступая в судебных прениях по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель просила назначить ему условное осуждение, после чего судебное заседание было отложено для подготовки подсудимых к последнему слову. Однако в назначенную дату право выступить с последним словом предоставлено не было. В процесс вступил другой государственный обвинитель, что по его мнению, было невозможным на данной стадии, и по его ходатайству суд перешел в общий порядок. Таким образом, после согласия подсудимых с предъявленным обвинением, признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и наказание назначено в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, принять новое решение, с учетом особого порядка судебного разбирательства, назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении двух тайных хищений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного ФИО7, а также осужденного ФИО8, полностью признавших вину в совершении указанных преступлений, сообщивших в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совместно совершенных тайных хищений двух автомобилей, один из которых был ими реализован, второй автомобиль продан не был в связи с их задержанием, указавших на наличие у них корыстной цели при завладении автомобилями;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сообщивших об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих им автомобилей, с находившимся в них имуществом, подтвердивших размер причиненного им преступлением ущерба, который для каждого является значительным, о возврате потерпевшему Потерпевший №1 составных частей автомобиля, потерпевшему Потерпевший №2 - похищенного автомобиля, но без находящегося в нем имущества;

показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего об обстоятельствах приема у ранее знакомого ФИО8 и его друга автомобиля в металл, за который им были переданы денежные средства в размере десяти тысяч рублей; указал на составные части автомобиля, оставшиеся после его разбора;

показаниями оперуполномоченного ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия записей с камер видеонаблюдения, с видеодомофона, в том числе зафиксировавших момент хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1;

показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах обнаружения угнанного ранее автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2;

показаниями свидетеля ФИО4, работающего мастером в организации, где также были трудоустроены ФИО7 и ФИО8, видевшего на территории предприятия автомобиль, который по словам ФИО7 тот взял у друга, и который, как в последующем стало известно, оказался похищенным;

показаниями свидетеля ФИО5, директора предприятий, на территории которых был обнаружен похищенный автомобиль, об обстоятельствах просмотра с сотрудниками ДПС видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен въехавший на территорию автомобиль, из которого вышли сотрудники его предприятия; показаниями оперуполномоченного ФИО6 об обстоятельствах установления, задержания и доставления в отдел полиции ФИО7 и ФИО8;

протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, в том числе участка приема лома, а также обнаруженного автомобиля; протоколами выемки; протоколами осмотров; заключением эксперта.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями нет.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы, не оспариваются сторонами и не вызывает сомнений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО7, суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

По смыслу закона, в случае, если государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд обязан прекратить особый порядок и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке. При этом, согласно протоколу судебного заседания, данное решение было принято до начала прений сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Право на защиту ФИО7 при этом нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО7, в том числе, было предоставлено право выступить с последним словом, которым он воспользовался.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 по каждому преступлению суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО7, <данные изъяты>, его положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО7, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО7 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО7 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд счел возможным, исходя из того, что прекращение рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО7, учесть при назначении наказания этот факт.

С учетом указанного обстоятельства, доводы осужденного об оставлении судом без внимания его заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства являются необоснованными.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО7 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

При этом, мнение государственного обвинителя, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО7 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений и поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен правильно.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Замена в процессе судебного разбирательства по уголовному делу государственного обвинителя не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий