УИД 81RS0006-01-2025-001273-95
Дело № 2-613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года село Юсьва
Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,
при секретаре Боталовой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 августа 2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на сумму 46000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания. Договор совершен в простой письменной форме, заключен путем акцепта банком оферты, является смешанным. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 23 марта 2024 года истец расторг договор и направил должнику заключительный счет. Задолженность по кредитному договору за период с 19 октября 2023 года по 23 марта 2024 года составляет 68433,68 руб., в том числе основной долг 48572, 80 руб., проценты 19103, 67 руб., штраф 757, 21 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте в сумме 68433, 68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 72433, 68 руб.
В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28 марта 2023 года на ее имя, введя ее в заблуждение, сотрудником АО «Тинькофф Банк» была оформлена кредитная карта. Под предлогом блокировки кредитной банковской карты, которая ранее была оформлена на ее имя мошенниками, завладел денежными средствами с кредитной карты в размере 45000 руб. По инструкции сотрудника АО «Тинькофф Банк» она в приложении нажимала на то, что он ей указывал в ходе разговора. В октябре 2023 года на ее телефон поступило сообщение, о том, что ей необходимо внести платеж 2800 руб. по кредитной карте. В связи с тем, что она кредитную карту не оформляла, обратилась с заявлением в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время дело приостановлено. По уголовному делу она признана потерпевшей. Задолженность по кредитной карте не погашала, был вынесен судебный приказ, который был отменен по ее заявлению. Просила в иске отказать, так как намерения брать кредит в банке не имела.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключила договор кредитной карты № 0168384042 на сумму 46000 руб. под 29, 398% годовых. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания. Договор совершен в простой письменной форме, заключен путем акцепта банком оферты (л.д. 11-13).
Согласно заявлению-анкете от 22 августа 2023 года ФИО1 подала заявку о заключении с ней договора и выпуске кредитной карты, дала согласие на получение карты по адресу, указанному при заключении договора, участие в программе страховой защиты банка, подключение услуги Оповещение об операциях и получение сообщений на мобильный телефон, подключение услуги Превышение лимита задолженности (л.д.11).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о существующей кредитной задолженности ей стало известно в октябре 2023 года, когда на ее телефон поступило сообщение, о том, что ей необходимо внести платеж 2800 руб. по кредитной карте.
19 октября 2023 года ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.
31 октября 2023 года по заявлению ФИО1 следственным отделом ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России "Кудымкарский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 22 августа 2023 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником АО «Тинькофф Банк» путем обмана и введения в заблуждение, в ходе видеозвонка, под предлогом блокировки кредитной банковской карты, похитило денежные средства с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 45000 руб., а также со счета АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 руб.
Из объяснений ФИО1 следует, что в конце июля 2023 года, точную дату не помнит, ей на телефон позвонил незнакомый номер, ей сообщили, что мошенники через приложение «Госуслуги» оформили доверенность для того, чтобы оформить кредитную карту. Ей также сообщили, что кредитная карта заблокирована. 22 августа 2023 года ей поступил звонок по видеосвязи, с ней разговаривал мужчина, представился сотрудником банка «Тинькофф», назвался Никитой, попросил ее зайти в браузер телефона, чтобы заблокировать кредитную карту. Она по инструкции Никиты в приложении нажимала на то, что он ей указывал в ходе разговора. После этого она позвонила в АО «Тинькофф банк», где ей сообщили, что на ее имя оформлена кредитная карта. Она попросила заблокировать данную карту, так как никакую карту не оформляла. В октябре 2023 года на ее телефон поступило сообщение о необходимости внести платеж 2800 руб. по кредитной карте. Зайдя в личный кабинет банка «Тинькофф», увидела, что у нее имеется кредитная карта, с которой 22 августа 2023 года был осуществлен перевод в размере 45000 руб. по номеру телефона на имя Никита. Кредитную карту АО «Тинькофф Банк» не оформляла, является пенсионером, пенсию получает 13800 руб., у нее имеются кредитные обязательства в ПАО Сбербанк.
Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера № от 22 августа 2023 года в 18:19 от абонентского номера № имеется пропущенный вызов, в 17:59 имеется повторный вызов с продолжительностью разговора 20:15. В приложении Viber имеются звонки от абонента с именем «Финансовый контроль» с абонентским номером №. В приложении Тинькофф имеются две карты Тинькофф Блэк и Тинькофф Платинум. От 22 августа 2023 года в 16:14:47 имеется перевод на сумму 45000 руб. по номеру телефона № на имя Никита К., также переведены средства в сумме 10000 руб. из Кубышки.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 31 октября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301570059000181.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 15 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района от 7 марта 2025 года с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22 августа 2023 года в размере 70433, 68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 марта 2025 года данный судебный приказ отменен ввиду возражений ФИО1 (л.д. 33).
Согласно представленному расчету за период с 19 октября 2023 года по 23 марта 2024 года задолженность составляет 68433,68 руб. (л.д. 30).
23 марта 2023 года банком ФИО1 выставлен заключительный счет о расторжении договора с требованием о погашении всей задолженности по договору кредитной карты от 22 августа 2023 года (л.д. 31).
Судом установлено, что договор кредитной карты № от 22 августа 2023 года на имя ФИО1 оформлен при обращении в банк посредством использования мобильного приложения банка, путем введения CMC-кода, направленного Банком на ее телефонный номер. Данный договор был заключен от имени ФИО1 с АО «Тинькофф банк» не самими истцом, а другим, действовавшим от ее имени, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало. Денежные средства по договору кредитной карты ФИО1 не получала, они в этот же день были переведены банком другому лицу.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Истец АО «ТБанк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах договор потребительского кредита № от 22 августа 2023 года подлежит признанию ничтожным.
Учитывая то, что банком денежные средства предоставлены не ответчику, а постороннему лицу, недобросовестное поведение банка, не предпринявшего достаточных необходимых мер предосторожности при заключении договора, суд отказывает в удовлетворении истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 68433, 68 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуюсь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 22 августа 2023 года в сумме 68433, 68 руб., судебных расходов в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий Е.В. Баяндина
<данные изъяты>
<данные изъяты>