Решение по делу № 2-356/2022 от 23.06.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Дело № 2- 356/2022 ; УИД 36RS0007-01-2022-000098-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 23 июня 2022 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указала, что 03.05.2018 г. куплен товар телефон HUAWEIRNE-L21 nova21 №. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.Товар имеет ненадлежащее качество.12.02.2019 г. Истец направил ответчику заявление от 07.02.2019 г.,с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества.12.02.2019 г. истец направил ответчику товар ненадлежащего качества.17.02.2019 г. указанное заявление было доставлено по адресу ответчика.20.02.2019 г. ответчик получил указанное заявление, товар ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик не выполнил требования Истца.15.02.2019 г. Истец направил ответчику заявление от 13.02.2019 г.с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.19.02.2019 г. указанное заявление было доставлено по адресу ответчика.20.02.2019 г. Ответчик получил указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик отказался выполнить требования истца.Указанные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу № 2-1891/2021, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Мурманск, апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16.12.2021 года. Ответчик отказался выполнить указанное решение суда.11.062021 г. Истец направил ответчику заявление от 08.06.2021 г.,с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.13.06.2021 г. указанное заявление доставлено по адресу ответчика.15.06.2021 г. ответчик получил указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.Ответчик отказался выполнить требования Истца.08.09.2021 г. Истец повторно направил ответчику заявление от 08.06.2021 г., которое вручено ответчику, Однако, ответчик повторно отказался выполнить требования Истца, чем нарушены права Потребителя.Ответчиком истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика, вследствие не исполнения ответчиком обязательств и законных требований Истца. Ответчиком систематически неисполняются обязательства перед потребителями, что фактически свидетельствует об умышленных действиях ответчика по нарушению закона и выполнению законных требований потребителей только в судебном порядке.Недобросовестные действия ответчика явно направлены на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, игнорирование положений действующего законодательства, судебных решений более выгодны для ответчика, чем надлежащее и своевременное удовлетворение требований Потребителей.Ответчик умышленно вынуждает потребителя обращаться в суд, а затем использует суд как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом, за соответствующие нарушения. Ответчиком игнорируются судебные постановления. Просила взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причинениях вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2019 г. по 27.01.2022 г. ( 1063 дней), в размере 152986,96рублей (143,92рублей за день х 1063 дней = 152986,96рублей), а также по день фактического исполнения обязательства, в пользу истца (сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, в пользу истца ;взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО « МВМ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2022 года ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей привлечен судом к участию в деледля дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей ( л.д.51-52).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, ЭртильскомрайонахФИО2 в судебном заявлении не присутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия. При этом предоставила заключение по иску о защите прав потребителей, согласно которому при оценке искового заявления и приложенных к нему документов с целью дачи заключения по делу, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, невозможно установить факты, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Исходя из изложенного, дать заключение по делу в целях защиты прав потребителя, не представляется возможным (л.д.57).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Всоответствий с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 03 мая 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (которое в настоящее время ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телефона «Huawei RNE-L21 nova2i», стоимостью 14 392 рубля, гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет 12 месяцев ( л.д. 4)

12 февраля 2019 года по юридическому адресу ответчика был направлен приобретенный товар и заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 день, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. 20 февраля 2019 года товар был получен ответчиком, однако требования истца исполнены не были ( л.д. 5-6).

15 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 969, 50 рублей, которое получено ответчиком 20.02.2019 года, однако требования истца исполнены не были. (л.д. 7-8).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26.08.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 в размере 1 200 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 969 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего - 3 669 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также об истребовании из чужого незаконного владения товара - телефона «HuaweiRNE-L21 nova 2i» отказано ( л.д. 61).

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2021 года изменено в части размера неустойки и штрафа. Абзацы 2,4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 в размере 5 756 рублей 80 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 613 рублей 15 копеек, а всего - 10 839 рублей 45 копеек.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также об истребовании из чужого незаконного владения товара - телефона «Huawei RNE-L21 nova 2i- отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 61 оборот- 67).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а так же исполнение судебного решения.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П,признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Из апелляционного определения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 годаследует, что при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя установлено следующее.

03 мая 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (которое в настоящее время ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телефона «Huawei RNE-L21 nova2i», стоимостью 14 392 рубля.

В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки, в связи с чем 07 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Эскейп» для проведения проверки качества товара.

Из акта, составленного ООО «Эскейп», следует, что телефон «Huawei RNE-L21 nova 21» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

12 февраля 2019 года истец направила по юридическому адресу ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества и заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 день, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, полученное адресатом 20 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возместить убытки, причиненные ей вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 969 рублей 50 копеек. Указанное заявление получено ответчиком 20.02.2019, однако исполнено не было.

Заявление о предоставлении аналогичного товара на срок ремонта получено ООО «МВМ» 20 февраля 2019 года, однако подменный товар потребителю предоставлен не был.

Гарантийный ремонт приобретенного истцом товара завершен 14 марта 2019 года, в связи с чем 01.04.2019 и 04.04.2019 ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы, в которых истцу сообщалось об удовлетворении ее требования о безвозмездном устранении недостатков товара - телефона «Huawei RNE- L21 nova 2i», а также о необходимости получения товара в магазине ответчика.

Телеграмма от 04.04.2019 №680010 получена представителем ФИО1 по доверенности 09 апреля 2019 года, однако товар (сотовый телефон) ни истцом ФИО1 10., ни его представителем по доверенности получен не был.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении ФИО1 товара (телефона «Huawei RNE-L21 nova 21») судом неустановлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что принятый ответчиком для безвозмездного устранения недостатков товар - телефон «Huawei RNE-L2I nova 2i» не является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного товара.

Также установлено, что доказательств того, что ФИО1 лишена возможности получить товар в магазине ответчика лично либо через своего представителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Также суд пришел выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Суд согласился с периодом просрочки выдачи подменного товара с 21.02.2019 по 0104.2019 (40 дней), и с суммой неустойки5 756 рублей 80 копеек, исчисленной стороной истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также были разрешены и удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 969 рублей 50 копеек за направление досудебной претензии ответчику с требованием.

Установив, что требование истца о выплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 613 рублей 15 копеек( л.д. 61 оборот-67).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причинениях вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2019 г. по 27.01.2022 г. в размере 152986,96рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Право потребителя заявить требование об уплате неустойки предусмотрено п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300 О защите прав потребителей", в случаях:

- нарушения срок устранения недостатков товара;

-нарушения срока замены товара ненадлежащего качества;

-нарушения срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;

-не выполнении (в том числе выполнении с задержкой) требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара;

-нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предоплаченного товара;

-нарушении срока выполнения работы (оказания услуги);

-нарушении срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-нарушении срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Определением Аннинского районного суда от 03 июня 2022 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, истцу или его представителю предложено уточнить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования ; уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;указать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; уточнить в чем конкретно выразились убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уточнить какие требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, о неисполнении какого обязательства идет речь в иске ( л.д. 51-52).

Согласно представленному истцом в суд заявлению, истец сослался, что указанные в исковом заявлении обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 26.08.2021 года и апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.12.2021 года разрешены требования истца ФИО1 о взыскании неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 г, истребовании имущества истца из незаконного владения ответчика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 969, 50 рублей.

Истица указывает, что на день обращения с иском ее требования о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причинениях вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Требование о возмещении ущерба, связанного с продажей товара ненадлежащего качества не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг, вопреки мнению истца, не являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, а являются убытками, понесенными в связи с досудебным урегулирования спора. В этой связи начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об их возмещении не может производиться по правилам ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Причиненные истцу убытки в виде почтовых расходов не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении данных убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде почтовых расходов за период с 02.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара и далее до фактического удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в полном объеме, суд не усматривает оснований для квалификации таких расходов в качестве убытков в контексте абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на которые может начисляться неустойка от суммы купленного товара.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то требования истца в взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявлениеиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

[