Решение по делу № 2-4263/2021 от 23.05.2023

Дело № 2-6/2023

УИД: 23RS0058-01-2021-006910-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 мая 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края в котором, изменив предмет иска, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантами, предложенными экспертами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен правомерный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время недвижимое имущество истца пребывает в неизменном состоянии, конструктив здания и его внешние границы сохранены, как и фактическое пользование земельным участком не изменялось на протяжении всего этого времени. Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга блоков с отдельными входными группами, одна из них расположена со стороны земельного участка с к/н №, автомобильный подъезд к которой как личного транспорта, так и экстренных служб (скорая помощь, пожарные), осуществлялся на протяжении более чем 15 лет с Курортного проспекта мимо гостиницы «Сочи-Бриз-Отель» по дороге общего пользования. Он был принят в эксплуатацию Межведомственной комиссией при Администрации Хостинского района г. Сочи, в том числе при условии наличия подъездных путей к дому, обеспечивающих проезд специализированной техники в экстренных случаях чрезвычайного характера. В настоящее время новым собственником ООО «Сочи-Бриз» и пользователем (арендатором) смежного земельного участка ФИО2 перекрыт путем установления металлического забора и кодового замка единственный ранее существующий пешеходный и автомобильный доступ к жилому дому блок Литер А и пристройке А2 истца. Более того, ответчик уже высказал намерения об установлении ограждения в соответствии с координатами арендуемого им земельного участка, в результате чего, единственный проход к жилому дому благоустроенная придомовая территория и лестница окажутся за ограждением, то есть на территории ООО «Сочи-Бриз», что сделает невозможным использование жилого дома, поскольку вход в дом будет отсутствовать. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование встречного иска, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указал, что указанный выше дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведен без получения на это необходимых разрешений и согласований, поэтому подлежит сносу. Кроме этого, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указал, что он ненадлежащий ответчик в данном споре, т.к. ответчик не является собственником спорного земельного участка. Кроме этого считает, что истцом избран неверный способ защиты.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила свою позицию, согласно которой не возражала против удовлетворения первоначальных требований ФИО1 и заявила отказ от встречного искового заявления о сносе жилого дома.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании возражал против первоначального иска, пояснив это тем, что предложенным вариантом исправления реестровой ошибки будут затронуты их интересы в связи с изменением площади подлежащих уточнению земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сочи-Бриз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании Постановления Администрации г. Сочи № 560/13 от 28.07.2000 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № подтверждается, что ФИО1 с 2000 года является собственником земельного участка с к/н №, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 13.05.2021 №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммунально-бытовой деятельности. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №, №. Правообладатель: - Муниципальное образование город-курорт Сочи. Вид, номер и дата государственной регистрации права: запись о праве собственность, № от 21.05.2009; ФИО2. Вид, номер и дата государственной регистрации права: аренда (в том числе субаренда), № от 29.04.2021. Основание государственной регистрации: договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование аренды № от 16 августа 2007 г. от 16.03.2021.

Таким образом, истец и ответчики по первоначальному иску имеет юридически действительные документы, подтверждающие права на вышеуказанные объекты.

Судом также установлено, что со стороны ответчика ФИО2 истцу ФИО1 действительно чинятся препятствия в пользовании и владении принадлежащими ему на праве собственности объектами – земельным участком и жилым домом, на котором он расположен.

С целью проверки доводов истца по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления о сносе строения в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки. В частности эксперт указал, что при подготовке проекта корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году, выполненного с целью упорядочить существующие на местности границы объектов землеустройства, не были учтены фактические, существующие и закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером №(в настоящее время с кадастровым номером №), правообладателем которого являлся и является ФИО1, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № в 2007г. спроектированы, несмотря на пересечение с уже существовавшим, на момент его межевания, жилым домом (кадастровый номер №) ФИО1

Из утвержденного проекта корректировки границ усматривается, что границы земельного участка с кадастровый номер № (в настоящее время с кадастровый номер № переданного в аренду ФИО2), в государственный земельный кадастр внесены с ошибкой, поскольку не были учтены фактические границы соседнего землепользователя- Коровайного, и подлежали исправлению (уточнению). Однако данный факт при подготовке землеустроительного дела № (арх. № 4455-ЮХ) не учтен и общая фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №(в настоящее время с кадастровым номером №) и № (в настоящее время с кадастровым номером №) принята по неверно внесенным в государственный земельный кадастр сведениям.

По мнению эксперта, ошибки, допущенные при подготовке проекта корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007г., а также при проведении фактического межевания (полевых работ на местности, которые должны были быть проведены в обязательном порядке), повлекли за собой реестровую ошибку в определении координат поворотных точек при предоставлении сведений в органы регистрации земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО2).

Кроме этого эксперт подтвердил наличие препятствий для ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании и владении своим недвижимым имуществом.

В частности указал, что на момент проведения осмотра имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также жилым домом нижнего блока литер А, принадлежащего ФИО1, поскольку существующие металлические ворота, расположенные в юго-восточной части фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № (со стороны земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на правах аренды ФИО2) заварены сварочными швами.

Кроме того отсутствует беспрепятственный доступ и к жилому дому верхнего блока литер А1, поскольку металлическая калитка, расположенная с восточной стороны нижнего блока литер А также заварена сварочными швами.

В связи возникшими препятствиями доступа к городской инфраструктуре из жилого дома нижнего блока литер А, возникла вынужденная необходимость: - обустройства дверного проема в ранее существовавшем оконном проеме в наружной стене помещения № (жилая комната) нижнего блока литер А для организации доступа из/в помещения нижнего блока литер А; - далее, от обустроенного проема к внешней бетонной лестнице, расположенной со стороны северо-восточной наружной стены жилого дома нижнего блока литер А, потребовалось обустройство металлического мостика шириной 1м, по которому и организован проход, в том числе частично по территории земельного участка с кадастровым номером №, к металлической калитке, распложенной на территории земельного участка с кадастровым номером № и выходу на проезд со стороны ул. <адрес>, к помещениям жилого дома верхнего блока литер А, а также к городской инфраструктуре г.Сочи в целом. Следует особо отметить что подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и, соответственно к жилому дому с кадастровым номером №, имеется только с северной стороны - по проезду общего пользования в микрорайоне «Светлана» в г. Сочи со стороны ул. <адрес>, в районе расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Однако данный район очень густонаселенный - на земельном участке с кадастровым номером №(г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>), в непосредственной близости от исследуемого земельного участка с кадастровым номером № возведен новый многоэтажный дом. Описанный подъезд со стороны ул. <адрес> тупиковый и часто загроможден припаркованным автотранспортом, ширина данного подъезда различная от 3,5м до 4,5м и в случае чрезвычайных ситуаций доступ пожарных машин и карет скорой помощи будет затруднен или даже невозможен.

Доступ (подъезд и проход) к южной и юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в район расположения жилого дома нижнего блока литер А, со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на правах аренды ФИО2, отсутствует, по причинам, описанным выше.

К земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1 фактический подъезд имеется только с северной стороны, к его северной границе, а именно по проезду общего пользования в микрорайоне «Светлана» в г. Сочи со стороны ул. <адрес>, в районе расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Также имеется потенциальный(существовавший и используемый ранее) подъезд к южной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, к жилому дому нижнего блока литер А, а именно - непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО2), по существующему и в на момент проведения осмотра, проезду, однако доступ по существующему проезду, на момент проведения осмотра, для собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № ФИО1, недоступен, в том числе и по причине заваренных сварочными швами металлических ворот, расположенных с восточной стороны фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1). Иные фактические и потенциальные подъезды, к земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения осмотра отсутствуют.

Экспертом в качестве устранения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно, к его южной и восточной границам, предложено два варианта обустройства частного сервитута.

В ответе на 6-9 вопросы эксперт указал, что, часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1, а именно часть нижнего блока литер А и пристройка литер А2, в том числе и частично фундамент указанного жилого дома, располагаются на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, предоставленного на правах аренды ФИО2 Площадь пересечения составляет - <данные изъяты>.м, в т.ч. площадь пристройки литер А2.

Кроме этого, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № попали также большая часть мощения (<данные изъяты> кв.м.), расположенного на придомовой территории жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1, беседка, находящаяся на придомовой территории жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1

Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., генератор, находящийся на придомовой территории жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1, Площадь застройки составляет – <данные изъяты> кв.м.

В связи с возникшей необходимостью судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «ЗемДело» ФИО5 и ФИО6

Выводами повторный экспертизы подтвержден факт наличия реестровой ошибки и предложены варианты ее устранения. При этом из экспертного заключения следует, что работы по межеванию проводились без учета требований по организации работ, предусмотренных техническим проектом межевания земельного участка земельного участка ООО «Сочи-Бриз» для размещений и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Сочи-Бриз Отель» по улице <адрес>, в нарушение норм действующего земельного законодательства проектируемая граница земельного участка ООО «Сочи-Бриз» для размещений и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Сочи-Бриз Отель» по улице <адрес> прошла по существующим объектам в собственности ФИО1, что привело к установленным экспертизой пересечениям.

На момент подготовки проекта корректировки границ земельного участка ООО «Сочи-Бриз» для размещений и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Сочи-Бриз Отель» по улице <адрес> и проведении полевых работ специалистами общества с ограниченной ответственностью «Агат» не были учтены существующие на местности объекты капитального строительства, сооружения, инженерные сети, проезды, находящиеся в собственности других лиц и граница земельного участка в данной части спроектированы с заведомыми нарушениями, пересекая перечисленные объекты, что противоречит нормам земельного законодательства и привело к установленным пересечениям. В акте согласования границ земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего ООО «Сочи-Бриз», который отображен в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны правообладатели смежных земельных участков, в том числе собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1, при этом акт подписан только представителем комитета Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сочи ФИО7, подписи собственников смежных участков отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ООО «Сочи-Бриз» на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО1, уже были возведены удерживающие противооползневые сооружения- монолитные подпорные стены, цементобетонное покрытие, лестница, находящиеся в фактическом пользовании собственника земельном участке с кадастровым номером №

Также на спорной части земельного участка расположены инженерные коммуникации, приборы учета, обслуживающие жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

При проведении работ по межеванию земельного участка ООО «Сочи-Бриз» для размещений и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Сочи-Бриз Отель» по улице <адрес>, не были учтены существующие на местности объекты капитального строительства, сооружения, удерживающие противооползневые сооружения- монолитные подпорные стены.

Как следствие в утвержденном проекте корректировки границ сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный земельный кадастр внесены с ошибкой, поскольку не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на нем. Ошибки, допущенные при подготовке проекта корректировки границ земельного участка ООО «Сочи-Бриз» для размещений и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Сочи-Бриз Отель» по улице <адрес>, а также при проведении межевания, полевых работ на местности, которые в обязательно порядке должны были быть проведены, повлекли за собой реестровую ошибку в определении координат поворотных характерных точек границы земельного участка при предоставлении сведений в органы регистрации земельного участка с кадастровым номером №

В качестве вариантов исправления реестровой ошибки экспертами предлагалось:

1) исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

2) уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома, согласно действующим нормам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изм.).

Между тем, сторонами суду был представлен для рассмотрения дополнительный вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат в местах пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Для его реализации истец обратился к специалисту ООО АКБ «Альянс», подготовившим обоснованное заключение, в соответствии с которым предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат в местах пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, согласно положению границ, указанных в приложении № 1 заключения. Так же были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (приложение № 3 заключения).

При этом, в приложении № 1 и приложении № 3 заключения специалиста указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (система координат МСК-23) его площадь составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., т.е. с уменьшением от правомерной <данные изъяты> кв.м. и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (система координат МСК-23) его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. с увеличением от правомерной <данные изъяты> кв.м.

Кроме этого, специалистом представлены координаты территории необходимой для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, предложен вариант организации минимальной по своим характеристикам зоны, необходимой для доступа к дому и сооружениям для их обслуживания, которая должна быть свободна от застройки и учтена при установке ограждений арендатором земельного участка с кадастровым номером № (приложение №2 заключения).

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку указанному заключению специалиста, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые для выполнения таких услуг разрешения и сертификаты.

Кроме этого, суд учитывает, что предложенный вариант устранения реестровой ошибки согласован сторонами, не противоречит действующему законодательству и направлен на разрешение возникшего между сторонами спора.

Что касается требования ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома, то в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдены требования ст.222 ГПК Российской Федерации, доказательств, что ФИО1 обращался по вопросу предоставления данной муниципальной услуги в материалы дела не представлено.

Так же суд принимает отказ представителя ФИО2, имеющего соответствующие полномочиями на это, от встречных исковых требований, заявленных к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности, поскольку это согласуется с требованиями ст. 173 ГПК Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения его местоположения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек, система координат МСК 23:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для внесения соответствующих изменений и учета в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО2 или лица, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности, без согласования с заинтересованными лицами, по границе земельного участка с кадастровым номером № в местах пересечения указанных земельных участков, а именно:

- изменив площадь с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- местоположение (прохождение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат поворотных точек, система координат МСК -23:

<данные изъяты>

Вышеперечисленные учетно-регистрационные действия следует осуществить на основании настоящего судебного решения, соответствующих межевых планов, без истребования дополнительных документов, заявлений и согласований с заинтересованными лицами.

Исковые требования ФИО1 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 30.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова