Дело № 2-3373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 422900 рублей.

Требования мотивирует следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП произошедшего 01.05.2020 года по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована, имуществу истца- автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 422900 рублей. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от 07.05.2020 года по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимой судебной экспертизы от 28 мая 2020 года № 1853 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей 422900 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 07 мая 2020 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из указанного постановления следует, что 1 мая 2020 года в 20 часов 50 минут в <...> ФИО5 управляя транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ранее под управлением ФИО7, после чего транспортное средство <данные изъяты> откинуло на стоящее транспортное средство <данные изъяты> ранее под управлением ФИО8, после чего ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно заключения независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1853 от 28 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 422 935 рублей.

Данное заключение независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является непосредственно ФИО4

Размер материального вреда установлен на основании заключения независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» которое не опровергнуто сторонами и подлежит взысканию, в сумме 422900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 422900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.