№ 2-843/2022
55RS0014-01-2022-001186-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 28 октября 2022 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–843/2022 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области обратилось САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № №, в соответствии с которым с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 в размере 45 895 руб. 40 коп. Заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом, взыскав с САО «ВСК» установленную законом неустойку в пользу потребителя за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил подлежащий ко взысканию размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
С учетом изложенного просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае оставления без удовлетворения заявления изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины (6000 руб.).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО9
В судебном заседании представители САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования заявления поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что поскольку в соответствии с требованиями закона финансовый уполномоченный не может применить положения ст. 333 ГК РФ, то при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Обосновывая свои требования о несоразмерности взысканной неустойки данными о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данными о показателях инфляции и о ставках по вкладам физических лиц, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 в размере 45 895 руб. 40 коп.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО9. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (за исключением финансового уполномоченного), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв, в котором просил требования заявителя оставить без удовлетворения, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение взыскиваемой неустойки допускается в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, в то же время финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.
Суд, оценив доводы заявления, выслушав представителей САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 в г. Омке с участием автомобилей «SSANG YONG», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY.
Виновником ДТП признана водитель ФИО9, автогражданская ответственность которой на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».
Постановлением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).
Обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.
31.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением № ОСАГО 935815, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 87 300 рублей, с учетом износа - 63 600 рублей. (т. 1 л.д. 28).
05.04.2021 САО «ВСК» оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
ИП ФИО6 уведомил САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
12.04.2021 страховая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63 348 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30).
Заявитель ФИО2 не согласился с правомерностью замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежных средств и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем 16.04.2021 направил в САО «ВСК» письменную претензию, в которой просил организовать и провести ремонт выплаты страхового возмещения без учета износа, выплатить законную неустойку, а также возместить понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 97).
13.05.2021 САО «ВСК» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Восстановительный ремонт автомобиля заявителя страховой организацией также не организован (т. 1 л.д. 31).
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 652 руб. (95 000 – 63 348) (т. 1 л.д. 33-37).
Решением Калачинского городского суда от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.01.2022, заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № 2832/2021 суд пришел к выводу, что первоначально между САО «ВСК» и ФИО2 было достигнуто соглашение об оплате восстановительного ремонта и в последующем какое-либо соглашение об изменении формы возмещения не заключалось.
Как следует из решения Калачинского городского суда от 02.09.2021, финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, верно установил отсутствие оснований для одностороннего изменения САО «ВСК» формы страхового возмещения с оплаты организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме и для такой выплаты в установленном САО «ВСК» размере, вследствие чего обоснованного взыскал с САО «ВСК» разницу между определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 95 000 руб. и произведенной выплатой в сумме 63 348 руб. в размере 31 653 руб.
31.01.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислив ФИО2 сумму в размере 31 652 руб. (т. 1 л.д. 231а).
Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 по 08.09.2021 в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 18.06.2021 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 131-143).
28.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 30 500 руб., неустойки в размере 31 700 руб. в связи с нарушением срока выплаты убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.04.2021 по 31.01.2022, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 183-184).
09.03.2022 САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требований претензии от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 29).
12.07.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 500 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 и расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 в размере 45 895 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании страхового возмещения в размере 30 500 руб., неустойки в размере 30 500 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2021 по 08.09.2021 оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 177-182).
Не согласившись с вышеназванным решением, САО «ВСК» в установленный законом срок обратилось в Калачинский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Так, согласно положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона № 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным в день принятия 29.07.2022 и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после указанной даты, т.е. 12.08.2022, то САО «ВСК», обратившееся в суд с настоящим заявлением 16.08.2022, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.
Рассматривая довод заявителя о неподсудности финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ установлен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
В число таких обращений включены также обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещении, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ.
Из анализа приведенных норм следует, что исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, напротив требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В этой связи оснований для признания состоятельными доводов заявителя о неподсудности финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ у суда не имеется.
Также не может служить поводом для отмены решения финансового уполномоченного и взыскание в пользу ФИО2 неустойки в большем размере, чем было заявлено.
Законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не урегулирован.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя в размере большем, чем было заявлено в обращении, в случае, если в рамках его рассмотрения будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении (п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ), но не более 500 тысяч рублей.
При оценке доводов заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 и составила 145 дней.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки (1%*31 652 руб.*145) в размере 45 895 руб. 40 коп. соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и не превышает установленный лимит ответственности страховщика.
Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности размера взыскиваемой неустойки суду не представлено.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 95 000 руб. установлен финансовым уполномоченным и решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке неустойку не выплатил, что повлекло для потребителя обращаться за защитой своего права в суд, что не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера взысканной с САО «ВСК» неустойки.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки данным о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями в заявленный период лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ниже в 40,1 раз суммы требуемой неустойки), платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (ниже в 24,8 раз), данными о показателях инфляции (ниже в 52,2 раза) и о ставках по вкладам физических лиц (больше в 24,8 раз) подлежат отклонению, поскольку снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы возмещения, в то время как требованиями Федерального закона № 40-ФЗ установлен запрет на данные действия, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, заявление не содержит.
Выводу финансового уполномоченного согласуются с материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение от ДД.ММ.ГГГГ № № суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022
Судья К.Е. Федоров