копия

24RS0041-01-2021-008960-14

Дело 2-9059/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 452059 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) У путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 829748 руб., взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 7720 руб. 59 коп.. Требования мотивированы тем, что 10.02.2020г. между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №У в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 527709 руб. на срок 60 мес. с оплатой процентов в размере 16,75% годовых. Кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем «Сетелем Банк» ФИО2 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенногоо времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2020 года ООО «Бугач-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства У, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки LADA VESTA (п. 1.1), цена автомобиля по договору составила 790000 рублей (п.2.1), оплата товара производилась в день заключения договора (п.2.2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

08 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, на основании заявления, поданного ФИО1 в целях получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У, в соответствии с которым кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязался предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1. индивидуальных условий договора сумма кредита на оплату стоимости автомобиля составила 527 709 рублей состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10ИУ 440 0000 руб., 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд 87709 руб. Срок кредита 07.02.2025г., срок действия договора: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 14, 75% годовых. Задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 12501 каждый, за исключением последнего.

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно п.11. индивидуальных условий договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) У стоимостью 790000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставления Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Пунктом 12. индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14. индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получения им на руки экземпляра индивидуальных условий, общих условий и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету У, согласно которой денежные средства Банком перечислены 10.02.2020 года.

Вместе с тем, из расчета задолженности, выписки по счёту следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредитному договору был произведен 06 октября 2021 года, после указанной даты погашение кредита не производится,

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного кредитного договора Банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором предложил погасить полную сумму возникшей задолженности в срок до 04.08.2017 года. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 06 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору У от 10.02.2020 года составляет 452059, 13 руб., из которой: основной долг – 428 453,47 руб., начисленные проценты – 23 605,66 руб..

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) У.

Собственником транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) У является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.08.2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 720 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8133 от 30 сентября 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У от 10.02.2020 года в размере 452 059 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) У, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2203/2022