Приговор по делу № 1-633/2023 от 13.09.2023

УИД 35RS0001-01-2023-000942-46

пр-во № 1-633/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

C участием государственного обвинителя Богданова Е.Р.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Й. уд. № ор. №

При секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил :

ФИО1 совершил дважды управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 подано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», на которое он согласился, и при проведении медицинского освидетельствования, у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», на которое он согласился, и при проведении медицинского освидетельствования, у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов в отдельности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к уголовной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, вновь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание по каждому из двух эпизодов в отдельности в виде лишения свободы по одному году, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком по два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в заде суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев