Дело № 1-705/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000518-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника Павлюка В.М., уд. №436 от 01.11.2002, ордер №027468,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> края, гр. Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., раб. ООО «Витамин продукт», грузчик, прож. <адрес>, ранее судимого

16.03.2009 приговором Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом кассационного определения от 21.05.2009, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.05.2013) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 8 лет л/с, осв. 10.06.2016 по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 23.08.2021 года, вступившим в законную силу 03.09.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами отношении гражданина ФИО2 начал исчисляться 03.09.2021 и истек 03.03.2023. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 03.06.2023 ФИО2 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер *** регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 33 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что автомобиль, на котором он двигался ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему. На следующий день после задержания он решил его продать, соответственно автомобиль марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, был продан им ранее неизвестному ему человеку, который проживает в другом городе, прилагает договор купли-продажи транспортного средства, ему сейчас известно, что данный гражданин данный автомобиль продал уже третьему лицу. Им данный автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка №<адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину в совершенном административном правонарушении он признал, постановление суда не оспаривал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, которое совсем недавно он забрал, штраф 30000 он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где решил съездить за продуктами питания, так как он встает рано, около 04 минут 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованный у дома, и поехал в магазин. Для чего он привел двигатель в рабочее состояние и поехал по улицам близлежащих поселков <адрес>. Около 04 часов 50 минут, проезжая около <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу же остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, служебное удостоверение ему никто не предъявлял и представился он или нет, он не знает, но что-то сказал не внятно. После чего попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он предъявил документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. После чего был вызван второй экипаж сотрудников ГИБДД, и он был передан им, к нему подошел сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он сел на переднее правое сиденье, сотрудник ГИБДД находился на переднем правом сиденье. Затем были приглашены двое понятых, которые находились на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД объяснил понятым, что он управлял автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, имея признаки опьянения, какие - он ему не сказал. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>А по <адрес> в <адрес> около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, о чем был составлен протокол об отстранении, в котором все расписались, в том числе и он. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как торопился домой, дома был ребенок в возрасте 4 лет. Сотрудник ГИБДД по данному поводу составил объяснение. Затем, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>А, сотрудник ГИБД около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается, в данном протоколе все участвующие лица, в том числе и он, расписались, замечаний ни у кого из присутствующих лиц не возникло. Далее понятые ушли, а он вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовал в ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В последующем автомобиль марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, был помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не признает /л.д.50-53/.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут во время несения службы в составе экипажа *** было получено указание проследовать к экипажу ***, где был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который со слов экипажа *** управлял автомобилем марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак *** регион, и был остановлен около 04 часов 50 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 03 минут прибыв на место, а именно <адрес>, ими было установлено, что водитель, личность которого была позже установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак *** регион. Подойдя к ФИО1 и представившись сотрудниками полиции, попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 им передал все необходимые документы. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО1 Так как они находились в частном секторе, было раннее время, то было принято решение выехать на более оживленную дорогу, а именно на пересечение улиц Ветеринарная и Ковыльная <адрес>. К служебному автомобилю ими были приглашены двое понятых (мужчина и женщина), которые при составлении административного материала находились на заднем сиденье служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, который был припаркован возле дома по адресу <адрес>, понятым была разъяснена ситуация, по поводу которой они были приглашены, также понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут Свидетель №1 был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса. После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в присутствии тех же двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. По данному факту Свидетель №1 у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном объяснении он поставил свою подпись, с объяснением также ознакомились и понятые и поставили в нем свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут Свидетель №1 в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, предложил ФИО1 проследовать к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному поводу Свидетель №1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем понятые покинули место составления процессуальных документов. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД, установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным, в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 за нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ФИО1 был ими задержан и доставлен в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отстранив ФИО1 от управления транспортными средствами, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснил, что при оформлении по административному материалу лица, находящегося в состоянии опьянения, если оно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно в любом случае будет направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть в любом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Свидетель №1 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1 ему не говорил о том, что в случае отказа от его прохождения, никаких последствий для него это не повлечет. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был сделан добровольно, без какого-либо давления, либо введения в заблуждение с его стороны. Автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак *** регион, был помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств /л.д.20-23, 24-27/.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут во время несения службы в составе экипажа *** у здания по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак *** регион. В данном автомобиле на водительском сиденье находился гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который управлял указанным автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> представились сотрудниками полиции и попросили предъявить гражданина документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что у гражданина, управлявшего автомобилем марки «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак *** регион, имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего был вызван экипаж ***, так как они выполняли другое служебное задание, и гр. ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства /л.д.28-30, 31-33/.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которого им представили, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что гражданин ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак *** регион. Сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятых, а так же ФИО1 разъяснили все его права, которые всем были понятны. После чего сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, они, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД в их присутствии, находясь около служебного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на прохождение которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 дать объяснение, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, в их присутствии сотрудником ГИБДД у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором было указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается.

После чего, сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, который собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись /л.д.34-37, 38-41/.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Нисан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион /л.д.9/, при этом проходить освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался /л.д.10/.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.11/.

При осмотре вещественного доказательства - диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4, установлено, что в 05-20 час. ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором все расписались, в 05-33 час. сотрудником ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, при помощи алкотектора, от чего ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем у него отобрано объяснение, в 05-35 час. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и в котором собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые также ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. По окончании осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что это именно он находился за управлением автомобиля марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, и был задержан у здания по адресу: <адрес>Б, и именно в отношении него был составлен административный материал в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.55-60/. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела /л.д.61-62/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-82/.

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по <адрес>, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> категории «B, B1(AS), M», действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по данным ГИС ГМП оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> категории «B, BI(AS), М» сдано ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> края, где находилось на хранении. Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО5 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> края для возврата водительского удостоверения <данные изъяты> категории «B, B1(AS), М» ему по окончанию срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По окончанию срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение <данные изъяты> категории «B, B1(AS), М» по медицинским показаниям было направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9925 926557 категории «B, B1(AS), М», действительно ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-85/.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается и материалами уголовного дела, не отрицается и подсудимым ФИО1

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Иные доказательства, в том числе, протоколы следственных действий, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что давало основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений ч.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и который ранее привлекался к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Нисан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем законно и обоснованно был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми с соблюдением требований действующего законодательства и которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, отрицательное отношение к содеянному, добровольная дача объяснения признательного характера с пояснением обстоятельств совершения преступления, участие в осмотре видеозаписи с места происшествия с дачей подробных пояснений, чем активно способствовал расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются положения чч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, основания для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, занятие его общественно-полезным трудом, где на протяжении длительного времени он характеризуется исключительно положительно, что немаловажно, осуществляет каждодневный уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019г.р., инвалидность супруги, состояние здоровья самого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, что положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. По настоящему уголовному делу у суда отсутствуют возможности для выполнения требований действующего законодательства в части конфискации автомобиля марки «Нисан Примьера» государственный регистрационный знак *** регион, так как данное транспортное средство, будучи задержанным и помещенным на специализированную стоянку /л.д.12/, было с данной стоянки выдано подсудимому и продано последним.

Постановлением дознавателя от 13.07.2023 /л.д.116-117/ выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 5382 рубля, которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.