Дело № 2-756/2022
64RS0048-01-2022-001534-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 П.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2021 года напротив д.118 по ул. Чернышевского в г. Саратове произошло столкновение двух транспортных средств: Шевролет ФИО4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 П.А., принадлежащего по сведениям ГИБДД ответчику и ДЕУ Нексия, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель ФИО3 П.А. Сведения о страховании гражданской ответственности в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» в документах ГИБДД отсутствуют, что исключило возможность обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия РРР № в страховой компании АО «Альфа Страхование». В соответствии с ФЗ-40 выплата страхового возмещения не производится. В результате данного ДТП автомашине ДЕУ Нексия, регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба транспортному средству истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза». На данную экспертизу ответчик приглашался телеграммой от 13.12.2021 года, за подачу которой оплачено 363 руб. Размер ущерба транспортному средству ДЕУ Нексия, регистрационный номер № в соответствии с экспертным заключением № составляет 65 183 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. В данном случае обязанность возмещения вреда возникает у ответчика вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, ответчик в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб имуществу истца. 11.01.2022 года ответчику ФИО3 П.А. по почте была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложением документов, подтверждающих законность предъявленных требований. За услуги почтовой связи истцом было оплачено 83 руб. 20 коп., за услуги по представительству и юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, от решения данного вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 45 807 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб., почтовые расходы на общую сумму 518 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, изложил обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик ФИО3 П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указывая, что не согласен с заявленным размером материального ущерба, причиненного автомобилю.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заявление не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ НЕКСИА, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.
26 ноября 2021 года в г.Саратове на ул. Чернышевского, д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 П.А. и автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ФИО3 П.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, следует, что ФИО3 П.А. 26 ноября 2021 года в 15 часов 35 минут совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный номер №, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 П.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 года является ФИО3 П.А.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза» № 5799 от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) составляет 65 183 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного транспортному средству ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами ООО «Центр Автотехнической и трасологической экспертизы» поставлен вопрос об установлении размера ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 года.
Согласно заключению эксперта от 09 июня 2022 года № 8А/22 размер ущерба, причиненный автомобилю ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 807 руб. (л.д. 71-98).
Оценивая заключение эксперта от 09 июня 2022 года № 8А/22, проведенное ООО «Центр Автотехнической и трасологической экспертизы» судом принимается во внимание то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, предупрежденным об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет данное заключение в основу решения.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 45 807 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к причинителю вреда и исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 807 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 518 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования № 5799 от 24 декабря 2021 года, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально (л.д. 16-38, 39), в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес телеграммы в размере 363 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 72 руб. 20 коп., поскольку они подтверждены документально; представленные отчеты об отправке почтовой корреспонденции подтверждают факт несения истцом заявленных почтовых расходов и их размер.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии в размере 83 руб. 20 коп., поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия, определенные п. 1.1 договора. По условиям п. 1.2. договора поручение считается выполненным поверенным надлежащим образом при сборе соответствующим образом оформленных документов, необходимых для передачи в суд по событию, произошедшему 26 ноября 2021 года, проведение экспертизы, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по соглашению сторон согласно п.2.2. договора определена в размере 20 000 руб., внесение которых доверителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22 января 2022 года.
В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 65 183 руб. и в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 2 156 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05 апреля 2022.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 45 807 руб. в связи определением размера причиненного ущерба в рамках судебной экспертизы.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1574 руб. 21 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины составившая 581 руб. 79 коп. (2 156 руб. – 1574 руб. 21 коп.), не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 45 807 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рублей 21 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 05 апреля 2022 года в размере 581 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова