Решение по делу № 2-2809/2023 от 24.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-2809/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001387-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПраймТур», ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Прайм Тур», ООО «Пегас ДВ», в обоснование указав, что 5 апреля 2021 года между истцом и ООО «ПраймТур» заключен договор №57892 о реализации туристического продукты в Турецкую Республику (Аланья, Kolakli, Сиде), в период с 13 по 26 мая 2021 года на трех человек.

Согласно п.1.1 Договора, агентство обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию и по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №3 к договору указано, что туроператором является ООО «Восток Тревэл». По заявке заказчика с номером 5007697 туроператором было осуществлено бронирование туристического продукта общей стоимостью 105 400 рублей. Денежные средства в указанном размере за реализацию туристического продукта были в полном объеме оплачены ФИО1 и поступили в адрес турагента ООО «ПраймТур», что подтверждается кассовым чеком по операции.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории РФ, с 15 апреля по 1 июня 2021 года, были временно ограничены регулярные и чартерные рейсы из России в Турцию, туроператором было рекомендовано приостановить формирование и продажу туров по указанным направлениям. 1 июня 2021 года было принято решение о пролонгации временного частичного приостановления авиасообщения с Турецкой Республикой до 21 июня 2021 года включительно.

В связи с изменившимися обстоятельствами (временным закрытием границ) ФИО1 заблаговременно, до даты начала тура, 28 апреля 2021 года на имя директора ООО «ПраймТур» было направлено заявление на аннуляцию забронированного тура и возврат уплаченных денежных средств полном объеме. Данное требование ответчиками оставлено без ответа, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем 19 февраля 2022 года в адрес ООО «ПраймТур» ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукты.

3 марта 2022 года от ООО «ПраймТур» поступил ответ на претензию с отказом выплатить денежные средства в полном объеме и предложением выплачивать денежные средства частями.

По состоянию на 10 февраля 2023 года, денежные средств, уплаченные по договору №57892 в сумме 105 400 рублей в адрес истца не поступили, представители ответчика для решения сложившийся ситуации не обращались, в то время как в соответствии с нормами законодательства ответчики должны были произвести возврат денежных средств в течение 10 дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 февраля 2023 года, ООО «Пегас ДВ» на основании решения о реорганизации и договора о присоединении от 11 апреля 2022 года, является правопреемником ООО «Восток Тревел», поэтому требования в солидарном порядке заявлены к ООО «Пегас ДВ».

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукты от 5 апреля 2021 года, взыскать с ООО «ПраймТур» и ООО «Пегас ДВ» солидарно в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 105 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1/365 ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день пользования в размере 16 510 рублей 25 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

В письменном отзыве на иск ООО «Пегас ДВ», указано, что турагентом ООО «Прайм Тур» 5 апреля 2021 года в программе бронирования туристических продуктов для туристов: KRAMARENKO TATIANA, KRAMARENKO ANNA, NESINA SVETLANA был забронирован туристский продукт № 5507697 в Турцию в оплату которого Туроператору - ООО «Пегас ДВ» от ООО «Прайм Тур» поступила только стоимость туристического продукта в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 589 от 6 апреля 2021 года и выпиской к нему, страница 5, а также счетом № 5507697 от 5 января 2021 года согласно которому ООО «Прайм Тур» производило оплату за туристический продукт № 5507697.

Разница, в размере 26 400 рублей, которая возникла между суммой, указанной в исковом заявлении истца (105 400 рублей) и стоимостью туристического продукта (79 000 рублей) это удержанная Турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой Туроператор - ООО «Пегас ДВ» отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен.

Сумму в размере 26 400 рублей Турагент ООО «Прайм Тур» удержал по своей инициативе.

Общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Прайм Тур» с Заказчика туристического продукта (в размере 26 400 рублей), сверх стоимости туристического продукта, не входит.

Стоимость туристического продукта, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в счет оплаты за туристический продукт № 5507697 в размере 79 000 рублей была перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № 397 от 7 апреля 2021 года, строка № 43, платежным поручением № 397 от 7 апреля 2021 года и выпиской к нему, страница 1) для оплаты конечным контрагентам и организации тура истца.

ООО «Пегас ДВ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас ДВ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают.

Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

Согласно информации, опубликованной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте Федерального агентства по туризму: https://tourism.gov.ru/news/17294/. с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 22 июня 2021 года вступило в силу временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и объединённой Республикой Танзания.

Туроператор и туристы, при равных обстоятельствах, выступают пострадавшими сторонами, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Туристический продукт истца № 5507697 не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

В связи с тем, что туристический продукт истца был автоматически аннулирован по причине введенных ограничений как в стране временного пребывания, так и на территории Российской Федерации, ООО «Пегас ДВ» произвел возврат стоимости туристического продукта в адрес плательщика по заявке № 5507697.

23 июня 2021 года стоимость туристического продукта по заявке Истца была возвращена в адрес Турагента ООО «Прайм Тур», что подтверждается платежным поручением № 1002 от 23 июня 2021 года и выпиской к нему.

Обращают внимание суда, что ответственность Туроператора и Турагента в полном объеме разграничена ФЗ «Об основах Туристический деятельности в РФ».

Туроператор и Турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам.

Более того, Туроператор не является контролирующим органом для Турагента. Данный факт подтверждается судебной практикой.

Предъявляемые требования истцом относительно выплаты суммы морального вреда считают неправомерными, поскольку заявленный ФИО1 моральный вред, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что Истец нравственно страдал, что он понес какие-либо физические или нравственные потери и т.д. Моральный вред предъявляется при отсутствии вины ответчика. В исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно указанная, а не какая-либо другая сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО "Пегас ДВ" о взыскании морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора взысканию не подлежит, поскольку ООО «Пегас ДВ» забронировало и произвело оплату за туристский продукт для Истца, а в дальнейшем после аннулирования туристического продукта истца Туроператор возвратил стоимость туристического продукта Истца плательщику. Какие-либо денежные средства ООО «Пегас ДВ» не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал.

Кроме того, ответчик полагает, что штраф, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «Пегас ЛВ» просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик особо отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от 22 декабря 2011 года № 81).

Требования истца о взыскании неустойки с туроператора в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как неустойку, указанную истцом в своем исковом заявлении надлежит рассчитывать от даты неисполнения требования и до даты уплаты спорной суммы.

Однако, никаких требований о возврате стоимости туристического продукта от истца в адрес ООО «Пегас ДВ» не поступало. Следовательно, отсутствует дата, с которой можно было бы начать отсчет неисполнений требования истца.

Более того, вся стоимость туристического продукта возвращена плательщику (ООО «Прайм Тур») для последующего возврата заказчику туристического продукта, все обязательства со своей стороны Туроператор исполнил в полном объеме еще 23 июня 2021 года.

Кроме того, 26 сентября 2022 года ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ» с передачей всех прав и обязанностей, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

ООО «Восток Трэвел» не имеет и не имело никакого отношения к туристическому продукту истца № 5507697, стоимость туристического продукта в размере 79 000 рублей была перечислена ООО «Пегас ДВ» от ООО «Прайм Тур», далее перечислена Иностранному партнеру от ООО «Пегас ДВ» для оплаты конечным контрагентам, а после возвращена ООО «Пегас ДВ» в адрес ООО «Прайм Тур» для последующего возврата Заказчику тур продукта - ФИО1

На основании изложенного просят в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Пегас ДВ» отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ООО «ПраймТур» указали, что ответчик согласен с суммой основного долга, в остальной части иска сообщает следующее: 5 апреля 2021 года на основании поступившей заявки от ФИО1 ООО «Прайм Тур» с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристическую поездку в Турецкую Республику в период с 13 по 26 мая 2021 года, исполнителем услуг в соответствии с бронирование и договором об оказании услуг №57892 являлся туроператором ООО «Пегас ДВ». Полная стоимость турпродукта составила 105 400 рублей. Туристом заявка оплачена в полном объеме. Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оплату за тур в размере 79 000 рублей 6 апреля 2021 года и 19 768 рублей 29 копеек 7 апреля 2021 года. Агентское вознаграждение составило 6 631 рублей 71 копеек.

28 апреля 2021 года туристы аннулировали тур в связи с ограничением авиаперелетов в Турцию, вызванных неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Заявление на аннуляцию было направлено в адрес туроператора, денежные средства возвращены в агентство 22 июня 2021 года. Агентство планировало произвести возврат средств, но сложившаяся ситуация в стране в сентябре 2022 года существенно повлияла на детальность туристической сфера. Агентство не отказывается от обязательства по возврату денежных средств, в настоящее время возможно зачесть часть средств на новый тур, остаток долга получить в рассрочку.

Истец просит суд взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также процент за пользование денежными средствами. Расчет требований (процентов) не приложен, большая часть денежных средств до 22 июня 2021 года находились у туроператора. Требования должны быть разделены, так как не могут быть взысканы в солидарном порядке, поскольку законодательство о туризме четко распределяет ответственность агентства и туроператора. Более того, договором об оказании услуг п.3.7, подписанным туристом, предусмотрена стоимость консультации в размере 5 000 рублей, которая не подлежит возврату в случае аннуляции туристского продукта. Турпродукт аннулирован не по вине агентства. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Пегас ДВ», ООО «ПраймТур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времен рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, при этом суд также учитывает, что 26 сентября 2022 года ООО «Восток Трэвел» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ» с передачей всех прав и обязанностей, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Восток Трэвел».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из договора от 5 апреля 2021 года №57892 следует, что ФИО1 должен быть предоставлен туристический продукт – тур на курорт Colakli, Анталья, Турция в период с 13 по 26 мая 2021 года на истца, ФИО2, ФИО3 Размещение Sural Hotel 5*, услуги по воздушной перевозке (Москва-Анталья, Анталья – Москва), трансфер, страховка. Общая цена туристического продукта составила 105 400 рублей, которая была внесена истцом в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось. Туроператором по договору выступает ООО «Восток Трэвел».

Оплата тура была произведена ФИО1 в кассу турагента ООО «ПраймТур» 5 апреля 2021 года в размере 105 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем как следует из пояснений ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Трэвел» не имеет и не имело никакого отношения к туристическому продукту истца № 5507697, стоимость туристического продукта в размере 79 000 рублей была перечислена ООО «Пегас ДВ» от ООО «Прайм Тур».

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2021 года ФИО1 было написано заявление на аннуляцию тура и возврате денежных средств оплаченных за туристическую путевку в связи с временным запретом на выезд за границу, потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Требования истца удовлетворены не были.

Заявление о возврате денежных средств оплаченных за туристическую путевку в ООО «Пегас ДВ» истец не направляла.

В договоре туроператором указано ООО «Восток Трэвел», заявка по договору от 5 апреля 2021 года №57892 бороновалась туроператором ООО «Пегас ДВ», стоимость туристического продукта по договору от 5 апреля 2021 года №57892 в размере 79 000 рублей была перечислена ООО «Прайм Тур» ООО «Пегас ДВ», сведений о том, что турагент ООО «Прайм Тур» поставил в известность истца о том, что по её договору от 5 апреля 2021 года №57892 туроператором выступает ООО «Пегас ДВ», не имеется, как и не имеется достоверных доказательств того, что требование истца о возврате денежных средств за туристическую путевку по договору от 5 апреля 2021 года №57892 было перенаправлено ООО «Прайм Тур» ООО «Пегас ДВ».

19 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «ПраймТур» повторно была направлена претензия о возврате денежных средств по договору №20892 от 5 апреля 2021 года.

3 марта 2022 года ООО «ПраймТур» был дан истцу ответ за №14, согласно которому возврат денежных средств осуществить ответчик не может, в связи с чем предложит осуществлять возврат по частям.

Доказательств возврата денежные средства, суду не представлено.

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 «Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания» в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 1 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из материалов дела следует, что согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной нфекции на территории РФ, с 15 апреля по 1 июня 2021 года, были временно ограничены регулярные и чартерные рейсы из России в Турцию, туроператором было рекомендовано приостановить формирование и продажу туров по указанным направлениям. 1 июня 2021 года было принято решение о пролонгации временного частичного приостановления авиасообщения с Турецкой Республикой до 21 июня 2021 года включительно.

В связи с изменившимися обстоятельствами (временным закрытием границ) ФИО1 заблаговременно, до даты начала тура, 28 апреля 2021 года на имя директора ООО «ПраймТур» было направлено заявление на аннуляцию забронированного тура и возврат уплаченных денежных средств полном объеме. Данное требование ответчиков оставлено без ответа, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем 19 февраля 2022 года в адрес ООО «ПраймТур» ФИО1 была направлена повторно претензия о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тур не состоялся по не зависящим от сторон обстоятельствам – в связи с временным закрытием границ в виду распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из положений ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом может нести как туроператор, так и турагент.

Учитывая приведенные выше положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является турагент.

Как следует из представленных истцом приложения № 1 к договору № 50892 от 5 апреля 2021 года, стоимость тура составила 105 400 рублей.

Оплата тура была произведена ФИО1 в кассу турагента ООО «ПраймТур» 5 апреля 2021 года в размере 105 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оплату за тур в размере 79 000 рублей 6 апреля 2021 года. Достоверных сведений о перечислении турагентом ООО «ПраймТур» 19 768 рублей 29 копеек 7 апреля 2021 года туроператору ООО «Пегас ДВ», суду не представлено.

28 апреля 2021 года туристы аннулировали тур в связи с ограничением авиаперелетов в Турцию, вызванных неблагополучной эпидемиологической обстановкой, направив на имя директора ООО «ПраймТур» заявление на аннуляцию забронированного труа и о возврате уплаченных денежных средств.

Возврат денежных средств от туроператора ООО «Пегас ДВ» в агентство произведен 23 июня 2021 года.

Повторно 19 февраля 2022 года в адрес ООО «ПраймТур» ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт.

3 марта 2022 года от ООО «ПраймТур» потупил ответ на претензию с отказом выплатить денежные средства в полном объеме и предложением выплачивать денежные средства частями.

На момент рассмотрения дела денежные средства, уплаченные по договору №57892 в сумме 105 400 рублей в адрес истца не возвращены.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Суд полагает, что с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору № 50892 от 5 апреля 2021 года в размере 105 400 рублей, при этом суд также принимает во внимание правовую позицию ООО «ПраймТур» изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается.

Относительно требований к ООО «Пегас ДВ», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении туроператорам своих обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, в силу ст. 322 п. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом действующим законодателем определена ответственность каждой стороны (турагента, туроператора) перед туристом, что исключает несение ответчиками солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности туроператора вместе с турагентом за вменяемый истцом вред по делу не усматривается.

Разрешая требования о расторжении договора оказания возмездных услуг, заключенный между сторонами 5 апреля 2021 года №50892 суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление на аннуляцию забронированного тура и возврат уплаченных денежных средств полном объеме.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 направлено заявление об аннуляции забронированного тура и требование о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №50892 от 5 апреля 2021 года не имеется, так как он расторгнут в одностороннем порядке истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Праймтур» относится к числу лиц, на которых распространено действие моратория.

Таким образом, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, с учётом названного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента предъявления претензии, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: (с 11 мая 2021 года по 14 июня 2021 года = 105 400 рублей*5%*35дней)/365дней+с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года= 105 400 рублей*5,5%*41дней)/365дней+ с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года= 105 400 рублей*6,5%*49дней)/365дней+ с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года= 105 400 рублей*6,75%*21дней)/365дней+ с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года= 105 400 рублей*7,5%*56дней)/365дней+ с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года= 105 400 рублей*8,5%*56дней)/365дней+ с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года= 105 400 рублей*9,5%*14дней)/365дней+ с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года= 105 400 рублей*20%*32дней)/365дней+ со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года= 105 400 рублей*77,5%*132дней)/365дней = 10 573 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в общей сумме 10 573 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения неправомерного виновного ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с пропуском срока возврата уплаченной за турпродукт суммы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору № 57892 денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчика ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (105 400 рублей+5 000+10 573 рублей 19 копеек)*50%=60 486 рублей 60 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика ООО «ПраймТур» применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку турагентом и туропертором были нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств того, что турагент объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как срок возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиком был нарушен, правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, стоимость оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта № 5 апреля 2021 года № 50892 в размере 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 573 рубля 19 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований заявленных к ООО «Пегас ДВ» - отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 3 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С.