77RS0019-02-2025-009194-40
№ 2-4707/2025
РЕШЕНИЕ
Имени Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2025 по иску ООО ПКО РСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2314268969 от 23.05.2013 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23.05.2013 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2314268969. Сумма кредитования составила сумма, сроком возврата до 24 недель с фиксированной процентной ставкой в размере сумма
31.01.2014 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии № Ц/ПК/08/310114, согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «Примоколлект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «МигКредит», в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и Свеа экономи сайпрус лимитед был заключен договор цессии № 05/12/16, согласно которому ООО «Примоколлект» уступает, а Свеа экономи сайпрус лимитед принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «Примоколлект», в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
26.11.2021 г. между Свеа экономи сайпрус лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор цессии № ПК, согласно которому Свеа экономи сайпрус уступает, а ООО «РСВ» принимает в полном объеме права требования к должникам Свеа экономи сайпрус, в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.
ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим должным образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью.
Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2314268969. Сумма кредитования составила сумма, сроком возврата до 24 недель с фиксированной процентной ставкой в размере сумма
31.01.2014 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии № Ц/ПК/08/310114, согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «Примоколлект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «МигКредит», в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и Свеа экономи сайпрус лимитед был заключен договор цессии № 05/12/16, согласно которому ООО «Примоколлект» уступает, а Свеа экономи сайпрус лимитед принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «Примоколлект», в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
26.11.2021 г. между Свеа экономи сайпрус лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор цессии № ПК, согласно которому Свеа экономи сайпрус уступает, а ООО «РСВ» принимает в полном объеме права требования к должникам Свеа экономи сайпрус, в том числе по договору № 2314268969 от 23.05.2013 г., заключенному с ФИО1
25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.
ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 21.06.2024 г. судебный приказ отменен.
Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2.1 общих условий, возврат займа осуществляется путем внесения денежных средств любым возможным способом (наличными денежными средствами в отделении Компании, безналичным переводом на банковский счет Компании, с помощью платежных систем и др.)
В соответствии с п. 4 Оферты задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся на дату 13.05.2024 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – размер задолженности по штрафам, сумма – размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях, сумма – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты уступки на 13.05.2024г., сумма – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки в рублях.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика, денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере сумма – сумма основного долга, сумма – размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Займ предоставлен сроком на 24 недели, таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 2314268969 от 23.05.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года.
Судья А.Н. Арзамасцева