Решение по делу № 2-441/2022 от 02.06.2022 - о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

№

Дело № 2-441/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, 05.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на сумму 740 000 рублей сроком на 180 мес. с процентной ставкой 11,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016 года за период с 06.09.2021 по 17.03.2022 года в размере 300170,66 руб., расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2016 года, заключенный с ФИО1, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18201,71 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 855 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.77) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ), в адрес суда от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 года, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также заявление об уточнении исковых требования, согласно которому представитель истца просит установить начальную продажную цену в размере 1073000 руб. с учетом отчета об оценке стоимости заложенного имущества.

Ответчик <ФИО>9, действующая в своих интересах и <данные изъяты> <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.71-73) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.70), в судебное заседание также не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.09.2016 года заключен кредитный договор № на сумму 740 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, под залог данной недвижимости, оцененной в 855 000 рублей.

Согласно п. 17 кредитного договора (л.д.16 оборотная сторона) кредит предоставляется заемщику по заявлению путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2 кредитного договора (л.д.16) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором (п. 8.) ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора, Общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования (л.д.19) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Исходя из п. 6 кредитного договора и п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.19) ответчик принял на себя обязательство возвращать кредитору кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере по 9730,91 руб. ежемесячно, последний платеж 8218,50 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д.22-23).

В силу п. 3.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика о перечислении со счета, указанного в договоре или поручении, денежных средств. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 10,5 % годовых, что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д.16 оборотная сторона).

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями договора и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ФИО1 в тексте кредитного договора (л.д.16-17) и графике платежей (л.д.22-23).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, представленной в материалы дела истцом (л.д. 34).

Факт целевого использования ответчиком ФИО1 заемных денежных средств на приобретение квартиры в кредит подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.53-55), копией договора купли-продажи от 06.09.2016 года (л.д.24), справкой службы регистрации граждан ООО «КРЦ» от 15.04.2022 (л.д.61), копией поквартирной карточки (л.д.60).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, начиная с апреля 2019 года.

Исходя из расчета (л.д. 35-40), задолженность ФИО1 по состоянию на 17.03.2022 года составляет 300170,66 руб., в том числе 275979, 43 руб. – основной долг; 6390, 19 руб. – проценты за пользование кредитом, 17801,04 руб. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Установлено, что банк 14.02.2022 года уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 16.03.2022 года, что подтверждается письменным требованием об уплате задолженности (л.д33). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В пункте 4.4.8 Общих условий кредитования указано, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.3,.4 Общих условии кредитования.

В адрес ответчика со стороны ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016, которое, как указывает представитель истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 05.09.2016 года, заключенного с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.19 кредитного договора).

Из копии закладной от 05.09.2016 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.09.2016 года за №, следует, что обязательства заемщика по кредитному договору №№ от 05.09.2016 года обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №. Залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-31).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения - или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой - или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, <ФИО>9, выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, как законный представитель несовершеннолетних детей, на момент заключения кредитного договора, должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и

не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина, в том числе, несовершеннолетнего, иного жилого помещения.

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В этой связи суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога в обеспечение спорного кредитного договора - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив в соответствии со ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную ее стоимость в размере 80% от рыночной стоимости согласно заключению о стоимости имущества № от 09.03.2022 года в размере 858 400 рублей (1073000*80%), учитывая, что предоставленное Банком заключение стороной истца не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения № от 31.03.2022 (л.д. 5) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 18201, 71 руб. (6201, 71 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования неимущественного характера за расторжение кредитного договора и обращение взыскания).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 201,71 руб. за требования имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016 года в размере 300 170 руб. 66 коп., в том числе 275 979 руб. 43 коп. – основной долг; 6 390 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2021 года по 17.03.2022 года, 17801 руб. 04 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 201 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества

в размере 858 400 рублей.

Вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2016 года.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.