Решение по делу № 2-752/2025 от 01.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

24RS0054-01-2025-000530-41 (2-752/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № 1015012300001298 на сумму 20250 рублей сроком на 15 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://cash-u.com/. Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных. При заключении договора займа заемщик подтвердила свое согласие на обработку персональных данных. Копия паспорта должником не представлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты общества является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 50625 рублей, из которых: 20250 рублей - остаток основного долга, 30375 рублей - проценты по договору за период с 15.01.2023 по 02.10.2023 и оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12100 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» о признании недействительным договора займа № 1015012300001298 от 15.01.2023, внесении изменений в ее кредитную историю, связанную с данным договором займа, исключении ее персональных данных из информационной базы, прекращении обработки персональных данных; взыскании солидарно с ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Киберлэндинг» в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа №1015012300001298 от 15.01.2023 был заключен с ООО МКК «Киберлэндинг» от ее имени неизвестным лицом. В распоряжение истца по встречному иску не поступали заемные денежные средства в размере 20250 рублей ни в наличной, ни в безналичной форме. Согласно представленной информации о платеже от 15.01.2023 произведено перечисление денежных средств по договору займа №1015012300001298 с ООО МКК «Киберлэндинг» клиенту: номер карты 220220******8675, тип карты MIR Банк SBERBANK, действие карты 04/27, ФИО владельца KONSTANTIN SVAR RRN 301507446984 ARN 12200№. По факту мошеннических действий истец по встречному иску обращалась в Отдел МВД России по Ужурскому району, обращение зарегистрировано в КУСП за № 3066 от 29.06.2023. По результатам проверки вынесено постановление от 28.08.2023 о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ. Поскольку ФИО1 договор займа, оформленный от ее имени, не подписывался, он является оспоримым в силу несоответствия требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца по встречному иску, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Представители ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения заседания общества извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим возражениям ООО «ПКО «Киберколлект» на встречное исковое заявление, в его удовлетворении просят отказать по следующим основаниям. Обращения от ФИО1 о том, что договор займа заключен мошенническим способом, в адрес общества не поступали. Документы, в том числе из правоохранительных органов, о том, что договор займа был заключен третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1, не поступали. В ходе проведенной внутренней проверки установить, что договор займа был заключен мошенническим способом (третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1), обществу не удалось. Поскольку у общества отсутствуют доказательства заключения договора займа иным лицом, считает, что договор займа был заключен ФИО1 В рассматриваемом деле ответчики не будут являться солидарными должниками, в связи с этим общество возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины солидарно. При анализе открытых данных, расположенных в сети Интернет, обществом установлено, что банком-эмитентом карты (220220******8675), указанной клиентом при заключении договора займа, является ПАО Сбербанк. Помимо этого, обществом установлено, что услуги связи по абонентскому номеру (+№), указанному при заключении договора займа, предоставляет ООО «Скартел». Представитель ООО «ПКО «Киберколлект» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО МКК «Киберлэндинг» представил отзыв на встречное исковое заявление, содержащий следующее. Между обществом и истцом по встречному иску был заключен договор займа № 1015012300001298 от 15.01.2023 путем акцепта оферты. Поскольку общество выдавало займы в сети Интернет, то документы по займу подписывались аналогом собственноручной подписи (далее также - АСП) - простой электронной подписью (далее также - ЭП), а именно посредством CMC-кода, который приходит на абонентский номер клиента. Письменное предложение заключить договор принято ФИО1 Так как истцом по встречному иску была подписана оферта путем направления соответствующего смс-кода, были указаны реквизиты для получения суммы займа, оферта считается акцептованной обществом. Для идентификации была предоставлена следующая информация: ФИО, серия и номер паспорта, ИНН и номер телефона. Персональные данные подтверждались путем сопоставления информации из БКИ, СМЭВ, с базой данных БИАС. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являлись ответные действия клиента по направлению CMC-кодов с целью подписания электронных документов. Денежные средства были перечислены на карту, указанную клиентом: 220220******8675. В ходе проведения внутренней проверки обществом не были установлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении спорного договора займа. По данному делу ответчики по встречному иску не будут являться солидарными должниками. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, иных расходов является недопустимым. Просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» просит отказать по доводам, изложенным в возражении, содержащем следующее. Договор займа №1015012300001298 от 15.01.2023 с ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен от ее имени неизвестным лицом. В ее распоряжение не поступали заемные денежные средства в сумме 20250 рублей ни в наличной, ни в безналичной форме. Истец действовал неосмотрительно, поскольку согласно представленной информации о платеже от 15.01.2023 (лист дела 21) произведено перечисление денежных средств по договору займа №1015012300001298 с ООО МКК «Киберлэндинг» на банковскую карту, получателем по которой является Константин Свар. Данное лицо ей не знакомо. По факту мошеннических действий она обращалась в ОД ОМВД России по Ужурскому району, обращение зарегистрировано в КУСП за № 3066 от 29.06.2023. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 по части 1 статьи 159 УК РФ, которым установлено, что в период времени с 14.01.2023 по 15.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, оформило микрозайм на ФИО1 в ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 20250 рублей. Из материалов гражданского дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от ее имени посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), используемая для заключения гражданско-правовых сделок. На момент заключения указанного договора займа телефонный номер +№, использованный на сайте для якобы подтверждения личности, в действительности ей не принадлежал на протяжении более 3 лет.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Положениями статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.01.2023 от имени ФИО1 с ООО «Киберлэндинг» заключен в электронной форме договор потребительского займа № 1015012300001298 на сумму 20250 рублей под 365% годовых, со сроком возврата займа в течение 15 дней до 30.01.2023. Договор займа от имени заемщика подписан на официальном сайте ООО «Киберлэндинг» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://cash-u.com/ с проставлением аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода. В заявлении на предоставление потребительского микрозайма от 15.01.2023 от имени ФИО1 также выражено согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт», стоимостью 3750 рублей, «Услуга страхования жизни», стоимостью 1500 рублей, а также на обработку персональных данных. В заявлении указаны личные данные ФИО1: фамилия, имя, отчество; дата рождения и место ее рождения, адрес регистрации и пребывания, серия, номер, дата и место выдачи паспорта, СНИЛС, контактный (мобильный) номер телефона +№, адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и (или) электронный кошелек, принадлежащий заемщику.

Из сведений в программно-аппаратном комплексе следует, что 15.01.2023 в 10 часов 26 минут совершена операция «Пополнение карты» на основании ID заказа № по перечислению денежных средств на карту в сумме 15000 рублей, держателем карты указан KONSTANTINSVAR, банк-эмитент карты SBERBANK, номер карты №******8675.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 04.06.2025 на запрос суда наличие банковской карты №******8675 на имя ФИО1 в банке не установлено.

По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, ФИО1 имеет открытые счета в ПАО <данные изъяты>. Как следует из выписки по счетам за период с 01.12.2022 по 08.07.2023 заемные денежные средства от ООО «Киберлэндинг» 15.01.2023 на счета ФИО1 не поступали.

28.08.2023 по заявлению ФИО1 ОД Отдела МВД России по Ужурскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 14.01.2023 по 15.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило микрозайм на ФИО1 в ООО МКК «Развитие З» на сумму 14500 рублей, в ООО МКК «Займер» на сумму 25000 рублей, в ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 20250 рублей.

В ходе дознания ФИО1 даны объяснения, согласно которым в конце декабря 2022 года она улетела в Таиланд, где отдыхала по 07 мая 2023 года. Вернувшись на территорию Российской Федерации, в ходе просмотра своей кредитной истории ей стало известно, что у нее имеются долговые обязательства по 3 кредитам, один из которых был оформлен 15.01.2023 в ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 20250 рублей. Она его не оформляла. Абонентским номером +№ не пользуется примерно с 2021 года, сим-карта с данным номером ею утилизирована.

Органом дознания установлено, что в период с 01.12.2022 по 07.06.2023 владельцем абонентского номера мобильного телефона +№ являлся М.Н.А., оператор связи - <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Ужурскому району от 17.11.2023 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

На основании соглашения об уступке прав (требования) от 28.04.2021 №28/04-1, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (в настоящее время ООО «ПКО «Киберколлект» - цессионарий) с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.05.2023 право требования задолженности, возникшей по договору займа № 1015012300001298 перешло к ООО «Киберколлект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО «Киберколлект» обратилось за судебной защитой. Определением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.03.2024 в связи с возражениями ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный 10.11.2023 по гражданскому делу №2-3875/128/2023 по заявлению ООО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1015012300001298 от 15.01.2023.

Поскольку факт заключения договора займа и получения ФИО1 от ООО МКК «Киберлэндинг» денежной суммы не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 1015012300001298 от 15.01.2023, а также судебных расходов, не имеется.

При этом, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что номер телефона, с помощью которого осуществлялось подписание договора с использованием аналога простой электронной подписи в момент заключения спорного договора займа принадлежал иному лицу, а не ФИО1, истец по встречному иску не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского займа, который от ее имени заключен неустановленным лицом, заемные средства предоставлены иному лицу, действовавшему от имени ФИО1, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный с ООО МКК «Киберлэндинг» от имени ФИО1 является ничтожным, в связи с чем доводы стороны ответчика по встречному иску в части надлежащего заключения и исполнения договора потребительского займа подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 не давала ответчикам по встречному иску согласия на обработку своих персональных данных; не подписывала соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; в договорные заемные правоотношения не вступала, в связи с чем требования о прекращении обработки ее персональных данных и их исключении из информационной базы ответчиков по встречному иску подлежат удовлетворению.

ООО «ПКО «Киберколлект», как цессионарий, несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки, на которой основывалось обязательство, стороной которого оно стало в связи с заключением договора цессии.

В связи с признанием договора ничтожным требования ФИО1 в части внесения изменений в ее кредитную историю также подлежат удовлетворению.

Поскольку источником формирования кредитной истории ФИО1 являются оба ответчика по встречному иску, необходимо на них возложить обязанность по направлению информации для исключения из кредитной истории истца по встречному иску сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по спорному договору потребительского займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. В соответствие с пунктом 5 указанного постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Издержки, связанные с рассмотрением встречных исковых требований в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены чеком от 17.06.2025, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1015012300001298 от 15.01.2023, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № 1015012300001298 от 15.01.2023, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Киберлэндинг».

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в национальное бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по договору потребительского займа № 1015012300001298 от 15.01.2023.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обязанность по прекращению обработки персональных данных ФИО1 и их исключению из их информационных баз.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.