Дело №2-707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lexus WX 200", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ №....

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 368 700 рублей в рамках статистической погрешности 10%.

Согласно экспертному заключению №..., проведенному ООО "ГлавПрайс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438 049 рублей 29 копеек, без учета износа – 669 627 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 169 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля марки "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от (дата).

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Lexus WX 200", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), фототаблицей, объяснениями водителей, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, инспектор ГИБДД усмотрел в действиях ФИО4 нарушения п. 13.9. ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений транспортного средства ответчиком по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО4 и причинением имущественного ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ГлавПрайс".

Согласно заключению специалиста №... от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Seat Leon", государственный регистрационный знак т821ен/07, без учета износа на момент ДТП от (дата) округленно составляет 669 600 рублей, с учетом износа – 438 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №... от (дата), выполненному ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП определяется равной 1 059 694 руб., с учетом износа – 703 278 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 680 316 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП определяется равной 141 659 рублям.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, с учетом рыночной стоимости автомобиля и произведенной выплаты страхового возмещения, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, составит 169 957 рублей (680316-141659-368700).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме 169 957 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, интересы ФИО3 представляла ФИО1 в соответствие с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг №... от (дата). За услуги ФИО1, включая представление интересов в судебных заседаниях, истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от (дата).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не находя каких-либо оснований для взыскания в большем размере.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 5 896 рублей.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 599 рублей 14 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 296 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 980 рублей суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от (дата) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на ДТП, имевшего место (дата), выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей на оплату представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд не находит законных оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии №... №..., с ФИО4, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 169 957 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 296 рублей 86 копеек.

Ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова