Решение по делу № 2-4049/2024 от 06.02.2025

№ 2-487/2025

64RS0047-01-2024-006723-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДПТ является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № от <дата> <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, где просил в течение 5 дней осмотреть автомобиль или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществить страховое возмещение; организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 760 руб. <дата> страховая компания произвела выплату в размере 201 100 руб. Таким образом, страховая компания не выполнила возложенные на нее обязательства по организации и проведении ремонта автомобиля истца. <дата> крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> истец направил в страховую компанию в электронном виде претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 198 900 руб., неустойку в размере 1 989 руб. в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 760 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. на указанные в приложении реквизиты. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховой компании, истец подал в электронной форме заявление финансовому уполномоченному, которому присвоен № №. <дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 <дата> Октябрьский районный суд г. Саратова вынес решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 637 руб. Таким образом, общая выплата страхового возмещения по единой методике составила (201100 + 93 637) 294 737 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец понес убытки. Для оценки причиненного ущерба автомобилю по среднерыночным ценам без износа ФИО1 обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба по среднерыночным ценам без износа составил 470 000 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 175 463 руб. (470 000 + 294 737). <дата> ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ущерб по среднерыночным ценам без износа в размере 175 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 29 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия осталась без ответа. Позднее ФИО1 подал в электронной форме заявление финансовому уполномоченному, которому присвоен № №. <дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истец ранее обращался к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием убытков, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 175 463 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением, в котором просил в течение 5 дней осмотреть автомобиль или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществить страховое возмещение; организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 760 руб.

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 201 100 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 198 900 руб., неустойку в размере 1 989 руб. в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 760 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. на указанные в приложении реквизиты.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

<дата> по результатам обращения истца финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 637 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 182 592 руб. 15 коп., неустойку в размере 936 руб. 37 коп. в день с <дата> по день фактической выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 46 818 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения. Дополнен абзац второй резолютивной чати данного решения: «Неустойка, взысканная до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать 217 407 руб. 85 коп.» (дело №).

АО «МАКС» во исполнение решения суда выплатило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 637 руб.

Согласно выводам экспертного досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 470 200 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить ущерб по среднерыночным ценам без износа в размере 175 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 29 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Однако страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку АО «МАКС» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное досудебное исследование № от <дата>, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 470 200 руб.

Представленное стороной истца досудебное исследование № от <дата>, составленное ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а также принимает его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 175 463 руб. (исходя из расчета 470 200 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 201 100 руб. – 93 637 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя в размере 100 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 175 463 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор поручения от <дата>, квитанцию по соглашению серия № от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», в размере 20 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Судом установлено, что необходимость проведения такого экспертного исследования была вызвана тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб в виде убытков не возместил истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта в подтверждение своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ о причинении ущерба и его размере, представив данное доказательство.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, стороны ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявляли.

В основу данного судебного акта положены выводы досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

Таким образом, суд находит понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованными, вызванные реализацией защиты своих прав и интересов, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 26 264 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Ссылка стороны ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления суд не усмотрел. Так, ранее истец обращался с требования о взыскании денежных средств в части страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России, а предметом настоящего иска является взыскание денежных средств согласно среднерыночным ценам, рассчитанным на основании Методики Министерства Юстиции РФ. Таким образом, настоящие требования не заявлялись истцом ранее, в связи с чем им надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 175 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 26 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья А.А. Королева