Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-001486-60

дело № 2а-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3825/2023

04 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Шлемовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения,

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что 19.01.2023 через официальный сайт МВД России ею было направлено обращение, в котором она просила сообщить имеются ли в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» (первая часть обращения), а также просила предоставить информацию о подразделениях МВД России и их адреса, где имеются транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

14.02.2023 на первую часть обращения от УМВД России по Калининградской области поступил ответ, в котором сообщалось, что МРЭО ГИБДД по состоянию на день ответа не имеет в своем владении (распоряжении) транспортных средств, используемых для проведения практического экзамена категории «В», однако на вторую часть обращения, касательно просьбы сообщить информацию о подразделениях МВД России и их адресах, в которых имеются транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» административный ответчик в установленный законом срок ответ не направил.

ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч.1 ст. 9, п.4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», просила суд признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения от 19 января 2023 года по вопросу о непредставлении информации о подразделениях МВД России и их адресах, в которых имеются транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения.

В апелляционной жалобе ФИО2, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивать на том, что ответ не содержит по существу поставленного в ее обращении вопроса об информации о подразделениях МВД России и их адресах, в которых имеются транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», чем нарушило п.3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2023, ФИО2 через официальный сайт МВД России обратилась с заявлением, в котором просила сообщить: 1)имеются ли в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; 2) информацию о подразделениях МВД России и их адресах, в которых имеются транспортные средства для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО2 от 19.01.2023 УМВД России по Калининградской области за подписью заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО3 подготовлен и направлен письменный ответ, согласно которому ФИО2 сообщено что МРЭО ГИБДД по состоянию на 14.02.2023 не имеет в своем владении (распоряжении) транспортных средств, используемых для проведения практического экзамена категории «В», а также разъяснено, что в информационно телекоммуникационной сети «интернет» на официальной странице Госавтоинспекции (www.ГИБДД.РФ) можно узнать о подразделениях Госавтоинспекции МВД России, оказывающих государственную услугу «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», контактных данных, времени и режиме работы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ совокупность необходимых условий для их удовлетворения отсутствует, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан в установленный законом срок, по существу указанных в нем доводов, является мотивированным, соответствует закону, прав истца не нарушает.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии МВД России.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи