Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>а-33265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии городского округа <данные изъяты>, в котором просили:

- признать незаконным участие в работе УИК <данные изъяты> ФИО4;

- обязать территориальную избирательную комиссию городского округа <данные изъяты> отстранить от участия в работе УИК <данные изъяты> ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что обратились с жалобой в территориальную избирательную комиссию городского округа <данные изъяты>, в которой указали, что члена УИК <данные изъяты> с правом решающего голоса ФИО4 жители села Ям не выдвигали в состав избирательной комиссии и протокол собрания избирателей по выдвижению данной кандидатуры в состав избирательной комиссии требует проверки его подлинности, просили отстранить ФИО4 от участия в работе УИК <данные изъяты>. <данные изъяты> заявителм был дан ответ, что территориальная избирательная комиссия городского округа <данные изъяты> не находит оснований для отстранения ФИО4 от работы в УИК <данные изъяты>. При этом комиссия не собиралась для принятия коллегиального решения и не вызывала заявителей на свое заседание. Протокол не исследован на предмет его подлинности и ФИО4 объяснений комиссии не давала. Комиссия УИК <данные изъяты> сформирована с нарушением закона.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административному исковому заявлению административных истцов отказано в принятии.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят оспариваемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Общие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд сославшись на положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пришел к выводу, что с административным иском об отстранении члена избирательной комиссии в суд вправе обратиться только избирательная комиссия, комиссия референдума, вместе с тем предмет административного иска не нарушает или иным образом не затрагивает права и законные интересы административных истцов.

Поскольку данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян