Копия

Дело № 2-1396/2025

24RS0048-01-2024-009839-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352210 руб., и начиная с 20.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16361 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz S350 d4 Matik, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля 1280000 руб., которая была оплачена истцом ответчику. Впоследствии указанное транспортное средство по постановлению о производстве выемки в рамках уголовного дела было изъято. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, признан недействительным. На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2023 года, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1194000 руб., проценты в размере 315925,46 руб., судебные расходы в размере 15153 руб. В настоящее время решение суда исполнено ФИО1 Истец считает, что в результате признания договора купли – продажи ей причинены убытки, вследствие чего ответчик должен возвратить сумму оплаченную истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576976,43 руб. за период с 26.11.2021 по 27.05.2025, начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 16361 руб.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что согласны с результатами судебной экспертизы, вследствие чего требования были уточнены. Указала, что довод ответчика относительно того, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять с даты вступления решения суда о взыскании убытков с ФИО1 не основан на законе, т.к. о том, что сделка признан недействительной ФИО2 было известно из решения Свердовского районного суда г. Иркутска, т.к. он был привлечен к участию в деле, именно с момента вступления решения суда по данному делу начисляются проценты.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) с исковыми требованиями согласилась частично, указав на то, что ФИО6 приобрел данный автомобиль 06.06.2018 за 540000 руб., с учетом его технического состояния, автомобиль нуждался в ремонте, что подтверждается проведенной по его инициативе диагностикой. Поскольку отремонтировать транспортное средство не получилось, 18.08.2018 автомобиль был продан истцу по такой же стоимости, т.е. за 540000 руб. Договор купли – продажи не сохранился ни у продавца, ни у покупателя, денежные средства передавались наличными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в заявленной сумме. Полагала, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли - продажи автомобиля марки Mersedes Benz Е 200, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014.

Впоследствии автомобиль был изъят по постановлению о производстве выемки от 20.07.2020, вынесенному в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 15.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению первоначального собственника автомобиля ЗАО «ЛК «Роделен», который в последующем обратился с иском в Свердловский районный суд г.Иркутска с требованиями об оспаривании договоров, в том числе заключенного между ФИО6 и ФИО3

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021 договор купли - продажи автомобиля Mersedes Benz Е 200,(VIN) <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный знак <***>, цвет кузова коричневый, заключенный 18 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным. Кроме того, указанным решением признан недействительным договор от 20.04.2018 между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО2 А также признан недействительным договор купли-продажи Mersedes Benz Е 200, (V1N) <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный знак <данные изъяты> цвет кузова коричневый, заключенный 12.11.2018 года между ФИО9 и ФИО7

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи у ФИО8, автомобиль был зарегистрирован на продавца ФИО8 в ГИБДД, переход права собственности ФИО6 также зарегистрировал в органах ГИБДД, а 18.08.2018г. ФИО6 продал автомобиль Буш (сменившей фамилию на ФИО10) Н.Б. по рыночной стоимости.

Заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.10.2021 вступило в законную силу. К участию в данном деле были привлечены ФИО6 и ФИО7, что освобождает стороны от обязанности доказывать обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу вновь в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Автомобиль Mersedes Benz Е200, (V1N) <данные изъяты> год выпуска 2014 был изъят у ФИО9

21.04.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово постановлено решение по гражданскому делу № 2-160/2023, которым требования ФИО9 к ФИО3, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 1194000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020г. но 06.10.2022г. в размере 196621,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 153,11 руб.

25.04.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Рудничного районного суда от 21.04.2023 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов. В измененной части принято новое решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 25.04.2024 в размере 315925 рублей 46 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15688 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Определением Восьмого кассационного суда от 13.08.2024 решение Рудничного районного суда от 21.04.2023 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчица как продавец не доказала, что её покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым автомобиль у него изъят, до исполнения договора купли-продажи, то она обязана возместить его убытки независимо от того, знала ли или должна была знать она сама об этих основаниях, т.е. её добросовестность в данном случае не имеет значения. Она вправе потребовать возмещения своих убытков от того, у кого она приобрела этот автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что ей причинены убытки в результате признания договора купли - продажи автомобиля Mersedes Benz Е 200,(VIN) <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный знак <***>, цвет кузова коричневый, заключенный 18 августа 2018 года между ФИО2 и ней, в размере рыночной стоимости транспортного средства Mersedes Benz Е 200.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен отчет, выполненный ООО «Эксперт Реал» № Ф-25.10.2024 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 25.10.2024, согласно которому стоимость объекта оценки на 18.08.2024 составляет 1331000 руб.

Ответчик ФИО6 представил письменные возражения на исковые требования, в которых оспаривал стоимость проданного им автомобиля ФИО1 за сумму 1280000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 117-ОЭДИ, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 стоимость транспортного средства Mersedes Benz Е200, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, легковой седан, цвет коричневый, на дату заключения договора 18.08.2018 без учета дефектов и повреждений, указанных в дефектном акте от 10.06.2018 составляет 1350000 руб., с учетом дефектного акта от 10.06.2018 составляет 1220000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования без учета дефектов и повреждений, указанных в дефектном акте от 10.06.2018 составляет 2110000 руб., с учетом дефектного акта от 10.06.2018 составляет 1900000 руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 117-ОЭДИ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 имеют высшее образование в области оценки, в том числе и движимого имущества, а также стаж экспертной работы с 2008 и 2013 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование рынка предложений, технического состояния транспортного средства.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель ФИО1, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи, не имела возможности использовать его по назначению, поскольку оно не свободно от прав третьих лиц, сделка между сторонами признана судом недействительной, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, у истца имеется на основании положений статьи 461 ГК РФ право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 460, 461, 393 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая была уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства, т.е. в размере денежных средств, необходимых для приобретения аналогичного транспортного средства в настоящее время.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами, вступившими в законную силу, ответчик продал ФИО1 автомобиль, который был изъят из владения и пользования владельца ФИО9 на основании акта правоохранительных органов. В результате изъятия ФИО9 причинены убытки в размере стоимости транспортного средства, которые были взысканы с ФИО1 по решению Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.04.2023, вступившего 25.04.2024 в законную силу. Вследствие чего истцу ФИО1 причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства по договору купли – продажи автомобиля Mersedes Benz Е 200 (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014, от 18.08.2018 года который признан недействительным, так как автомобиль не был свободен от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства, с учетом дефектов и повреждений, указанных в дефектном акте от 10.06.2018 на дату заключения договора купли – продажи автомобиля 18.08.2018, в размере 1220000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль был в неисправном состоянии, требовал ремонта в связи, с чем был приобретён, а впоследствии продан ФИО2 истцу за 540000 руб., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что ФИО6 представил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобрел у ФИО8, на момент приобретения автомобиля сведений о залоге автомобиля не имелось, при регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо недостоверных сведений не выявлено, автомобиль был зарегистрирован на ФИО8 18.08.2018г он продал автомобиль Буш (сменившей фамилию на ФИО10) Н.Б. по рыночной стоимости.

Кроме того, сумма сделки подтверждается объявлением с официального сайта продаж автомобилей по России Drom.ru, где рыночная стоимость автомобиля указана 1280000 руб., в описании указано: идеальное техническое состояние, полностью обслужен, чистый ухоженный автомобиль. Два комплекта колес, зима + лето.

Согласно представленным сведениям о владельцах транспортного средства Mersedes Benz Е 200, <данные изъяты>, 2014 года выпуска регистрирующими органами ГИБДД 20.04.20198 произведена регистрация за прежним собственником ЗАО ЛК «Роделен». В этот же день произведены регистрационные действия, где владельцем данного автомобиля значится ФИО8 В последующем в связи с изменением собственника 06.06.2018 произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, которому 27.07.2018 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного. 18.08.2018 произведены регистрационные действия в связи с изменением владельца и собственником значится ФИО14

Ответчиком в опровержение рыночной стоимости заявленной истцом представлен дефектный акт от 10.06.2018, в котором указаны неисправности, в том числе ДВС, АКПП, подвески, диска тормозного, амортизатора заднего и др. Вместе с тем с данными неисправностями им был пройден техосмотр и автомобиль в связи со сменой собственника перерегистрирован на истца, что не соответствует действительности, поскольку с данными техническими неисправностями эксплуатация транспортного средства запрещена, постановка на учет в органах ГИБДД невозможна.

Кроме того, согласно Азовского районного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № 2-413/2020, которым в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль Mersedes Benz Е 200, (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска было отказано, установлено, что ФИО14 на основании договора купли – продажи от 12.11.2018 продала ФИО9 за 1200000 руб.

При этом сведений относительно, того что ФИО1 осуществлен ремонт транспортного средства, устранены технические неисправности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что о неосновательном обогащении ФИО2 должно было быть известно с момента вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021, то, следовательно, со следующего дня 27.11.2018 указанного дня подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не имеется.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления о его применении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 508589,58 руб. (460825,74 + 47763,84) исходя из следующего расчета:

- с 27.11.2021 по 19.12.2021 (23 дн.): 1 220 000 x 23 x 7,50% / 365 = 5 765,75 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 220 000 x 56 x 8,50% / 365 = 15 910,14 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 220 000 x 14 x 9,50% / 365 = 4 445,48 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 220 000 x 32 x 20% / 365 = 21 391,78 руб. Итого: 47 763,84 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 220 000 x 295 x 7,50% / 365 = 73 952,05 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 220 000 x 22 x 8,50% / 365 = 6 250,41 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 220 000 x 34 x 12% / 365 = 13 637,26 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 220 000 x 42 x 13% / 365 = 18 249,86 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 220 000 x 49 x 15% / 365 = 24 567,12 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 220 000 x 14 x 16% / 365 = 7 487,12 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 220 000 x 210 x 16% / 366 = 112 000 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 220 000 x 49 x 18% / 366 = 29 400 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 220 000 x 42 x 19% / 366 = 26 600 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 220 000 x 65 x 21% / 366 = 45 500 руб. - с 01.01.2025 по 27.05.2025 (147 дн.): 1 220 000 x 147 x 21% / 365 = 103 181,92 руб. Итого: 460 825,74 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 28.05.2025, также подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 относительно того, что начисление процентов следует производить с даты вступления в законную силу Рудничного районного суда, т.е. с 25.04.2024, когда с истца взысканы убытки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, т.к. сделка была признана недействительной заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска 08.10.2021 и в данном случае по правилам двусторонней реституции, стороны подлежали приведению в первоначальное положение, т.е. с возмещением ФИО2 ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, с дату вступления данного судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16361 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) рыночную стоимость транспортного средства в размере 1220000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508589 рублей 58 копеек, начиная с 28.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 1220000 рублей 00 копеек (остатка задолженности) до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16361 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.