Дело № 2-6388/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003333-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан мебель» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2024 между ООО «Меридиан мебель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели «Меридиан Кухни» № 003-12024, согласно которому ООО «Меридиан мебель» обязалось передать товар и документы в собственность ФИО2, товар должен быть поставлен в течении 14 рабочих дней после поступления 100% оплаты стоимости настоящего договора на расчетный счет Поставщика, если иные сроки не были оговорены с Покупателем. Покупатель произвел предварительную оплату по договору в размере 210 000 руб. Однако представители ООО «Меридиан мебель» прекратили коммуникацию по дальнейшим действиям и не произвели поставку товара. 02.09.2024 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 003-12024 от 17.01.2024 в размере 210 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан мебель»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2024 между ООО «Меридиан мебель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели «Меридиан Кухни» № 003-12024, согласно которому ООО «Меридиан мебель» обязалось передать товар и документы в собственность ФИО2

Согласно п. 3.3 договора, товар должен быть поставлен в течении 14 рабочих дней после поступления 100% оплаты стоимости настоящего договора на расчетный счет Поставщика, если иные сроки не были оговорены с Покупателем.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией и не оспорено ответчиком.

Как следует из нотариального протокола осмотра письменных доказательств, представители ООО «Меридиан мебель» прекратили коммуникацию по дальнейшим действиям и не произвели поставку товара.

Истцом 02.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются обоснованными.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предметом договора купли-продажи от 17.01.2024, заключенного между сторонами являлись услуги по поставке мебели покупателю.

Исполнитель в лице ответчика обязался произвести поставку предварительно оплаченного товара в порядке, сроке и по ценам, определенным в договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 309, 310, 401, 420, 423, 450 ГК РФ, ст. 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, предварительной оплаты по договору, в связи с отказом от исполнения договора из-за нарушения сроков по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в качестве предоплаты, в размере 210 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 105 000 руб. из расчета (210 000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан мебель» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи товара от 17 января 2024 г. № 003-12024 в размере 210 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.