Дело № (47RS0№-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Витер Л.В.,
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1»обратилосьв суд с иском к ФИО2 овзысканиизадолженности по кредитному договору в размере 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. – неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11289,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 517158,00 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1». Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 13493,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13394,41 руб.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец указывает, что при надлежащем исполнении обязательств ФИО1 последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238149,86 руб., что является убытками ФИО1.
Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 314, 393, 809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен оспариваемый кредитный договор, посредством информационного сервиса ответчика от имени истца путем подписания простой электронной подписью. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного ФИО1 в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.
Указывает, что истец данный договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленного лица и о блокировке карты рассрочки, также сообщает, что по факту мошеннических действий истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении ее преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением было возбуждено уголовное дело №, истец была признана потерпевшей.
Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 166, 432, 434, 819 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ФИО2 обратилась с встречным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные требования.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № в электронном виде, что подтверждается протоколом оформления Договора, а также следует из пояснений ответчика, которая подтвердила, что на ее номер телефона пришло смс-сообщение, которое она сообщила сотруднику ФИО1, с которым разговаривала по телефону.
Номер телефона, указанный в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с номером телефона, который указала ответчик при предъявлении встречного иска.
Согласие на заключение договора потребительского кредита было дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении с истцом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Соглашения о Дистанционном банковском обслуживании.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 517158,00 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1». Принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО1 исполнены полностью.
Денежные средства в размере 449000,00 руб. получены заёмщиком перечислением на счет, указанный в поле 1.5 (согласно ФИО1), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение ФИО1 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ФИО1 пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 68158,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела денежные средства в размере 449000 руб. согласно ФИО1 по кредитному договору № для расчетов для пополнения карты.
Между тем, в течение срока действия договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность в размере 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. – неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком по кредитному договору, не представлено.
Ответчик указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита не заключала, не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, обратилась к ответчику с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий неустановленного лица и о блокировке карты рассрочки.
В этот же день истец обратилась в полицию о совершении в отношении ее преступления. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании потерпевшей следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №.
Доводы встречного искового заявления в обоснование требования о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
ФИО2 до заключения оспариваемого кредитного Договора № собственноручно подписала с ФИО1 Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в рамках договора № в офисе ФИО1, где ФИО1 указала свой номер телефона, предъявила паспорт, в результате заключения которого ФИО1 предоставлена возможность дистанционно заключать договоры банковского счета, вклада/депозита, договоры потребительского кредита, а также возможность оказания ФИО1 дополнительных услуг посредством Информационных сервисов, а также по телефону. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую ФИО1 направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного ФИО1, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах ФИО1, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.
Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, ФИО1 о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан был их выполнить.
Доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, не являются обоснованными, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью.
Последовательность действий истца по введению верного кода, полученного в СМС-сообщении на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора истец сообщила третьи лицам информацию предоставленную ФИО1, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными, поскольку ответчик ФИО1 действуя в полном соответствии с заявлением ФИО2 и с ее согласия оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда ФИО1 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО1 не исполнено.
Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО1 не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238149,86 руб., что является убытками ФИО1.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Как следует из п.12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, ФИО1 вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам ФИО1 вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го п до 150 дня.
Согласно представленному в материалы дела расчету с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. –неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф.
Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ФИО2 не заявлялось.
ФИО1 предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.
Доводы ФИО2 о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в том числе в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ФИО1 не установлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из встречного искового заявления, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, что противоречит представленным в материалы дела документам.
При заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ФИО1 нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у ФИО1 причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших ФИО1 и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены ФИО1 в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в ФИО1 с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора. Доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал ФИО1, не представлены.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку доказательств постановления приговора по уголовному делу не представлено.
Привлечение ответчика к участию в предварительном следствии по уголовному делу в качестве потерпевшего, а также указание ответчиком на возможность признания оспариваемого кредитного договора недействительным в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения в отношении истца мошеннических действий, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по настоящему делу.
С учетом изложенного, требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 289,49 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4106 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-004 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» ИНН № денежные средства в размере 808 949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. –неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11289,49 руб..
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-004 в удовлетворении требований о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья