Решение по делу № 2А-1365/2022 от 15.12.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1365/2022

УИД 18RS0009-01-2021-003696-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО7, выступающего на основании доверенности от <дата>, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А., представителя административных ответчиков ФИО8, выступающей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица АО «Воткинский завод» ФИО9, выступающей на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Е.А., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФССП России по УР о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Е.А. от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-СД,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Е.А., старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между <***> (Заемщик по договору) и банком <***> (Кредитор по договору) было заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб. под 19 % годовых, срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному соглашению <дата> между мной, ФИО3, и банком Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №***. Поскольку Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере <сумма> ФИО3 <дата> в соответствии с пунктом 3.1. приложения №*** к Договору поручительства было произведено полное погашение задолженности Заемщика Кредитору в размере <сумма> Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** исковые требования ФИО3 к <***> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, удовлетворены. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления ФССП по ФИО1 Е.А. на основании Исполнительного листа от <дата> № №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на взысканную судом сумму <сумма>. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, с момента исполнения обязательств <***> перед <***> по кредитному соглашению переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Иными словами, является залогодержателем предмета залога, - Торговые помещение внутр. №№ с 1 по 3, с 5 по 14, 24, (повторно), назначение: нежилое, общ.площ. 21G.1 кв.м., кад. №***, расположенные по адресу: УР, <*****>. Об аналогичных выводах указал кредитор <***> в письме в адрес ФИО3 от <дата> года№***, что права кредитора перешли к нему в силу закона, в том числе по обеспечению обязательства, и заключение договора цессии не требуется. По результатам ознакомления с общедоступными сведениями выложенными в сети Интернет на сайте ets24.ru, где МТУ Росимущества в ФИО1 и <*****> организует торги арестованным имуществом, стало известно, что по заявлению одного из взыскателей <***> - ФИО2 (исполнительное производство №*** от <дата>. из договора займа) по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> были организованы и дважды проведены торги в отношении указанного предмета залога. В частности, из Протокола №*** от <дата> «О подведении итогов приема и регистрации заявок» на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Воткинским РО СП УФССП России по УР, находящееся в залоге у <***> и принадлежащее должнику <***> имущество - Лот №***: Торговые помещение внутр. №№ с 1 по 3, с 5 по 14, 24, назначение: нежилое, общ.площ. 210.1 кв.м., кад.№***, расположенные по адресу: УР, <*****> следует, что по состоянию на 14 часов 00 минут <дата> на участие в торгах заявок не поступило. Комиссия приняла решение считать торги несостоявшимися. Далее, извещением о проведении торговой процедуры №*** от <дата> были назначены повторные торги в форме открытого аукциона в электронной форме на <дата> в 10-00. Согласно Протоколу №*** от <дата> «О подведении итогов приема и регистрации заявок» на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту, находящемуся в залоге у <***> и принадлежащему должнику ООО «Газлайн» имуществу - Лот №***: Торговые помещение внутр. №№ с 1 по 3, с 5 по 14, 24, (повторно), назначение: нежилое, общ.площ. 210.1 кв.м.; кад.№***, расположенные по адресу: УР, <*****> (арестованное имущество №***), следует, что на <дата> на участие в торгах заявок не поступило. Комиссия приняла решение считать торги несостоявшимися. Также от судебного пристава-исполнителя ФИО15 административному истцу стало известно, что, зная о том, что залогодержателем предмета залога является ФИО3, он все же направил извещение в адрес одного из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника <***> - ФИО2, с предложением оставить предмет залога за собой. <дата> от ФИО2 поступило заявлении о намерении оставить предмет залога за собой. Незамедлительно после этого, <дата>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.А. было представлено ФИО3 заявление о намерении оставить предмет залога за собой, как его залогодержателя, на что он попросил сдать его в приемную Воткинского РОСП Управления ФССП по ФИО1, что было сделано (имеется отметка о принятии заявления). Вместе с тем, <дата> стало известно, что после того, как ФИО3 <дата> уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить предмет залога за собой, и сдал в приемную Воткинского РОСП Управления ФССП по ФИО1 соответствующее заявление, в этот же день он все равно вынес Постановление о передаче нереализованного в порядке принудительного исполнения имущества должника взыскателю ФИО2 с оценкой в размере <сумма>. ФИО3, с вынесенным административным ответчиком постановлением о передаче нереализованного в порядке принудительного исполнения имущества должника взыскателю ФИО2 категорически не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Просит обратить внимание, что повторные торги по предмету залога признаны несостоявшимися по Протоколу №*** от <дата>, в то время как ФИО3 обратился с заявлением о намерении оставить предмет залога за собой <дата>, то есть без нарушения месячного срока. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Указанные положения соответствуют также «Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» утв. ФССП России <дата> года№***. Принимая во внимание, что на первых публичных торгах, признанных несостоявшимися, начальная продажная цена была установлена в размере <сумма>, залогодержатель ФИО3 просил оставить предмет залога за собой с оценкой <сумма> (<сумма> - 25%). Кроме того полагает, что хоть действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Однако, указанные взыскатели, как ФИО2, не являющиеся залогодержателями не только не имеют никакого преимущественного права на оставление предмета залога за собой перед ФИО3, как залогодержателем, но и не вправе в целом оставлять предмет залога за собой. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает преимущественное право ФИО3, как залогодержателя на оставление предмета залога за собой, намерение о котором выразил и довел до административного ответчика в установленный срок надлежащим образом. В адрес вышестоящего должностного лица заявление об оспаривании постановления от <дата> не направлялось. На основании изложенного в соответствии ч. 6, 8 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, гл. 22 КАС РФ просит признать постановление административного ответчика о передаче нереализованного в порядке принудительного исполнения имущества должника взыскателю ФИО2 от <дата> недействительным.

Административный истец ФИО3, административные ответчики старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, представители УФССП России по ФИО1, заинтересованные лица представители <***>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, от представителей МУП «ВГЭС» и МИФНС №*** по УР представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО12 представлены пояснения на административный иск, в котором заявленные требования считает необоснованными. Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. принесены возражения на административный иск.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Суду пояснил, что права заинтересованных лиц нарушены не будут, так как сумма, которая была зачтена, превышает сумму на <сумма>. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество не обращалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.А. в судебном заседании административный иск не признал. Суду пояснил, что возражения на иск поддерживает. Имущество в настоящее время передано взыскателю ФИО2. Те же исполнительные производства находятся, задолженности по ним не погашены. Обращение взыскания на имущество Газлайн проводилось в общем порядке. Данное имущество единственное. Денежных средств на счетах должника-организации не было, другого имущества установлено не было. Направлял предложение оставить за собой налоговому органу, а в последующем по очередности Симоменко, у него два исполнительных листа на исполнении о взыскании задолженности более 1млн руб., второй лист о взыскании заработной платы. Симоменко согласился оставить имущество. По очередности сначала налоговая, потом ФИО2. Согласно выписке из регистрирующего органа имелось обременение в виде ипотеке, от Банка была получена справка, что ипотека погашена, имущество реализовывалась в обычном порядке. Аресты накладывались на автомобили в рамках обеспечения исков за полгода до этого, впоследствии по предложению Газлайн арестованный экскаватор был заменен на Бентли, в последующем Газлайн сумел данный автомобиль перерегистрировать на физическое лицо. В результате право собственности на автомобиль закончилось. Это было за полгода до поступления исполнительных листов о взыскании самой задолженности в пользу ФИО2, в <дата> как минимум. Поэтому больше имущества никакого не было. В банк направлялись запросы по установлению залогодержателя.

Представитель административных ответчиков ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что возражения на иск поддерживает.

Представитель заинтересованного лица <***> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает заявленные административные требования незаконными. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что является должником первой очередности, согласился на передачу имущества. Есть определение от <дата> что ФИО13 подавал иск об обращении взыскания на залоговое имущество, но отказался от него. Считает, что не может ФИО13 претендовать на залоговое имущество, если от иска отказался.

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, материалы исполнительного производства №***-СД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №*** вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность по договору займа в размере 522 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Кроме того, в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР имеется возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, исполнительное производство №***-ИП в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере <сумма>. в пользу взыскателя ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника <***>, в том числе №***-ИП, №***-ИП, в сводное исполнительное производств и присвоен №***-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность в размере <сумма>. в пользу взыскателя ФИО2

Как усматривается из вышеуказанного исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, с должника <***> в пользу взыскателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному соглашению №*** от <дата> в порядке регресса в размере <сумма>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

С учетом определения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР, вступившего в законную силу <дата>, в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере <сумма>. в пользу взыскателя ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере <сумма>. в пользу взыскателя ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, вступившего в законную силу <дата>, в отношении <***> по предмету исполнения: задолженность, госпошлина в размере <сумма>. в пользу взыскателя ФИО3

Согласно материалов сводного исполнительного производства №***-СД, в отношении <***> были возбуждены также иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются: Межрайонная ИФНС №*** по УР, Межрайонная ИФНС №*** по УР, МУП «Воткинские городские электросети», Ассоциация саморегулируемая организация «Строитель», АО «Промстройгаз», ОПФ РФ по УР, МВД по УР, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и в пользу которых постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> распределены поступившие от должника в ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения денежные средства.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" в отношении должника ООО «ГазЛайн» совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, постановления о наложении ареста на имущество, и иные.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ООО «ГазЛайн» имущество – торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, расположенные по адресу: УР, <*****>А, кадастровый №***, площадью 210,1 кв.м, имеется обременение объекта недвижимости: вид - ипотека с <дата> – 60 мес. в пользу Банк ВТБ 24, предварительная оценка 4 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, нежилое помещение кадастровый №***, площадью 210,1 кв.м, расположенное по адресу: УР, <*****>А принадлежит <***> с <дата>, обременение: ипотека с <дата> – 60 месяцев в пользу <***> на основании договора об ипотеке от <дата> №***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. от <дата> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества, которым назначен ФИО3

<дата> в адрес <***> направлен запрос о необходимости предоставления сведений по договору об ипотеке от <дата> №***, заключенного с <***>, имеется ли задолженность <***>», находится ли имущество в обременении банка.

Согласно представленного <***> от <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП по УР ответа, сообщают, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению №***, заключенному с ООО «ГазЛайн» полностью погашена поручителем по данному кредитному соглашению. Дополнительно сообщают, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, анкетные данные поручителя передать не представляется возможным по причине отсутствия у банка согласия поручителя на передачу персональных данных.

В рамках сводного исполнительного производства <дата> определена рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества, что подтверждается отчетом №***, подана заявка на торги от <дата>, актом от <дата> передано на торги имущество, принадлежащее ООО «ГазЛайн», арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Кроме того, из сводного исполнительного производства №***-СД также усматривается, что после передачи вышеуказанного имущества, принадлежащего <***> ФИО3 в Воткинском районном суде УР оспаривались действия судебных приставов по передаче на торги для реализации залогового имущества в отсутствии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры, а также был подан иск к <***> об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о приостановлении торгов в отношении арестованного имущества - торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, расположенные по адресу: УР, <*****>А, кадастровый №***, площадью 210,1 кв.м, переданного на торги постановлением от <дата>.

<дата> определением Воткинского районного суда УР отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества - торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, назначение: нежилое помещение, площадью 210,1 кв.м, кадастровый №***, расположенных по адресу: УР, <*****>А, наложенных определением Воткинского районного суда УР от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. возобновлено проведение торгов в отношении вышеуказанного имущества.

<дата> определена рыночная стоимость вышеуказанных помещений, которая составила с учетом НДС – <сумма>, без учета НДС – <сумма> что усматривается из отчета <***>

<дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки данного имущества в размере <сумма> в котором имеются сведения об ознакомлении с оценкой имущества и согласием с данной оценкой ФИО2, представителем <***> представителем <***>

В последующем <дата> подана заявка на торги, <дата> вынесено постановление о передаче на торги имущества, принадлежащего <***> арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Согласно протокола №*** о подведении итогов приема и регистрации заявок Межрегионального территориального управления Росимущества в ФИО1 <*****>, <дата> в 14.00 час. комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 14.00 часов <дата> на участие в торгах по продаже вышеуказанного недвижимого имущества заявок не поступило. Комиссия приняла решение: признать торги не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. снижена цена, имущества, переданного в специализированную организацию на 15% и установлена цена имущества – <сумма>

Согласно протокола №*** о подведении итогов приема и регистрации заявок Межрегионального территориального управления Росимущества в ФИО1 <*****>, <дата> в 12.00 час. комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 14.00 часов <дата> на участие в торгах по продаже вышеуказанного недвижимого имущества заявок не поступило. Комиссия приняла решение: признать торги не состоявшимися.

На основании акта возврата документов, характеризующих нереализованное имущество в установленный законом срок арестованное имущество, от <дата> Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ФИО1 и <*****> передало в УФССП России по ФИО1 документы, характеризующие нереализованное имущество, принятого по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество от <дата>.

В связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. в адрес взыскателей: Межрайонной ИФНС России №*** по УР, УПФР по <*****>, Воткинскому и <*****>м УР (межрайонное), Межрайонной ИФНС России №*** по УР, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ФИО2, а также в адрес <***> направлено предложение оставить за собой имущество не реализованное в принудительном порядке - торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, назначение: нежилое помещение, площадью 210,1 кв.м, кадастровый №***, расположенных по адресу: УР, <*****>А, стоимостью <сумма>

<дата> от взыскателя ФИО2 поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику <***>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущество должника <***> стоимостью <сумма>., и необходимости перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному производству в размере <сумма>

<дата> на основании акта взыскателю ФИО2 передано вышеуказанное имущество, принадлежащее <***> арестованное по акту от <дата>.

Из представленного административным истцом ФИО3 и имеющегося в материалах административного дела заявления адрес Воткинского РОСП УФССП по УР усматривается, что <дата> от ФИО3, как взыскателя и залогодержателя, поступило заявление о намерении оставить за собой предмет залога - торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, назначение: нежилое помещение, площадью 210,1 кв.м, кадастровый №***, расположенных по адресу: УР, <*****>А (далее – спорные нежилые помещения), ввиду исполнения обязательств за <***> перед <***> по кредитному соглашению, в связи с чем, к поручителю ФИО3, перешли права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Как усматривается из сообщения <***> от <дата> №*** в адрес ФИО3, что <дата> между <***> и <***> заключено кредитное соглашение №***, в обеспечении обязательств по которому ФИО3 заключен договор поручительства №***-п02. Кроме того, обеспечением по кредитному соглашению явились объекты недвижимости торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, назначение: нежилое помещение, площадью 210,1 кв.м, расположенные по адресу: УР, <*****>А. <дата> со счета, принадлежащего поручителю <***> - ФИО3, произведено погашение задолженности в размере <сумма>., задолженность по данному кредитному соглашению полностью погашена. В силу ст. 365 ГК РФ права залогодержателя перешли к поручителю ФИО3 в силу закона, у банка отсутствуют правовые основания для заключения договора цессии.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, административным истцом оспаривается постановление от <дата>. Административный иск подан административным истцом <дата> посредством почтового отправления. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом указано на передачу спорного нежилого помещения взыскателю ФИО2 при наличии уведомления залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой, в нарушение положений пунктов 4,5 ст. 58 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в силу ст. 365 ГК РФ права залогодержателя <***> перешли к поручителю ФИО3 в силу закона ввиду исполнения обязательств последним за <***> по кредитному соглашению №*** от <дата>.

Погасив задолженность перед банком, ФИО3 обратился в Воткинский районный суд с иском о взыскании задолженности в порядке регресса с <***>, и предъявил в Воткинский РОСП УФССП по УР исполнительный лист №*** от <дата>, выданный Воткинским районным судом УР по делу №***, о взыскании с должника <***> в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по кредитному соглашению №*** от <дата> в порядке регресса в размере <сумма>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Е.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №***-ИП от <дата> к сводному исполнительному производству №***-СД. Таким образом, кроме взыскателя ФИО2 по вышеуказанному сводному исполнительному производству, ФИО3 также является взыскателем в отношении должника <***>

Кроме того, ФИО3 в силу ст. 365 ГК РФ является залогодержателем имущества должника <***>» (торговые помещения внутр. №№ с 1 по 3, 5 по 14, 24, расположенные по адресу: УР, <*****>А, кадастровый №***, площадью 210,1 кв.м).

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом достоверно установлено, что реализация спорного нежилого помещения в ходе сводного исполнительного производства на открытом аукционе, должником по которому является ООО «Газлайн», производилась судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном для реализации имущества должника при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – спорные нежилые помещения в пользу взыскателя ФИО3, не является.

Соответственно, положения Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество применению в данной правовой ситуации не подлежат.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства достоверно усматривается, и не оспаривается сторонами, что обращение взыскания на заложенное имущество – спорные нежилые помещения, в судебном и внесудебном порядке административным истцом не инициировалось.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскание на спорные нежилые помещения должно было осуществляться с соблюдением положений ст.ст. 87, 89 и 92 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом обжалуется постановление о передаче нереализованного имущества одному из взыскателей <***> - ФИО2, доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества, обремененного залогом в пользу административного истца, административным истцом не приведено.

С учетом реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, обремененного правами третьих лиц, а не заложенного имущества, нормы Закона об ипотеке (ст. 58), предусматривающие преимущественное право залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, применению не подлежат.

Проверяя обоснованность передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника <***> взыскателю ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.ч. 10-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан был предложить нереализованное в принудительном порядке имущество взыскателям согласно очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов взыскателей одной очереди.

Согласно ч. 1 и ч 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования, составляющие предмет исполнения, взыскателем по которому является ФИО2, а должником <***> в рамках сводного исполнительного производства (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов) относятся ко 2 очереди удовлетворения требований взыскателей. Взыскателя 1 очереди у должника <***> как установлено судом, отсутствуют. ФИО2, получив предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР поступило уведомление ФИО2 о намерении оставить за собой имущество должника – спорные нежилые помещения.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – спорных нежилых помещений по цене <сумма>. Указанное постановление согласно положения ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Воткинского РОСП.

<дата> спорные нежилые помещения по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано ФИО2

При таких обстоятельствах, нарушения требований закона при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника <***> взыскателю ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата>.

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Е.А., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР, Воткинскому РОСП УФССП России по УР о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Е.А. от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-СД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО1 Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич