Дело № 2-1538/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 4 сентября 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> около 15 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки/модели Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 15 км автодороги <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, в результате столкновения получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Следственным отделом ОМВД России «Арзамасский» <дата> по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим.
Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате вышеописанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ссадины правого предплечья.
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 по вышеописанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. В настоящее время данное постановление вступило в законную силу.
Согласно постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и материалам уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО2 являлся сотрудником ООО «Верус», выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора, характеризовался положительно.
Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата> страхователем автомобиля Scania G400 *** является ООО «Верус», собственником ООО «РБ Лизинг».
ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 297 376 руб.
ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № от <дата>) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 102 624 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена комплексная независимая техническая экспертиза транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 216 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 867 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 521 600 руб., стоимость годных остатков – 37537,99 руб.
С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненный ФИО1 повреждением его транспортного средства составляет 484 062,01 руб. (521 600 - 37 537,99).
САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 102 624 руб., выплатив таким образом всего в общей сложности 400 000 руб.
Законным владельцем автомобиля Scania G400 ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Верус», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем в момент ДТП.
В связи с тем, что ФИО2 являлся работником ответчика, истец полагает, что именно на ООО «Верус» лежит обязанность возместить причиненный ему вред.
Поскольку страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просит суд взыскать с ООО «ВЕРУС» в его пользу оставшиеся 84 062,01 руб. (484 062,01 - 400 000).
Кроме того, истцу повреждением его имущества и причинением ему тяжкого вреда здоровью причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика, указывая, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжести вред его здоровью. Причинение истцу травм в результате ДТП связано с физическими болевыми ощущениями, потерей физического здоровья, затруднением передвижения, длительное отсутствием возможности заниматься привычными делами, нарушением привычного образа жизни, болевыми ощущениями при лечении, привело к невозможности занятия потерпевшим спортом. Кроме того, повреждение автомобиля истца в результате ДТП до степени невозможности его использования, также причинило ему моральный вред.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб.
По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и постановления о прекращении уголовного дела от <дата> установлено, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, <дата> около 15 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки/модели Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный государственный знак №, с полуприцепом Kogel sv-24-l, регистрационный государственный знак №, двигаясь по левой полосе 15 км автодороги <адрес>, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, увидел перед собой в непосредственной близости автомобиль марки модели «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не смог избежать столкновения и совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с правой задней частью автомобиля марки/модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата> страхователем автомобиля Scania G400 *** является ООО «Верус», собственником ООО «РБ Лизинг».
ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 297 376 руб.
ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № от <дата>) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 102 624 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена комплексная независимая техническая экспертиза транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 216 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 867 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 521 600 руб., стоимость годных остатков – 37 537,99 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 повреждением его транспортного средства, составляет 484 062,01 руб. (521 600 - 37 537,99).
В соответствии с решением финансового уполномоченного № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 102 624 руб., выплатив всего в общей сложности 400 000 руб.
Законным владельцем автомобиля Scania G400 ***, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Верус», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.
В связи с тем, что ФИО2 являлся работником ответчика, суд полагает, что ООО «Верус» обязано возместить причиненный ФИО1 вред в размере 84 062,01 руб. (484 062,01 - 400 000).
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.).
В соответствии разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктами 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (Отделение травматологии и ортопедии № 2) № от <дата> истец в период с <дата> по <дата> находился в круглосуточном стационаре по направлению ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» по причине неправильно срастающегося перелома головки правой плечевой кости
В результате совершенного по вине ФИО2 ДТП у ФИО1 в соответствии с заключением эксперта Арзамасского межрайонного отделения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> имелись: закрытый перелом головки правой плечевой кости без смещения, закрытый перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ссадины правого предплечья. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. в заключении по делу полагает требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает разумным и справедливым определить его в 500 000 руб., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости
Поскольку истец при обращении в уд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ООО «Верус», ИНН ***, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Верус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84 062,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Верус» в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.