Гражданское дело №2-736/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000851-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 октября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, клиент, должник) был заключен договор №, согласно которому ПАО Сбербанк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ПАО Сбербанк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>, а также выпиской из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 155 734,61 руб., из которых ссудная задолженность 131 056,51 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 24 678,10 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 678,10 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ, ПАО Сбербанк просило суд: на основании подп. 13 п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 503,79 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 734,61 рублей, в том числе: ссудную задолженность - 131 056,51 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 24 678,10 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,69 руб. Всего взыскать: 160 049 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом в письменном ходатайстве, изложенном в просительной части иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах гражданское дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Из ч. 2 ст. 5 Указанного Закона об электронной подписи следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (в том числе, электронно). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления – анкеты на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде простой электронной подписью, а также индивидуальных условий потребительского кредита ответчику ФИО2 истцом ПАО Сбербанк, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 200000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из заявления – анкеты на получение потребительского кредита согласно которым ответчик ФИО2, <данные изъяты>, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита; кредитный продукт «Потребительский кредит без обеспечения», на сумму 200000 рублей, срок 60 месяцев, при этом в заявлении анкете указано, что подписывая простой электронной подписью, ответчик ФИО1 подтверждает, в том числе, оформление заявки на кредит на указанных в заявлении – анкете условиях (имеется отметка о подписании в электронном виде №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 35 м. 22 с.); анкетой должника по кредитному договору, содержащей паспортные данные ответчика ФИО2, сумму кредита, №, дату заключения кредитного договора, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, в которой указаны паспортные данные ответчика, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ и срок кредитного договора 60 месяцев, сумма кредита, №кредитного договора №, счет кредитования, распечаткой о движении денежных средств по счету карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 52 минуты на карты номером № с номером счета № было произведено зачисление кредита номер счета, распечаткой с карты № согласно сведениям, которой остаток на карте 0 рублей.

Вышеуказанные сведения подтверждены также сведениями из истребованного судом и исследованного в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, в том числе, содержащимися в деле: распечаткой истории операции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом обо всех операциях по карте с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ. Распечаткой СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (после заполнения анкеты уведомления) о подтверждения получения кредита на сумму 200000 рублей (статус сообщения доставлено).

Таким образом, судом на основании представленных доказательств, установлено, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление ответчику ФИО2 кредита в размере 200000 рублей, на условиях возвратности и платности, что ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Аналогичные сведения содержат и представленные истцом индивидуальные условия кредитования, в том числе, в части суммы кредита 200000 рублей, зачисления суммы кредита на счет карты №, паспортных данные заёмщика. Вместе с тем, материалы дела не содержат кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) со сведениями о его подписании, в том числе, в электронном виде, а также доказательств, подтверждающих достижения соглашения по процентной ставке, по размеру неустойки, срокам возврата суммы займа.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№ следует, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 155 734, 61 руб., в том числе, ссудная задолженность 131 056,51 руб., задолженность по процентам 24678,10 руб., при этом задолженность по процентам рассчитана с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом сумм погашений ссудной задолженности внесённых ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3, контррасчета задолженности не предоставил, возражений относительно искового заявления, в том числе, сведений об оспаривании договора займа не представил. Более того, в письменном заявлении об отмене судебного приказа ответчик ФИО2 указал, что не согласен с суммой задолженности, не оспаривая при этом наличия обязательств по возврату займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из представленных материалов дела, в том числе истребованного судом гражданского дела № следует, что в адрес ответчика неоднократно заказной почтой направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в которых указывались сроки погашения задолженности, реквизиты для погашения задолженности, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4314,69 руб.. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4314, 69 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 734 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 61 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 131 056 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 51 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 24 678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Зачесть уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 79 копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина