Решение по делу № 2-1438/2024 от 17.01.2025 - о взыскании суммы оплаты за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Копия

№

№ 2-44/2025 (2-1438/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании суммы оплаты за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ВЕРСАЛЬ», указав, что 09 сентября 2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 410 000 рублей. Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № заключенному между истцом и АО «Экспобанк», сумма кредитования составила 1 602 776 рублей, из них 1 410 000 рублей – стоимость транспортного средства, 77 766 рублей – договор страхования жизни, 15 000 рублей – договор юрист в дорогу, 100 000 рублей – договор № с ООО «Драйв Ассист». Полагает, что стоимость автомобиля необоснованно завышена продавцом, дополнительные услуги навязаны исключительно работниками автосалона ООО «ВЕРСАЛЬ», что является нарушением как прав человека и гражданина, так и потребителя в лице покупателя. Кроме того, в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля не был конкретизирован реальный пробег автомобиля. Помимо прочего указывает, что постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 14 марта 2024 года она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 19 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащим клиентам автосалона «Версаль», «Компас»,.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, заключенный с ООО «ВЕРСАЛЬ»; взыскать с ООО «ВЕРСАЛЬ» в свою пользу оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 410 000 рублей; расторгнуть договор страхования жизни, заключенный с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу оплаченные по договору страхования денежные средства в размере 77 776 рублей; расторгнуть договор «юрист в дорогу», заключенный с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу оплаченные по договору «юрист в дорогу» денежные средства в размере 15 000 рублей; расторгнуть договор №, заключенный с ООО «Драйв Ассист»; взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ВЕРСАЛЬ» штраф в размере 50 % исходя из размера удовлетворенных требований.

Определением судьи от 30 августа 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс»; в качестве третьего лица – АО «Экспобанк».

Протокольным определением суда от 26 сентября 2024 года статус третьего лица АО «Экспобанк» изменен на соответчика.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Д2 Страхование».

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, заключенный с ООО «ВЕРСАЛЬ»;

- взыскать с ООО «ВЕРСАЛЬ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 410 000 рублей;

- расторгнуть договор № заключенный с ООО «Драйв Ассист»;

- взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 100 000 рублей;

- взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «ВЕРСАЛЬ» штраф в размере 50 % исходя из размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Версаль» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «Экспобанк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с заявленными требованиями истца в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств по расторгаемой сделке купли-продажи, выданных банком на приобретение автомобиля, минуя погашение задолженности.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому просил прекратить производство в части требований, предъявленных к нему, поскольку договоры, заключенные с ООО «Автоэкспресс», расторгнуты, истцу в счет возмещения выплачены денежные средства.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил возражение на исковые требования, в соответствии с которыми требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что все существенные условия сторонами определены, собственноручно подписав договор, клиент выразил согласие на заключение договора, получение услуги. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением. Условиями договора права истца не ущемляются, заключение договора не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Подтверждением оказания электронной услуги в соответствии с пунктом 5 Договора является предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи логина и пароля, услуга считается оказанной в момент их получения. Полагает, что истец не может требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку услуга фактически оказана, стороны, в том числе ООО «Драйв Ассист», исполнило указанные в договоре обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Д2 Страхование» извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии Верховного суда от 2 марта 2021 года № 44-КГ20-19-К7, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, пунктом 1 которого предусмотрено, что заключение настоящего договора осуществляется путем предоставления заемщику кредита на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные у подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог транспортного средства.

Сумма кредита составляет 1 602 776 рублей (подпункт 1 пункта 2 Индивидуальных условий), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 октября 2023 года, составляет 32,400%, с 12 октября 2023 года - 20,400% (подпункт 4 пункта 2 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день, 09 сентября 2023 года между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 410 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 1 410 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией АО «Экспобанк» на расчетный счет продавца.

Сторонами 09 сентября 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обратился к продавцу с претензией относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе относительно потертостей сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. В целях мирного разрешения спорной ситуации стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства, внести изменения в пункты 3.1-3.2 договора и установить цену транспортного средства 1 410 000 рублей. Разницу в размере 35 000 рублей продавец передал из кассы покупателю. Что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ФИО1 09 сентября 2023 года заключено соглашение, цена транспортного средства, указанная в пункте 3.1 договора уменьшена на 100 000 рублей, при условии заключения покупателем Сертификата на сервис помощи на дорогах с одной из организаций партнеров.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09 сентября 2023 года покупатель подтвердил, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № соответствует сведениям, содержащимся в акте, проведена проверка работоспособности транспортного средства и его частей при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, что подтверждается, в том числе согласовательным листом, подписанным покупателем.

На основании акта приема-передачи от 09 сентября 2023 года транспортное средство передано покупателю, что не отрицалось сторонами.

Договор, соглашение, акт приема-передачи подписаны сторонами, что никем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что продавец представил истцу полную информацию о техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи; подтверждения нарушений прав истца как потребителя по передаче автомобиля не имеется.

Положениями части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом объективно установлено, что ФИО1 как покупателем была проверена работоспособность автомобиля, в том числе в процессе движения, проверены качество и комплектность, установлены и согласованы следы эксплуатации, дефекты, покупатель проинформирован о величине пробега, получены все сопровождающие на автомобиль документы. Истец, подписывая договор, подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи, с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и так далее. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии. Претензии у покупателя отсутствуют

Доводы ФИО1 в части завышенной стоимости автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку стороны договора купли-продажи свободны в определении его условий, включая условие о цене товара. Каких-либо недостатков приобретенный истцом автомобиль не имеет.

Истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация о товаре; истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписала лично все составленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи № № от 09 сентября 2023 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе, и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках и цене спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что истец на наличие каких-либо недостатков товара в исковом заявлении не ссылался, от предоставления доказательств, подтверждающих наличие дефектов в товаре, уклонился.

Разрешая исковые требования о расторжении договора №, заключенного с ООО «Драйв Ассист», и взыскании с последнего денежных средств в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства ФИО1 выразила согласие на получение дополнительной услуги, согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающим дополнительную услугу/его представителю, а также подтвердила получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.

В списке предоставляемых дополнительных услуг указаны следующие услуги: страхование жизни - ООО «Автоэкспресс», услуга юрист в дорогу - ООО «Автоэкспресс», а также услуги ООО «Драйв Ассист».

09 сентября 2023 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор № согласно которому компания обязуется предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость вознаграждения компании по договору составляет 100 000 рублей.

Для доступа к платформе клиенту выдается логин и пароль, что свидетельствует об оказании услуги, истцу ФИО1 для доступа выдан логин: № и пароль: № (пункт 5-6 Договора).

Оплата истцом вознаграждения подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой 11 сентября 2023 года произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Ассист» по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе получено 100 000 рублей, однако фактически услуги истцу оказаны не были.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

ООО «Драйв Ассист» представило возражения, в которых выразило несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим проведением оплаты стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение такой услуги. Факт заключения договора истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял.

Вместе с тем представленный в материалы дела договор № от 09 сентября 2023 года не отражает перечень конкретных оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, в связи с чем определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем не представляется возможным. Сама формулировка информационных услуг носит общий характер.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, при не предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд установил, что избранный ответчиком по существу способ оказания услуг по предоставлению доступа к информационным материалам фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему.

Оказание услуги по предоставлению доступа к информационным материалам неизвестного содержания, неизвестного качества, от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) следует его консультационный характер. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено, как не представлено доказательств, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность.

Внесенный истцом платеж в сумме 100 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладает.

На основании изложенного суд полагает, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу закона обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не представлено.

Указанный способ продажи непериодического издания фактически лишает потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ООО «Драйв Ассист» также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ООО «Драйв Ассист» уплаченной истцом денежной суммы по договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО «Драйв Ассист» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий и наступивших последствий, период нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим возмещению истцу размер данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присуждённых в пользу ФИО1 сумм, размер штрафа составит 51 500 рублей из расчета: (100 000 + 3 000) х 50%.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Между тем, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 635 рублей, определенная, исходя из размеров государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и размера взысканной с ответчика суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Драйв Ассист».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании суммы оплаты за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева