РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-515/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000896-41

17 июля 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

СПАО «Игносстрах» обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд *** с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-128189/5010-009 от ***. В обоснование заявленных требований указало, что рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный проигнорировал факт выявления страховщиком у потерпевшего в рамках заявления о наступлении страхового случая приемлемого для него порядка организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым потерпевший отказался от дополнительных условий. Так потерпевший отказался от организации ремонта в СТОА, которые не соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста; расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км; с которыми у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта ТС; могла потребоваться доплаты за ремонт.

В целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. Р820КЕ11, по результатам которого, экспертной организацией ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение *** от ***, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93478 руб. (без учета износа) и 63918 руб. (с учетом износа). Информационными письмами от *** СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6 уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия объективной информации о сроках поставки запасных частей необходимых для ремонта, при этом Потерпевший ФИО1 не давал своего согласия на доплату в целях организации восстановительного ремонта, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93500 руб., т.е. без учета износа. Таким образом, ограниченные выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), являются необоснованными, в том числе и по тому обстоятельству, что СПАО «Ингосстрах» именно в целях организации ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з*** выясняло у потерпевшего ФИО1 его намерение на изменение критериев, установленных Законом об ОСАГО и поименованных в листе-приложении (опросник) к заявлению о наступлении страхового случая, при заполнении которого ФИО1 ответил отказом на изменение условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный был обязан констатировать, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 явилось его собственное поведение, существо которого не преследовало заинтересованности в достижении приемлемых (т.е. реальных) условий восстановительного ремонта, которые в данном случае (при фактических обстоятельствах в деле), требовали достижения соглашения об иных, отличных от установленных Законом сроков восстановительного ремонта. Потерпевший ФИО1 в случае изменения формы возмещения с ремонта на выплату претендует на тот размер возмещения, который и был ему выплачен СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, т.е. в размере 93500 руб. Устанавливая размер убытка (потенциального, реального ущерба) потерпевшего ФИО1, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «FORD FOCUS» г.р.з. ***, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО1 был выпущен в 2012 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ***) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет. В обжалуемом решении Финансового уполномоченного не учитывались положения п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом», финансовым уполномоченным не приняты во внимание такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег, которые напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от *** ***, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТО и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)». Как видно из экспертного заключения ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-007 от ***, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. *** и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части (указаны оригинальные каталожные номера), которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования (стр. 11 - 16 заключения, магазины автозапчастей «www.exist.ru», «www.emex.ru», «www.autodoc.ru», «www.parts.major-auto.ru», «www.ozon.ru», «www.wildberries.ru», «www.market.yandex.ru»), что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. *** в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. *** на момент наступления страхового случая (ДТП от ***), как это уже было отмечено выше, превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-005 от ***, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от *** ***-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-005 от ***, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 54,21% (стр. 15 заключения). Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба Потерпевшего ФИО1, установленный по результатам экспертного исследования ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-007 от *** в размере 260246 руб. (стоимость восстановительного ремонта) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 214183 руб., (см. стоимость запасных частей, стр. 18 экспертного заключения ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-007 от ***). С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 144137,40 руб., а с учетом выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 93500 руб. сумма доплаты по страховому возмещению должна составить 50637,40 руб.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного отменить. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение, снизив размеры доплаты убытков до 50647,40 руб. (т.1 л.д.4-6).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником ТС марки Форд, г.р.з ***. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС марки Рено г.р.з. *** управлением ФИО9, который признан виновником. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. *** ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93500 руб. Претензия истца от *** оставлена ответчиком без удовлетворения ***. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последним *** было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 166746 руб., при этом отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по соблюдению обязательного досудебного порядка и оплаты представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.157).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 131680 руб., исчисляемую на сумму величины надлежащего страхового возмещения (82300 руб.) за период с *** по ***; судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб. (т.2 л.д.24).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Определением суда от *** гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление ФИО1, с требованиями не согласен.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв указав, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков (т.1 л.д.76-82).

Суд, исследовав материалы дела, разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд», г.р.з. «*** (т.1 л.д.101), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством «Рено», гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (т.1 л.д.100).

*** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.97-99).

*** страховщиком проведен осмотр ТС истца, выдано направление на ремонт (т.1 л.д.102, 103).

*** по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 93500 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 63900 руб. (т.1 л.д.105-111).

*** в страховую компанию от СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО4 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта ТС истца (л.д.65 оборот, 66, 66 оборот).

Письмо СПАО «Ингосстрах» от *** о необходимости предоставления в финансовую организацию сведения о СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, потерпевшим оставлено без исполнения (т.1 л.д.238).

*** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором сославшись на невозможность проведения ремонта ТС, уведомило потерпевшего о том, что осуществит страховое возмещение посредством перевода СПБ (т.1 л.д.68 оборот – 69). В этот же день СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93500 руб., что подтверждается банковским ордером от *** (т.1 л.д.113).

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков, расходов на эксперта, юридических услуг, представив в обоснование заключение ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 256800 руб. (т л.д.173, 177-188).

В ответе на претензию потерпевшего от *** СПАО «Ингосстрах» подвергло сомнению достоверность представленного потерпевшим экспертного заключения, указав также на отсутствие в своих действиях нарушения требований Закона об ОСАГО, в связи с чем претензия была оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-4).

*** истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-128189/3030-005 от *** исходя их положений Единой методики стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 82300 руб., с учетом износа деталей - 60300 руб. (т.1 л.д.25-31).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-128189/3030-007 от *** исходя из положений Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа составляет 260246 руб. Стоимость ТС без учета повреждений от ДТП по состоянию на *** составляет 741760 руб. (т.1 л.д.36-43)

*** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-128189/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 166746 руб. (260246 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 93500 руб. – осуществленное страховой компанией возмещение), отказано во взыскании убытков за соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 6000 руб. убытков по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. (т.1 л.д.9-20).

В обоснование решения Финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Не согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного в части необходимости взыскания убытков и их размера у суда оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Указанной совокупности, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и страховой компанией таковых не приведено.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждениистраховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховая компания, ссылаясь на поведение потерпевшего, действия которого по мнению страховщика свидетельствовали об отсутствии реального интереса к ремонту ТС, тем не менее, являясь профессиональным участником правоотношений в рамках Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением

ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-128189/3030-007 от ***, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 166746 руб. (260246 руб. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей) – 93500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод страховой компании о том, что при определении размера восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями финансовым уполномоченным оставлены без внимания возраст автомобиля, его фактический пробег, необоснованно учтено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-128189/3030-007 от *** содержащее ссылки на ценовые данные на оригинальные запасные части и кроме того, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт права» № У-24-128189/3020-005 от ***, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 54,21%, суд находит необоснованными, не отвечающими нормам действующего законодательства о правилах возмещения убытков, в соответствии с которыми при определении их размера потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом страховая компания ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания убытков принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене или изменению по доводам страховой компании не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Рассматривая требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 131680 руб. за период с *** по *** за 160 дней исходя из суммы 82300 руб.

Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131680 руб. Порядок расчета неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 411500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о том, что истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО10, который оказал услуги по соблюдению досудебного порядка. Стоимость оказанных услуг в сумме составила 6000 руб., что подтверждается чеками от *** и от *** (т.1 л.д.174, 175). Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг, истец понес расходы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.160, т.2 л.д.25).

Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от *** (т.1 л.д.159).

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО7 от ***. (т.1 л.д.176). Вместе с тем, при наличии в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, допустимость и относимость которого сторонами не опровергнута, у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению судебных расходов в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-24-128189/5010-009 по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 131680 руб., штраф в сумме 41150 руб., судебные расходы по соблюдению досудебного претензионного порядка в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 4950,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Саламатова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025.