Решение по делу № 2-2081/2025 от 25.06.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-2081/2025

УИД № 23RS0058-01-2024-003499-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о признании сделки недействительной и взыскании убытков., а именно просит суд признать недействительным Договор инвестирования 227 от 12.09.22г. заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с Ответчиков солидарно сумму привлеченных денежных средств по указанному договору в размере 3026000 рублей, взыскать с Ответчиков солидарно проценты по 395 ГК РФ в двойном размере на дату 12 декабря 2024 года в сумме 1732852 рубля, взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Ответчиков солидарно расходы на юридическую помощь в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16300 рублей. Так же взыскать с Ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2022 г. в офисе юридического лица, компании ООО «Спецстрой» по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д. 18А, пом. 1-11 ФИО1 и ФИО2 заключили договор Инвестирования № 227 на сумму 3026000 (три миллиона двадцать шесть тысяч рублей) на строительство в жилом комплексе «<данные изъяты>», жилого помещения (доли в индивидуальном жилом доме) площадью 17 м? на 2 этаже, строительный номер 10 в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Несмотря на то обстоятельство, что жилой комплекс «<данные изъяты>» осуществляет строительство объекта недвижимости компания ООО «Спецстрой», договор инвестирования № 227 со стороны строительной организации был подписан непосредственно директором данной компании ФИО3 от имени ФИО2 В офисе юридического лица истцу объяснили, что так необходимо поступить в целях экономии строительства, снижения цены жилого помещения и в связи с тем, что земельный участок под жилым домом зарегистрирован за ФИО2

Передача денежных средств в полном размере 3026000 руб. за жилое помещение была произведена непосредственно директору компании Спецстрой ФИО3, о чем была составлена расписка от 12 сентября 2022г. Жилой дом в соответствии с п. 1.7. Договора Инвестирования должен быть возведен на земельном участке (кадастровый номер №) площадью 860 м?. В подтверждение прав на земельный участок истцу был продемонстрирована выписка из ЕГРН от 31.08.2020г., в соответствии с которой ФИО2 значится собственником указанного земельного участка. Кроме этого, ФИО1 были предоставлены план коттеджного поселка «<данные изъяты>», включающего в себя 31 дом, зоны детских и спортивных площадок, автомобильные парковки, бассейн, общественные зоны отдыха.

В соответствии с п. 5.1. Договора инвестирования срок реализации всего проекта коттеджного поселка ограничивался 4 кварталом 2023 года.

Между тем, начиная примерно с марта 2023 года, строительство жилого комплекса и соответственно жилого дома на з/у № было остановлено. На неоднократные обращения ФИО1, включая проведенные переговоры 31.03.2024г. с директором ООО «Спецстрой» в отделе продаж коттеджного поселка, были даны пояснения: что строительство ЖК «<данные изъяты>» остановлено в связи с подачей иска Администрацией г. Сочи о сносе незаконного строительства первой очереди ЖК, ареста 16 домов и невозможности в связи с указанными обстоятельствами подведения коммуникаций ко второй очереди ЖК (куда и входит приобретаемое истицей жилое помещение) и продолжения строительства в целом. Однако были даны заверения, о том, что администрацией застройщика «<данные изъяты>» проводятся все мероприятия по оспариванию судебных актов, ограничивающих продолжения строительства.

Посещение представителем ФИО1 жилого комплекса 12 мая 2024 года в очередной раз подтвердило факт полного отсутствия каких – либо строительных работ, отсутствие менеджеров в отделе продаж поселка. Никакой дополнительной информации по ситуации с судебными спорами ФИО1 не предоставлено.

20.05.2024 в адрес ФИО2, представителя ответчика и Директора ООО «Спецстрой» ФИО3 была направлена претензия о выплате суммы договора и уплаты понесенных убытков. Однако претензия осталась без ответа.

Договор инвестирования № 227 заключался ФИО1 с целью приобретения жилого помещения для личного пользования. Содержание инвестиционного договора № 227, предусматривающего, строительство силами Ответчика жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 1.5., 2.3., 2.4. - определение результата строительства в виде конкретного жилого помещения в литере 25 на 2 этаже площадью 17 м под строительным номером 10; подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения; по завершении строительства передача готового объекта по новому договору отчуждения и акта приема передачи в собственность Истца), передачу денежных средств Истца непосредственно директору ООО «Спецстрой». ФИО3, позволяют квалифицировать отношения сторон как застройщика и дольщика, на которые распространяется действие ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике от 04.12.2013 указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Истец считает, что ответчики, в том числе ФИО3, являясь директором ООО «Спецстрой» производили оформление юридических отношений как соинвесторов некоего экономического проекта, не имеющего под собой никаких правовых и фактических оснований. Основным моментом, позволяющим отличить предмет инвестиционного договора от договора заключаемого в порядке 214 федерального закона, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств в строительство. Согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ «"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Именно вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта является своеобразным маркером договора инвестирования. Соответственно договор должен содержать положения о распределении прибыли после достижения целей инвестиций. Как видно из договора, таких положений он не содержит, равно как и доли в проекте Получателя инвестиций. Суть и содержание Договора инвестирования № 227 направлено на удовлетворение потребительских целей ФИО1 в виде строительства жилого помещения для личного использования. В связи с чем можно однозначно констатировать о регулировании сложившихся отношений как застройщика и дольщика.

Осуществляя деятельность по строительству многоквартирного дома и заключая Договор инвестирования с Истцом Ответчиками нарушено законодательство РФ в части формы и содержания Договора о долевом участии в строительстве (п. 3, 4 ст. 4, ст. 17 закона 214 – регистрации договора и обязательных положений), приема денежных средств от физического лица п.2 ст. 1 закона 214, размещение привлеченных денежных средств на счетах Эскроу либо уплаты компенсационного сбора – п. 1.2. ст. 3 ФЗ № 214, разделение объекта ИЖС на самостоятельные объекты недвижимости – п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах Договор инвестирования №227 от 12 сентября 2023 года является недействительным. В соответствии с п. 2.2. ст. 3 закона ФЗ № 214, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных законом несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке не былди удовлетворены, Истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы подробно изложенные в исковом заявлении, дополнительной письменной позиции. При этом указал, что 01.02.2025 года Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к Договору №227 12.09.2022, согласно которого ФИО2 одобрил с момента заключения Договор инвестирования №227 от 12.09.2022, заключенный в его пользу ФИО3 и несет гражданско-правовую ответственность за исполнение обзательств по указанному Договору инвестирования. Также указанным дополнительным соглашением в п.1.2 установлено, что ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору инвестирования №227 от 12.09.2022 года.

Ответчики, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставили.

От ответчика ФИО3 ранее поступили письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями он не согласен, считает, что Истец вправе требовать только возврат денежных средств переданных по договору в соответствии с п.3.1 Договора, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не полежат взысканию, поскольку Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства. Требования о компенсации морадьного вреда не подлежат удовлетворению, так как правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании убытков подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2022 года между получателем инвестиций Тимошенко М.в7 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 инвестором был заключен договор Инвестирования №277 на сумму 3026000 (три миллиона о двадцать шесть тысяч рублей) на строительство жилого помещения (доли в индивидуальном жилом доме) площадью 17 м2 на 2 этаже в доме по адресу: Сочи, Адлерский район с. <адрес>, ул. <адрес>.

Передача денежных средств в полном размере подтверждается распиской от 12.09.2022 года, согласно которой ФИО3 получил в полном объеме.

Жилой дом в соответствии с п. 1.7. Договора инвестирования должен быть возведен на земельном участке кадастровый номер № площадью 860 кв.м..

В подтверждение прав на земельный участок истцу была представлена выписка из ЕГРН от 31.08.2020г., в соответствии с которой ФИО2 значится собственником указанного земельного участка.

Также, ФИО1 были предоставлены план коттеджного поселка «<данные изъяты>», включающего в себя 31 дом, зоны детских и спортивных площадок, автомобильные парковки, бассейн, общественные зоны отдыха. площадью 860 кв.м, «шахматка» АК <данные изъяты> - поэтажный список реализованных и свободных жилых помещений всего жилого комплекса.

Вместе с тем, с марта 2023 года, строительство коттеджного поселка и соответственно жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № было остановлено.

На неоднократные обращения ФИО1, включая проведенные переговоры 31.03.2024г. с представителем в отделе продаж коттеджного поселка, были даны пояснения: что строительство КП «<данные изъяты>» остановлено в связи с подачей иска администрацией г. Сочи о сносе незаконного строительства, ареста 16 домов и невозможности в связи с указанными обстоятельствами подведения коммуникаций и продолжения строительства в целом. Однако были даны заверения, о том, что администрацией застройщика «<данные изъяты>» проводятся все мероприятия по оспариванию судебных актов, ограничивающих продолжения строительства.

Истцом 20.05.2024г. в адрес ФИО2, представителя ответчика и Директора ООО «Спецстрой» ФИО3 была направлена претензия о выплате суммы договора и уплаты понесенных убытков. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно доводам истца Договор инвестирования №227 от 12.09.2022 года заключался ФИО1 с целью приобретения жилого помещения для личного пользования.

Как следует из содержания инвестиционного договора №227, Договор предусматривал, строительство силами Ответчика жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 1.5., 2.3., 2.4. - определение результата строительства в виде конкретного жилого помещения в литере 25 на 2 этаже площадью 17 кв.м. под строительным номером 10; подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения; по завершении строительства передача готового объекта по новому договору отчуждения и акта приема передачи в собственность Истца.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор инвестирования №227 от 12.09.2022 не отвечает признакам инвестирования, тогда как между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Можно констатировать, что законодательство о защите прав потребителей в части права граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12 закона о ЗПП), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17) применимо при регулировании взаимоотношений специализированных застройщиков и соответственно дольщиков.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ИГРИП ФИО2 инн № зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя (ОГРНИП <***>) 10.02.2020г. в г. Москва. Ответчик ФИО3 являясь одновременно директором ООО «Спецстрой», также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с правом ведения вида деятельности по коду 41.20 – строительство жилых и нежилых помещений.

Судом установлено, что осуществляя деятельность по строительству многоквартирного дома и заключая Договор инвестирования с Истцом, Ответчиками нарушено законодательство РФ в части формы и содержания Договора о долевом участии в строительстве (п. 3, 4 ст. 4, ст. 17 закона 214 - регистрации договора и обязательных положений), приема денежных средств от физического лица п.2 ст. 1 ФЗ № 214, размещение привлеченных денежных средств на счетах Эскроу либо уплаты компенсационного сбора - п. 1.2. ст. 3 ФЗ № 214, разделение объекта ИЖС на самостоятельные объекты недвижимости - п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.2. ст. 3 Федерального Закона № 214, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных законом несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом З указанной статьи, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных часть 2 ст. 1 закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К исковому заявлению прилагаю расчет процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, исходя из фактических обстоятельств заключения договора между сторонами, сущности договора, обстоятельств, которые ей стали известны после заключения договора, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, заявила требования к ответчикам о недействительности договора от 12.09.2022 г.

Суд усматривает основания для признания договора инвестирования недействительным, о чем просит истец в иске, по нижеследующим основаниям

Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования между сторонами недействительной сделкой и возврате истцу суммы в размере 3026000 рублей, которые были переданы ею ответчикам во исполнение недействительного договора.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 12.12.2024 в двойном размере исходя из положений п.3 ст. 3 ФЗ РФ № 214, согласно которого в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных часть 2 ст. 1 закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Указанное требование суд полагает обоснованным, так как судом достоверно установлен, что ответчиками фактически привлекались денежные средства для строительства в нарушение требований Федерального Закона №214.

Денежные средства в размере 3026000 рублей, ввиду признания договора недействительным, находятся безосновательно в пользовании ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представила расчет процентов за период с 12.09.2022 по 12.12.202024 года. Судом расчет проверен, сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего порядка расчета процентов в соответствующие периоды, а так же в двойном размере, составляет сумму 1 1732852 рубля.

Контррасчет ответчиками не представлен. При этом суд не принимает доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО3 о том проценты в порядке ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку в договоре инвестирования предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Суд учитывает, что Договор инвестирования признан недействительной сделкой, а требования истца основаны на императивной норме Федерального Закона №214, предусматривающей особую ответственность лиц, незаконно привлекающих средства физических лиц для строительства объектов недвижимости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, вина ответчиков в причинении вреда установлена, поскольку они не исполнили свои обязательства перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, сумму денежных средств не возвращенную истцу, которая для нее является значительной, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер подлежащего взысканию штрафа определяется суммой 2404426 рублей из расчета (3026000 основная сумма +1732852 рублей проценты по ст.395 ГК РФ + 50000 рублей компенсация морального вреда)/2.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Пунктами 10 и 11 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг №2/24 от 20.03.2024 года, Актом выполненных работ. Учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 150000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Договор инвестирования №227 от 12.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенным представителем по доверенности ФИО3 - признать недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму привлеченных денежных средств в размере 3026000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 1732852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 150000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2404426 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25.06.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.