Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба (третье лицо – МБУ "ГЦОДД"),

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском первоначально к ответчику МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством «Honda Accord», гос.рег. знак № рег. осуществил наезд на препятствие (дорожная яма), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из содержания Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.г. №, составленном должностным лицом органа внутренних дел (полиции) с участием очевидцев (свидетелей), следует, что на проезжей части автомобильной дороги установлена выбоина (яма) длиной 2 метра, шириной 2 метра, глубиной 14,5 сантиметра, отсутствует дорожная разметка.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Родник» в целях выполнения работ по диагностике ходовой части транспортного средства, уплатив денежные средства в размере 350 рублей.

Истцом получено экспертное заключение №РА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Арбитр», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 400 рублей.

В связи с составлением экспертного заключения №РА от ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачены денежные средства в размере 5 тыс. рублей.

Истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование возместить причиненный имущественный вред, возникший в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Письмом директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» сообщено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на стороне муниципального бюджетного учреждения отсутствует, рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно - эксплуатационное управление №», поскольку бездействие указанных лиц явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование возместить причиненный имущественный вред, возникший в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Письмом начальника Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что участок автомобильной дороги с кадастровым номером 54:35:000000:28770, местоположение <адрес>, от <адрес>, площадь (протяженность) 2 521 м., находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное управление №» на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М 285-од, в связи с чем органом государственной регистрации прав осуществлена государственная регистрация права оперативного управления 54:35:000000:28770-54/169/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено обратиться в муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения».

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к исполняющему обязанности директора муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное управление №» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о возмещении имущественного вреда, которое письмом исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Какие-либо мотивы в тексте письма не приведены.

В настоящее время имущественный вред не возмещен.

Истец полагает, что поведение ответчика является неправомерным, нарушающим субъективное право Истца.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, принадлежащей на праве оперативного управления, истец просил суд: взыскать с ответчика - муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное управление №» 374 400 рублей в качестве возмещения убытков, 350 рублей в качестве оплаты работ по диагностике ходовой части транспортного средства; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате составления оценочного заключения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом заявленные исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков – МКУ «ДЭУ №» и Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и взыскать с ответчиков – Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ <адрес> "ДЭУ №" 147 600 руб. в счет возмещения ущерба, 350,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностических услуг ООО «Родник», 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг ООО «НЭК Арбитр», судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно – благоустраительного комплекса мэрии <адрес>, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 55).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> "ДЭУ №" ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагал, что финансирование мероприятий по ремонту дорожного полотна осуществляется Департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, при этом на 2022 год в период, когда произошло указанное истцом дтп, муниципального задания на проведение ремонта дорожного полотна в указанном истцом месте в адрес МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование работ не производилось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «ДЭУ №», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика – Департаментом транспорта и дорожно – благоустраительного комплекса мэрии <адрес>.

На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ. потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом)

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством следует, что истцу по состоянию на дату событий – ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля «Honda Accord», гос.рег. знак № рег., что следует из копии свидетельства о регистрации автомобиля на имя ФИО4, копии договора купли-продажи между ФИО5 и истцом, о приобретении истцом указанного автомобиля в свою собственность (л.д. 69).

Согласно копии Справки о дтп ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут вблизи здания по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством «Honda Accord», гос.рег. знак № рег. осуществил наезд на препятствие (дорожная яма), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 12).

Из представленного суду Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автомобильной дороги у дома по <адрес> установлена выбоина (яма) длиной 2 метра, шириной 2 метра, глубиной 14,5 сантиметра, отсутствует дорожная разметка (л.д. 13).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении истца по факту дтп – наезда на препятствие отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л..<адрес>).

Для проведения диагностики ходовой части автомобиля истец обратился к ООО «Родник», уплатив 350 руб., что следует из заказ наряда, копии акта выполненных работ, копии чека (л.д. 10, 11).

Для целей установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в дтп от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 400 руб. (л.д. 16-45, 59 - 85).

Истец в досудебном порядке обратился с претензиями к ответчикам, а также к третьему лицу. В удовлетворении претензий истцу было отказано (л.д. 46 - 54).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика - Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В соответствии с п. 6, ст. 3 «Об автомобильных дорогах» Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12, ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов м самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движет автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 2 ФЗ «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопросами местного значения является непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных осуществления дорожной деятельности в соответствии е законодательством Российской Федерации.

В соответствии с н. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> обладает полномочиями по ос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и благоустроителыюго комплекса мэрии <адрес>» учрежден Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, являющийся подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>.

На департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложены полномочия но осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес> и по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлению муниципального контроля за их сохранностью.

В соответствии с п. 2.1. «Положения о Департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, утвержденным Решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654"О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска", действовавшего по состоянию на 2021 – 2022 год, (далее - «Положение о Департаменте транспорта») основной задачей департамента является Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.14.3. Положения о Департаменте транспорта Департамент осуществляет функции участия в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 5, ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ ”О транспортной безопасности» Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>", действовавшим на период 2021-2022 год установлен порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (Порядок).

Согласно п. 3.2, п. 3.3. Порядка обязанности по ежедневному обследованию автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых Новосибирска возложено на Департамент транспорта и благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также администрации» (округа по районам).

В силу п. 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ха 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения е помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит именно на этом лице, поскольку последнее, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно не выявило наличие на проезжей части ямы и не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещении ограничению движения на отдельных участках дорог, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В связи с изложенными положениями нормативных актов суд приходит к выводу, что возникновение препятствия в виде ямы на дорожном покрытии у дома по <адрес> городе Новосибирске возникло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> обязанности по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика МКУ Дорожно-Эксплуатационное учреждение №, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части участка автомобильной дороги в районе <адрес>, к 1 по <адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

В силу подл, «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлсние и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по устранению повреждения дорожного полотна в виде ямы, расположенной на проезжей части участка автомобильной дороги в районе дома. N 102, к 1 по <адрес> по общему правилу лежит на МКУ «ДЭУ №», исходя из основных целей и основных видов его деятельности.

Вместе с тем, в соответствий с частями 3, 6, 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность на основе муниципальных заданий, утверждаемых соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия их учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями Новосибирска определен постановлением мэрии <адрес> от 19.12,2016 №.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> как главный распорядитель бюджетных средств обязан организовать надлежащее финансирование и контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог <адрес>.

Соответственно, для выводов о ненадлежащем осуществлении своей деятельности по содержанию дорог ответчиком МКУ «ДЭУ №» суду надлежит предоставить доказательства выдачи указанному ответчику со стороны Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> муниципального задания на 2022 год с соответствующим включением в данное муниципальное задание осуществление текущего ремонта и обслуживания дорожного полотна по <адрес>, у <адрес>, а также предоставление доказательств того, что данное муниципальное задание надлежащим образом профинансировано и Департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> осуществлен контроль выполнения МКУ «ДЭУ №».

Таких доказательств суду не предоставлено.

Из представленного суду МКУ «ДЭУ №» муниципального задания на 2022 год не следует установление для данного казенного учреждения выполнения текущего ремонта и обслуживания дорожного полотна по <адрес>, у <адрес> (л.д. 223-225).

Из сводной справки- реестра о выполненных работах по муниципальному заданию в марте 2022 года, справках об объемах выполненных работ по муниципальному заданию не следует финансирование и выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию дорожного полотна по <адрес>, у <адрес>.

Доказательств выдачи МКУ «ДЭУ №» муниципального задания на 2022 год с указанием текущего ремонта и обслуживания дорожного полотна по <адрес>, у <адрес>, доказательств полного и своевременного финансирования такого муниципального задания с возможностью выполнения работ до даты дтп – до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

К основным функциям Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Между тем, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах <адрес>, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил.

Из представленных суду материалов дела следует, что участок дороги от <адрес> и до кладбища и от кладбища до <адрес> закреплен ответственным содержанием за ответчиком МКУ «ДЭУ №» <адрес>, что следует из Перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которого возложена на МКУ «ДЭУ №» (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно и. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание улично - дорожной сети <адрес>.

Однако из обстоятельств дела следует, что <адрес>, не находится на праве оперативного управления в МКУ «ДЭУ №», так как согласно приказу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «ГЦОДД» передано в МБУ "ГЦОДД" (л.д. 104, 177 - 197).

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» контроль оценки качества автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют <адрес>ов и Департамент транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и передают информацию о недостатках дорожного полотна в МБУ «ГЦОДД» в соответствии с п.3.2, 3.3 настоящего постановления.

Вместе с тем каких- либо доказательств того, что спорный участок дороге закреплен в установленном порядке (зарегистрировано право оперативного управления) за МБУ «ГЦОДД» также не имеется, суду не предоставлено.

Доказательств выдачи МБУ «ГЦОДД» муниципального задания на осуществление текущего ремонта, содержания автодороги на спорном участке ул. Б, Хмельницкого <адрес>, полного финансирования данных работ и контроля исполнения суду Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не предоставлено.

В силу подл, «в» и, 2 ч. 6 Классификации работ но капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, ^становление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> как главный распорядитель бюджетных денежных средств и ответчик по настоящему делу обязан предоставить доказательства как включения в муниципальное задание подчиненным учреждением соответствующих восстановительных работ по автодорогам <адрес> так и доказательства предоставления финансирования выполнения указанного муниципального задания.

Таких доказательств суду данным ответчиком не предоставлено.

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания па оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями <адрес> определен постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете <адрес> на соответствующие цели.

.В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от 06.11.2019г. № «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории <адрес>» разделом 4 Программы исполнителями работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия являются Департамент транспорта и МКУ «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС»). Разделом 4 Программы в качестве исполнителей для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий определены Департамент транспорта и МКУ «УДС». В соответствии с Таблицей А.1 - Приложение А к ГОСТ Р 50597-2017 колея, большие ямы и выбоины относится к деформациям дорожного покрытия. Согласно указанной Программе (раздела 4) МКУ «ДЭУ №» является исполнителем по выполнению работ по устранению трещин, заливке швов на покрытиях автомобильных дорог. Согласно пункту 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, это относится к работам по капитальному ремонту. Осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог является уставной деятельностью МКУ «УДС», также подведомственному департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> как главный распорядитель бюджетных средств обязан организовать надлежащее финансирование и контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог <адрес>.

Судебным разбирательством установлено, что участок дороги, на котором произошло дтп, передан в качестве подконтрольного содержанием МКУ «ДЭУ №» (л.д. 95 - 103), однако одновременно имеется соответствующий распорядительный акт о передаче указанного участка дороги в оперативное управление МКУ «ГЦОДД», при этом доказательств того, что передаче произведена надлежащим образом и право оперативного управления надлежащим образом отрегистрировано не имеется.

Кроме того из обстоятельств дела, характера повреждений дорожного полотна следует наличие как оснований для проведения текущего ремонта в порядке содержания, так и капитального ремонта участка автодороги, при этом исходя из целей и задач различных муниципальных учреждений – МКУ «ДЭУ №» и МКУ «УДС» в зависимости от видов повреждений и требуемых работ указанные работы возложены на данные учреждения при обеспечении надлежащего финансирования со стороны Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Доказательств того, что Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> определено надлежащее ответственное лицо за содержание указанного спорного участка дороги с учетом требуемых видов работ не имеется.

Так доказательств того, что в отношении спорного участка дороги Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выполнен полный комплекс мероприятий по организации содержания автодороги, а именно надлежащим образом произведена передача под ответственное содержание и закрепление участка дороги на праве оперативного управления за конкретным учреждением с обеспечением соответствующей государственной регистрацией такого права (МКУ «ДЭУ №», МКУ «ГЦОДД», МКУ «УДС» или иных), обеспечено включение в муниципальную программу, произведена выдача муниципального задания, осуществлено надлежащее финансирования муниципального задания с учетом полномочий соответствующих учреждений, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет МКУ «ДЭУ №» не имеется, надлежащим ответчиком по данному делу является Департаментом транспорта и дорожно– благоустротительного комплекса мэрии <адрес>, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание улично – дорожной сети <адрес>, являющийся главным распорядителем бюджетных денежных средств на указанные цели, за счет данного ответчика подлежит возмещению истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Доказательств принятия Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего содержания и безопасной эксплуатации указанного участка автодороги суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что Департамент как отраслевой орган муниципального образования, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, возмещение которого является основанием для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности посредством возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет МКУ «ДЭУ №» не имеется, надлежащим ответчиком по данному делу является Департаментом транспорта и дорожно – благоустротильного комплекса мэрии <адрес>, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание улично – дорожной сети <адрес>, являющийся главным распорядителем бюджетных денежных средств на указанные цели, за счет данного ответчика подлежит возмещению истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из представленного суду Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.г. №, составленном должностным лицом органа внутренних дел (полиции) с участием очевидцев (свидетелей), следует, что на проезжей части автомобильной дороги установлена выбоина (яма) длиной 2 метра, шириной 2 метра, глубиной 14,5 сантиметра, отсутствует дорожная разметка.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: Образовались ли и какие именно повреждения транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (дорожная яма), указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Имел ли водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № техническую возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде (дорожной ямы), указанной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, избежать столкновения с препятствием - дорожной ямой? С поручением проведения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (л.д. 154 - 158).

Из представленного суду экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,3420-2-24 следует, что автомобиль «Хонда» в результате наезда на дорожный дефект в виде ямы, мог получить повреждения следующих элементов: - диск задний правый;- диск передний правый; - стойка амортизационная передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, без учета износа 147 600 рублей; с учетом износа 34 000 рублей.

На вопрос 3 ответ экспертом не дан, с учетом определения суда, согласно которому суд

определил:

«Оплату расходов по проведению экспертизы возложить в части вопросов 1 и 2 - на истцов, с перечислением части внесенной истцами на счет Управления судебного департамента по НСО суммы в счет оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения. При не поступлении оплаты по вопросу 3 экспертизу провести по вопросам 1 и 2. Обязать ответчика МКУ «ДЭУ №» произвести оплату услуг эксперта в размере суммы и в сроки, определенные ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, с учетом обязанности оплаты ответчиками услуг по вопросу 3 настоящего определения с внесением денежных средств на счет указанного экспертного учреждения или счет Управления Судебного департамента по НСО».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта технически и научно обоснованы, последовательны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные выводы экспертов не противоречат представленным в дело доказательствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком оплата по предложенному МКУ «ДЭУ №» вопросу № - имел ли водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № техническую возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде (дорожной ямы), указанной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, избежать столкновения с препятствием - дорожной ямой не произведена.

Суд приходит к выводу, что истец, как водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности заблаговременно обнаружить препятствие в виде (дорожной ямы), указанной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и избежать столкновения с препятствием - дорожной ямой.

Указанный вывод также подтверждается Справкой о дтп и Актом о наличии недостатков проезжей части, а также представленными суду фотоматериалами, согласно которым каких- либо обозначений наличия опасного дефекта дорожного полотна - дорожной ямы на месте событий не имелось (л.д. 120 - 130).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указаны в ГОСТ Р 50597-93. По этому стандарту не допускаются просадки и выбоины на проезжей части более 15 см по длине дороги, более 60 см по ширине и более 5 см по глубине. В том числе минимальные требования установлены на дорогах группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. и на дорогах местного значения в городах и населенных пунктах, где допускаются приведенные выше повреждения проезжей части площадью не более 2,5 мДД.ММ.ГГГГ м 2 общей площади покрытия. В обозначенной дорожной ситуации указанные требования нормативного акта нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание автодороги в месте дтп на момент исследуемого дтп не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. Доказательств обратному суду не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с и. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что повреждения имущества истца находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 руб. следуя принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по оплате услуг экспертов.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом произведена оплата услуг ООО «Родник» по диагностике автомобиля на сумму 350 руб. (л.д. 10), а также ООО «НЭК Арбитр» по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 руб. (л.д. 45).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, необходимыми для добывания и последующего представления суду доказательств, бремя представления которых возложено на истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ в размере 52 450 руб. (л.д. 150).

Из письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50 540,00 руб.

Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ принято судом в качестве доказательства по делу, что свидетельствует об обоснованности понесенных истцом расходов по оплате услуг данного эксперта.

С учетом изложенного с ответчика – Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежит возмещению истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 540,00 руб., сумма в размере (52 450 – 50 540) =1 910 руб. подлежит возвращению истцу с депозита Управления судебного департамента по НСО по заявлению истца как излишне уплаченная.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997,00 руб. при цене иска 379 750 руб. (л.д. 9).

Истцом, в лице представителя, исковые требования уточнены, суд пришел к выводу о правомерности уточненных исковых требований истца, соответственно при решении вопроса о соотношении удовлетворенной части исковых требований для целей распределения судебных расходов, суд исходит из уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу по правилам ст.98 ГПК РФ за счет ответчика – Департамент транспорта и дорожно – благоустраительного комплекса мэрии <адрес> подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> удовлетворить, взыскать с Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 147 600 руб. в счет возмещения ущерба, 350,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностических услуг ООО «Родник», 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг ООО «НЭК Арбитр», 50 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6 997,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 205 487,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ <адрес> "ДЭУ №" о возмещении ущерба, расходов отказать.

На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№- 59.

Решение не вступило в законную силу «_____» __________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко