дело № 2-1012/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июля 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили договор кредитной карты №.

Ответчик, получив денежные средства, не исполнил принятые на себя обязательства в результате чего у него образовалась задолженность за период с 05.04.2009 г. по 23.09.2022 г. в размере 78634,59 рублей.

20.07.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «Эос» заключили договор уступки прав по которому к ООО «Эос» перешли права кредитора по договору кредитной карты № от 02.06.2007 г.

23.09.2022 г. ООО «Эос» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № по которому к ООО «ПКО «Феникс» перешли права кредитора по договору кредитной карты № от 02.06.2007 г.

23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 78399,11 рублей, после чего ответчиком было внесено 235,48 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.06.2007 г. за период с 05 апреля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. включительно 78399,11 рублей в качестве основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности. Ответчик также пояснил, что ЗАО Банк «Русский стандарт» в 2007 г. ему была выдана кредитная карта сроком на 3 года. После окончания срока действия карта не продлевалась и новая ему не выдавалась. Последний платеж он производил летом 2008 г. После этого ни одного платежа он добровольно не осуществлял. 235,48 рублей с него были взысканы по судебному приказу. По условиям кредитной карты, он должен был осуществлять ежемесячный платеж в размере 10 % от общей суммы задолженности за месяц. При этом льготный период по карте не предоставлялся. Срок платежа приходился на последний день текущего месяца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили договор кредитной карты №.

Ответчик, получив денежные средства, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

20.07.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «Эос» заключили договор уступки прав по которому к ООО «Эос» перешли права кредитора по договору кредитной карты № от 02.06.2007 г.

23.09.2022 г. ООО «Эос» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № по которому к ООО «ПКО «Феникс» перешли права кредитора по договору кредитной карты № от 02.06.2007 г.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

Из условий предоставления кредитной карты следует, что держатель карты должен ежемесячно вносить не менее 10 % от суммы долга по карте. Последнее внесение денежных средств с целью погашения образовавшейся задолженности со стороны ответчика имело место 11.08.2008 г. Следовательно, полностью погасить образовавшуюся задолженность ответчик должен был не позднее 11.06.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 11 июня 2012 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит лишь в том случае, если на дату подачу заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности не истек.

ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в феврале 2024 г.

Судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> 14 февраля 2024 г., однако, в связи с поступившим от должника заявлением был отменен 05 июня 2024 г.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа подано с пропуском установленного трехлетнего срока для защиты права по иску, то есть срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 02 июня 2007 г. №, так как последний платеж должен был быть произведен не позднее 11.06.2009 г., следовательно, срок давности по последнему платежу, истек 11.06.2012 г., то есть более чем за 10 лет до перехода к ООО «ПКО «Феникс» прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2007 г. №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.06.2007 г. № за период с 05 апреля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 78399,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 г.

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>