Приговор по делу № 1-244/2023 от 06.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Бахарева И.В., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

потерпевших Ц., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в г.Новоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области достоверно зная, что у его знакомого Ц. проживающего по ул.Ф., ХХХ, имеются денежные средства, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств у Ц., путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в указанный период времени ФИО1 совместно с Е. и несовершеннолетним Г., не посвящая их в свои преступные намерения, проследовали в первый подъезд дома № ХХХ, расположенного по ул.Фурманова, прошел к квартире № ХХХ, расположенной на пятом этаже, после чего, ФИО1, применяя физическую силу рук, попытался открыть входную дверь вышеуказанной квартиры, в которой проживает Ц. Поняв, что дверь указанной квартиры открыть не может, он проследовал на лестничный марш пятого этажа указанного дома, с целью приискать орудия взлома и, применяя физическую силу, руками оторвал металлический прут от лестничных перил.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 вернулся к входной двери вышеуказанной квартиры № ХХХ, с помощью металлического прута отогнул защелку замка и открыл входную дверь, после чего, ФИО1 вместе с Е., не посвященным в его преступные намерения, вошел в квартиру Ц., тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, проследовал в комнату к кровати, на которой находился спящий Ц. и потребовал от последнего незамедлительной передачи ему имеющихся у него денежных средств, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Ц. находящимся при нем металлическим прутом по одному удару по левой руке и правой ноге.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, получив от Ц. отказ в передаче денежных средств, ФИО1 вновь при помощи находящегося при нем металлического прута, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Ц. один удар по левой руке и не менее пяти ударов по ногам, от чего Ц. испытал физическую боль.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, действуя открыто, осмотрев квартиру на предмет наличия у Ц. в квартире денежных средств и иного ценного имущества, обнаружил в ящике тумбы кошелек, из которого извлек денежные средства в сумме ХХХ рублей, купюрами различного достоинства, и две банковские карты ПАО «ХХХ» на имя Ц., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, убрал их в карман своей одежды, после чего, ФИО1 потребовал от Ц. назвать пин-код от банковских карт для последующего хищения денежных средств, принадлежащих Ц.

Ц. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, применившего в отношении него физическое насилие, и опасаясь дальнейшего его применения, согласился с его требованиями и назвал пин-код от банковских карт, после чего, ФИО1, удерживая при себе денежные средства в сумме ХХХ рублей и две банковские карты ПАО «ХХХ», принадлежащие Ц., вышел из квартиры и покинул вместе с Е. место совершение преступления.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил Ц. материальный ущерб в размере ХХХ рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: ушиб (отек) мягких тканей в области левого предплечья, четыре ссадины в области правой голени, ссадина в области правого коленного сустава; множественные ушибы/отеки мягких тканей, кровоподтеки левого предплечья, обеих голеней, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, применяя к Ц. насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем незаконного проникновения в жилище, совершил открытое хищение имущества Ц., завладев принадлежащим последнему имуществом на сумму 4500 рублей.

2. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в иное хранилище совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного на территории С/Т «ХХХ» ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в вышеуказанный период времени ФИО1 прибыл на территорию С/Т «ХХХ» ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, после чего, обнаружив садовый дом, расположенный на земельном участке № ХХХ С/Т «ХХХ», не пригодный для постоянного и временного проживания, использующийся как хранилище, принадлежащий Л., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на садовый участок, где применяя физическую силу ногой выбил в нижней части входной двери деревянные доски и через образовавшийся проем пролез в него, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в помещении дома, взял из комнаты имущество: велосипед черно-красного цвета с бензиновым двигателем марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, электрический лобзик марки «ХХХ» в кейсе стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество Л. на общую сумму ХХХ рублей, после чего, удерживая при себе указанное имущество, через оконный проем вылез из помещения дома на улицу и покинул место совершения преступления, тем самым, ФИО1, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество Л. на сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Л. был причинен материальный ущерб в размере 10200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, принес неоднократные извинения потерпевшим, дополнительно пояснил, что намерен возместить ущерб потерпевшему Л. и принять участие в зоне СВО.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления в отношении

потерпевшего Ц.:

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), ХХХ около ХХХ часов, когда он со своими знакомыми – Е. и Г. гуляли по городу, он решил зайти в гости к своему знакомому, фамилия которого ему стала известна позже, - Ц., проживающему по ул.Ф., ХХХ, попросить деньги в долг, сообщил об этом Е. и Г.. ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов они втроем пришли по указанному адресу. Зная, что Ц. двери квартиры ему не откроет, он оторвал от периллы в подъезде металлический прут и поддел им дверь квартиры Ц., двери открылись. Освещая себе путь фонариком телефона, он зашел внутрь квартиры, увидел на кровати спящего Ц.. Следом за ним в квартиру зашел Е., Г. в квартиру не заходил. Ц. проснулся, стал на него кричать. Он, в свою очередь, попросил у Ц. деньги в долг. Тот сообщил, что денег у него нет. Поскольку он достоверно знал о наличии денег у Ц., он (ФИО1) решил забрать у Ц. деньги, стал выяснять у Ц., где лежат деньги, однако, тот молчал. Тогда он (ФИО1) ударил Ц. металлическим прутом по правой ноге, тот подставил левую руку, в связи с чем, второй удар пришелся по той руке Ц.. Е. пытался его успокоить, однако, он просьбы Е. игнорировал, Е. вышел из квартиры. Он нанес Ц. еще около ХХХ ударов по ногам, рукам и телу, требуя денег, при этом, угрозы в адрес Ц. он не высказывал, Ц. молчал. Он (ФИО1) стал искать в квартире деньги, подошел к столу-тумбе, выдвинул верхний ящик, увидел в нем кошелек красного цвета. Вынув из кошелька денежные купюры в общей сумме ХХХ рублей и две банковские карты банка «ХХХ», он убрал их в карман своих брюк, потребовал от Ц. сообщить ему пин-коды карт. Тот сообщил ему данные пин-коды, он записал их на листок бумаги, после чего, покинул квартиру Ц. и вместе с Г. и Е. вышел на улицу. Затем они втроем пошли в сторону магазина «ХХХ», расположенного в «ХХХ» районе, во дворах ул.К. он выбросил на газон металлический прут. На деньги Ц. он купил себе шаурму в киоске «ХХХ», после чего они разошлись. Е. и Г. участия в совершении данного преступления не принимали, он их в свои намерения не посвящал. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Все выявленные у Ц. телесные повреждения причинены его действиями.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором он указал обстоятельства совершения им данного преступления, и которая была поддержана им в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ц. суду показал, что ФИО1 является его знакомым, который иногда приходил в гости к нему домой, с его разрешения. В один из дней (дату он не помнит) он дома распивал спиртные напитки вместе с приятелем, к ним через некоторое время присоединился ФИО1, двери квартиры он ему открыл сам. Затем он (Ц.) обнаружил пропажу денег в сумме ХХХ рублей, которые находились в его паспорте, в шкафу. В связи с чем, утром следующего дня он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Однако, из показаний потерпевшего Ц., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что ХХХ в ночное время, когда он спал в своей квартире, расположенной по ул.Ф., ХХХ, его разбудили чьи-то голоса, кто-то светил на него фонариком. Однако, он точно помнит, что перед тем как лечь спать он входную дверь закрывал на реечный накладной замок, двери повреждений не имели. Проснувшись, он увидел двух молодых людей, один из них являлся его знакомым, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО1, второй ему знаком не был. ФИО1 стал требовать у него деньги, тут же нанес ему металлическим прутом один удар по правой ноге и один удар по левой руке, которой он закрывался. Он (Ц.) сообщил, что денег у него нет, тогда ФИО1 нанес ему еще один удар по руке, и ХХХ ударов по правой ноге металлическим прутом, от чего он (Ц.) испытал физическую боль, никакого сопротивления ФИО1 он не оказывал. Второй молодой человек просил ФИО1 перестать наносить удары. ФИО1 продолжал требовать деньги, затем стал ходить по квартире в поисках денег, выдвинул ящик в столе-тумбе, в котором у него лежал принадлежащий ему кошелек красного цвета, внутри с денежными средствами в размере ХХХ рублей, купюрами различного достоинства, и двумя банковскими картами ПАО «ХХХ». ФИО1 забрал себе обе карты и деньги, кошелек вернул ему. Он (Ц.) ему ничего не говорил, поскольку боялся, что тот вновь начнет его избивать металлическим прутом. Затем ФИО1 стал требовать от него назвать пин-коды карт, при этом продолжил наносить ему удары металлическим прутом. Он сообщил ФИО1 пин-коды от банковских карт, зная, что денег на картах нет. После чего ФИО1 и другой молодой человек, который никаких противоправных действий в отношении него не совершал, вышли из квартиры. Он по номеру ХХХ сообщил о случившемся, понял, что данные молодые люди проникли в его квартиру, отжав входную дверь металлическим прутом. ФИО1 к нему домой мог заходить только с его разрешения. Похищенные деньги в сумме ХХХ рублей для него значительным материальным ущербом не являются. Все выявленные у него телесные повреждения образовались от действий ФИО1.

Оглашенные показания потерпевший Ц. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания потерпевшего Ц., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшего Ц., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части поведения самого потерпевшего и подсудимого ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ночное время, когда он в компании ранее ему знакомого ФИО1 и незнакомого ему Г., фамилии которых ему стали известны позже, гуляя по городу, шли в сторону района «ХХХ», ФИО1 им предложил зайти к его знакомому, который задолжал ему денежные средства, они согласились. Придя по адресу: г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, и поднявшись за ФИО1 на ХХХ этаж, ФИО1 подошел к двери квартиры (номер на двери квартиры отсутствовал), и попытался самостоятельно несколько раз открыть ее двери, однако, двери не открывались, при этом ФИО1 не стучал и не звонил в квартиру. Он (Е.) и Г. наблюдали за ФИО1. Затем они все вместе спустились на лестничную площадку между ХХХ и ХХХ этажами, где ФИО1 с помощью физической своей силы оторвал металлический прут от перил, после чего, вновь вернулся к двери той квартиры, а он (Е.) и Г., покурив, спустя некоторое время вернулись к ФИО1, увидели, что тот с помощью металлического прута отогнул защелку замка, встроенную в накладной замок, после чего дверь квартиры открылась. ФИО1 зашел в квартиру, а он (Е.) зашел за ним, Г. оставался в коридоре на этаже, с ними в квартиру не заходил. Находясь в квартире, ФИО1, держа в одной руке металлический прут, а в другой - телефон с включенным фонариком, прошел в комнату, к кровати, где спал мужчина. Поскольку в квартире было темно и плохо пахло, он (Е.) направился к выходу из квартиры, услышал, как мужчина стал спрашивать о том, кто они такие и зачем здесь находятся. ФИО1, в свою очередь, стал требовать у мужчины деньги за долг. Он (Е.) вышел из квартиры, сказал Г., чтобы тот спустился на лестничный пролет между 4 и 5 этажом. Вернувшись обратно в квартиру, он увидел, как ФИО1 наносил мужчине несколько ударов металлическим прутом по ногам и рукам, при этом, мужчина лежал на кровати, закрывал руками голову, говорил, что денег у него нет. Он (Е.) попросил ФИО1 перестать наносить удары мужчине, однако, тот ему ничего не ответил. Затем ФИО1 начал ходить по комнате в поисках денег и других ценных вещей, попросил его (Е.) пройти на кухню в поисках каких-либо ценных предметов. Однако, он (Е.) отказался. Через некоторое время ФИО1 открыл ящик тумбы, достал оттуда кошелек красного цвета, из которого затем достал деньги и банковские карты. После этого ФИО1 подошел к мужчине, потребовал сообщить ему пин-коды от банковских карт, тот продиктовал код, ФИО1 записал его на бумажке. Затем он (Е.) вышел из квартиры, следом за ним вышел ФИО1, после чего, они втроем (ФИО1, он и Г.) вышли на улицу и направились в сторону района «ХХХ», во дворах ул.К. ФИО1 выкинул металлический прут. Затем ФИО1 приобрел для себя шаурму в киоске «ХХХ», после чего, они разошлись. ФИО1 их в свои преступные намерения не посвящал, он был уверен, что заходит в квартиру законно, но догадался о намерениях ФИО1 в момент, когда ФИО1 стал наносить удары мужчине металлическим прутом. На улице ФИО1 им пояснил, что данный мужчина задолжал ему деньги либо не вернул какой-то предмет, более они ничем не интересовались.

Данные показания свидетель Е. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., за исключением того, что он не видел события, происходившие в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ. Все время нахождения ФИО1 с Е. в квартире, он ожидал их на лестничной площадке между ХХХ и ХХХ этажами. Затем, находясь на улице, по дороге в район «ХХХ» он видел, как ФИО1 достал из кармана деньги и пересчитал их, какая сумма была у ФИО1 - он не знает, при нем события, происходившие в квартире, они не обсуждали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 было совершено избиение мужчины и хищение денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Н. - инспектора ДПС в составе ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ около ХХХ часов, в ходе несения службы, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, двое напали в квартире на собственника, избили и забрали денежные средства, он совместно с К. прибыл на место происшествия. Подойдя к квартире № ХХХ, они обнаружили открытую входную дверь, однако, собственника дома не оказалось. Спустя некоторое время, к квартире подошел собственник квартиры, была установлена его личность – Ц.. Зайдя с ним в квартиру, где был беспорядок: разбросаны вещи, открыты шкафы, плохой запах в квартире, и выяснив обстоятельства произошедшего, он (Н.) доложил об этом в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Ц. продемонстрировал им свои телесные повреждения: царапины и синяки на ногах. Со слов Ц. следовало, что удары ему наносил молодой человек по имени «ХХХ».

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Ц., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что на него напали двое, отключили свет, отобрали деньги, карточки, били по ногам монтировкой (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заявлением Ц., поступившим и зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.07.2023 в ночное время проник в его квартиру, нанес ему телесные повреждения и похитил у него денежные средства в суме ХХХ рублей (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, о получении из приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России сообщения о происшествии, согласно которому в приемное отделение обратился Ц., ХХХ г.р., ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз множественные ушибы левого предплечья, обеих голеней. Ц. пояснил, что ХХХ ночью его избил дома известный ему гражданин (том ХХХ л.д. ХХХ);

- извещением о поступлении в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в травматологический пункт обратился Ц., ХХХ г.р., проживающий по адресу: г.Новоуральск ул.Ф., ХХХ, с диагнозом: множественные ушибы левого предплечья, обеих голеней (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, с участием Ц., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, где зафиксировано место совершения преступления, изъят накладной замок, следы папиллярных линий, след подошвы обуви (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, были изъяты две банковских карты ПАО «ХХХ», принадлежащие Ц. (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, с участием Е., согласно которому осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, обнаружен и изъят металлический отрезок от периллы (том ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым изъятые предметы (две банковские карты ПАО «ХХХ», металлический отрезок (прут от периллы), навесной замок) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 162 от 24.07.2023 (том 1 л.д.104-107), изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.07.2023 - квартиры №41, расположенной по адресу: <...>, «замок» является неисправным и непригодным для запирания. Причина неисправности: отсутствие засовов в корпусе замка, предусмотренных его конструкцией и назначению, наличие следов деформации и частичной фрагментации пружин с головками-основаниями для засовов, которые расположены вне штатных мест в корпусе замка. Имеющиеся следы деформации и частичной фрагментации на пружинах с головками-основаниями для засовов образованы при взаимодействии с корпусом замка и с учетом отсутствия засовов в корпусе замка, предусмотренных его конструкцией и назначению являются опосредованными следами орудия взлома, образованными при воздействии посторонним предметом на преграду при запертом положении замка, без непосредственного контакта с его деталями при взломе «замка», посредством воздействия на преграду предметов рычажного или долбежно-рычажного действия (такие как: гвоздодер, лом и схожими по конструкции и действию предметами) под соответствующими этому величинами встречного, фронтального углов и величиной приложения усилия. Повреждения на «замке», изъятом в ходе осмотра места происшествия от ХХХ - квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: Свердловской области, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, могли быть образованы в результате воздействия представленным металлическим прутом (металлическая часть от перил), так и другим - ручным инструментом (предметов) долбежно-рычажного типа, который можно использовать для выдергивания гвоздей и демонтажа конструкций (такие как: гвоздодер, лом и схожими по конструкции и действию предметами).

Кроме того, заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), у Ц.. выявлены повреждения: ушиб (отек) мягких тканей в области левого предплечья, четыре ссадины в области правой голени, ссадина в области правого коленного сустава. Кроме этого, при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ХХХ у Ц. обнаружены множественные ушибы/отеки мягких тканей, кровоподтеки левого предплечья, обеих голеней. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, причинены шестью (возможно, более) воздействиями тупого твердого предмета/предметов, которым, в том числе, мог являться металлический прут. Выявленные у Ц. повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.08.2008).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд не усматривает.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления - по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в квартиру потерпевшего Ц. против его воли, законных прав находиться в данной квартире не имел.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего свидетельствует способ проникновения – отогнув защелку замка на двери с помощью металлического прута и с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Кроме того, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего применил насилие к потерпевшему Ц., не опасное для его жизни и здоровья, поскольку ФИО1 умышленно нанес металлическим прутом многократные удары по рукам и ногам потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения: ушиб (отек) мягких тканей в области левого предплечья, четыре ссадины в области правой голени, ссадина в области правого коленного сустава; множественные ушибы/отеки мягких тканей, кровоподтеки левого предплечья, обеих голеней, таким образом, ФИО1 подавил сопротивление потерпевшего и похитил его имущество.

Наличие телесных повреждений у Ц. подтверждается заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, давность и механизм образования, которых соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

По эпизоду преступления в отношении имущества

потерпевшего Л.:

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), ХХХ около ХХХ часов, гуляя один по городу, он зашел в СНТ «ХХХ», где увидел заброшенный дом, решил залезть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через соседний участок зашел на участок того заброшенного дома. Подойдя к входной двери дома, где в ее нижней части были деревянные бревна, он выбил их ногой, после чего пролез через дверное отверстие внутрь дома. Зайдя в дом, он прошел в комнату, увидел велосипед красного цвета с мотором желтого цвета, при этом у велосипеда было спущено колесо, также он увидел на столе электрический лобзик зеленого цвета, решил их похитить. Затем, удерживая похищенное имущество при себе, он вышел из дома через окно и через огород покинул садовый участок. Времени было около ХХХ часов. В тот же день в ХХХ часов он явился в комиссионный магазин «ХХХ», расположенный по ул.К., д. ХХХ, где сдал по своему паспорту электрический лобзик за ХХХ рублей, велосипед он оставил себе. Когда он подошел к дому № ХХХ по ул.Ф. ему позвонили из полиции. Оставив велосипед у какого-то дома по ул.П., он явился в отдел полиции для дачи объяснений по раннее совершенному им преступлению, после чего, он был задержан.

Так, потерпевший Л. суду показал, что в собственности его семьи находится садовый участок, расположенный в СНТ «ХХХ» по ул.З., д. ХХХ, на котором расположен садовый дом, не пригодный для проживания, но в нем временно хранилось различное имущество, в том числе, принадлежащие ему электрический лобзик зеленого цвета в кейсе черного цвета с красными защелками и велосипед красного цвета с мотором желтого цвета, при этом, у велосипеда было спущено заднее колесо. До хищения данного имущества он был в саду ХХХ, все вещи были на месте, а ХХХ ему позвонили родители и сообщили о том, что в садовый дом проникли неизвестные, поскольку в доме был беспорядок, выбито окно и двери. В тот же день он приехал в сад, обнаружил, что из дома пропали его вещи: вышеуказанные велосипед и лобзик, данные предметы находились в хорошем состоянии. Они сообщили о случившемся в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что хищение совершил ранее ему знакомый ФИО1, также ему был возвращен велосипед, претензий к ФИО1 он не имеет. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества в размере ХХХ рублей он полностью согласен, данный ущерб для него является незначительным.

Показания потерпевшего Л. в части его имущественного положения и принадлежности садового участка его семье подтверждается копиями справок о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2 НДФЛ за ХХХ и ХХХ год); копией свидетельства о праве на наследство по закону № ХХХ от ХХХ; копией выписки из ЕГРН на земельный участок № 43 СНТ «ХХХ» (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Л. – мать потерпевшего Л., суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, в части обнаружения пропажи имущества сына из принадлежащего ее семье садового дома.

Согласно показаниям свидетеля Ч. - товароведа-оценщика у ИП В. в комиссионном магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), в электронной базе магазина имеются скупочные билеты, оформленные при скупке ценностей у граждан. Согласно скупочному билету № ХХХ от ХХХ в магазин обратился ФИО1, ХХХ г.р., предъявил свой паспорт, от него в скупку был принят лобзик марки «ХХХ», ФИО1 были выданы деньги в общей сумме ХХХ рублей.

- сообщением Л., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что, приехав в сад, они обнаружили, что вскрыт домик (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный на участке № ХХХ по ул.З. в СНТ «ХХХ» г.Новоуральска Свердловской области, зафиксировано место совершения преступления (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория, расположенная у д. № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске, где был обнаружен и изъят велосипед черно-красного цвета с бензиновым двигателем (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед черно-красного цвета с бензиновым двигателем марки «ХХХ», изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ. При этом, на велосипеде обнаружено, что заднее колесо велосипеда спущено, а также имеются небольшие повреждения лакокрасочного покрытия (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № ХХХ от ХХХ, согласно которому среднерыночная стоимость, с учетом износа, похищенного велосипеда черно-красного цвета с бензиновым двигателем марки «ХХХ» составляет ХХХ рублей, электрического лобзика марки «ХХХ» составляет ХХХ рублей (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ, изъят скупочный билет № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри со скупочным билетом № ХХХ, изъятым в ходе выемки от ХХХ в комиссионном магазине «ХХХ», выданный клиенту ФИО1, ХХХ г.р., указаны паспортные данные, номер телефона, место жительства. Наименование и описание товара: лобзик ХХХ, без проверки технического состояния, б/у, потертости, царапины серийный номер: ХХХ; мощность: ХХХ; без проверки технического состояния. Цена ХХХ рублей. Дата ХХХ в ХХХ. Перечислены прочие условия. Осмотренный предмет – скупочный билет № ХХХ, упакован в белый бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью (том ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), в соответствии с которым все изъятые предметы (скупочный билет № ХХХ, велосипед черно-красного цвета с бензиновым двигателем марки «ХХХ») осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, как установлено судом, за противоправностью совершаемых ФИО1 действий никто не наблюдал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего Л., совершено подсудимым ФИО1 тайным способом.

О незаконности проникновения в садовый дом свидетельствует способ проникновения – с целью хищения хранящегося в нем имущества и через проем в двери, выбив ногой деревянные доски в нижней ее части.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела видно, что кража подсудимым ФИО1 совершена из садового дома, который согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Л., не предназначен для проживания, но предназначен для хранения, в том числе материальных ценностей, тем самым, данный садовый дом, откуда совершено хищение велосипеда и лобзика, отвечает понятию хранилища.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступления, как и оснований для его оправдания по обоим эпизодам преступления – суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшего Ц. судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются: явка с повинной, изначально избранная подсудимым признательная позиция, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшего Л. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются: изначально избранная подсудимым признательная позиция, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому по обоим эпизодам преступления судом также учитывается его характеристика личности, в том числе - с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту; наличие у подсудимого постоянного места жительства и неофициального места работы; намерение подсудимого возместить имущественный ущерб потерпевшему Л., а также его намерение вести законопослушный образ жизни и принять участие в боевых действиях в зоне СВО; наличие положительной характеристики, данной подсудимому его отцом в судебном заседании; отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом, применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения к ФИО1 представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований и для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому эпизоду преступления), в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание по каждому эпизоду преступления, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО1 и его личности, суд также не находит оснований для назначения ему по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно был осужден к наказанию в виде обязательных работ, однако, к их отбытию не приступил, отбытого срока наказания не имеет, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, по обоим эпизодам преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений необходимо применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наличия у него смягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023, применив принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о возможности направления подсудимого в зону СВО подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в размере 5616 рублей 00 копеек; адвоката Морозова Э.Ю. в размере 1872 рубля 00 копеек - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 и ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуральского городского суда от 08.06.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 5616 рублей 00 копеек; адвоката Морозова Э.Ю. - в размере 1872 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выданные потерпевшему Ц. две банковские карты ПАО «ХХХ» - оставить у Ц.;

- выданный потерпевшему Л. велосипед с бензиновым двигателем марки «ХХХ», оставить у Л.;

- хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области металлический отрезок (прут от перил) и навесной замок - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела скупочный билет № ХХХ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина