РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Хохловой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 186 000 рублей под 25,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 122 635,50 рублей, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный судебный приказ исполнен должником, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего задолженность по просроченным процентам в размере 122 316,77 рублей. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Истец с учетом письменно уточненных исковых требований на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 28 518,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,56 рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 590,78 рублей (л.д. ).
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ПАО Сбербанк явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. ).
Ответчик ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечил, просит провести судебное заседание в его отсутствие, не согласен с исковыми требованиями банка в виду пропуска ими срока исковой давности и погашением ранее задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП (л.д. ).
Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 186 000 рублей под 25,3 % годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 9-15).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес>, с должника ФИО1 взыскана в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 635,50 рублей за период по 3ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 1 826,36 рублей (л.д. 7).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, а также факт причинения банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, установлены вступившим в законную силу судебным решением и повторному установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, банк на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ вправе начислять проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до дня возврата займа включительно.
Также суд установил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес>, Каларским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N №ИП в отношении ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности фактически исполнены (л.д. ). При этом, как следует из предоставленных платежных поручений остаток денежных средств по судебному приказу в размере 18 051,11 рублей был перечислен в адрес взыскателя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из чего следует, что решение суда о взыскании с ответчика долга исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем в качестве последнего дня погашения задолженности по кредитному договору принята данная дата.
Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье судебного участка № Каларского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ (день приема Почта России заявления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по просроченным процентам (л.д. ). Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В этой связи, срок исковой давности следует исчислять с учетом его продления до шести месяцев, то есть, за три года, предшествовавших обращению к мировому судье - с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.
Таким образом, платежи по кредиту по просроченным процентам, начисленные ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В этой связи, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (расчета просроченных процентов на основной долг) (л.д. ), приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по процентам в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составит 28 220,76 рублей.
Данная сумма задолженности рассчитана судом следующим образом: исходя из расчета предоставленного истцом (л.д. ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 41 409,26 рублей, из которой подлежит вычету сумма процентов за пределами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в размере 13 188,5 рублей (107 791,08 рублей *25,3%/366 дней * 177 дней).
Расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлен свой расчет исковых требований.
На необходимость предоставления в суд данных документов со стороны ответчика судом указано в определении суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
В этой связи суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принимает расчет исковых требований, предоставленный истцом.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрены правила распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 646,34 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 5, 8). Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (28 220,76 : 122 316,77) x 100 = 23 %), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 838,66 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 807,68 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 220,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) излишне оплаченную при подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственную пошлину в размере 2 807,68 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца.
Судья Каларского
Районного суда О.В. Шагеева
УИД 75RS0011-01-2023-000403-36