УИД: 77RS0015-02-2025-009556-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6818/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес–Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиси», г.р.з. Р417УР197, под управлением водителя ФИО1 и самоката марки «Ninebot U184» под управлением фио, которой были получены телесные повреждения. Согласно административному материалу ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи № 256 адрес от 10.08.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес, полис ХХХ № 0276963985. 17.10.2023 фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес, признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 808276 от 02.11.2023. В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, адрес, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования.

Истец адрес своего представителя для участия в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не признал исковые требования, указав, что ответчик оставил место ДТП, поскольку повез потерпевшую в больницу, также полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между оставлением места ДТП и вредом, причиненным здоровью потерпевшей. При этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания размер выплаты не оспаривал, также не оспаривал факт привлечения ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснив, что в настоящее время постановление о привлечении его доверителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вступило в законную силу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиси», г.р.з. Р417УР197, под управлением ФИО1 и самоката марки «Ninebot U184» под управлением фио, которой были получены телесные повреждения. После чего водитель ФИО1 принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, но не сообщил о случившееся в полицию, в нарушение требований п.п. 2.5,2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в подразделение ГИБДД для оформления происшествия не прибыл.

Постановлением мирового судьи № 256 адрес от 10.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 12.09.2023 постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес, полис ХХХ № 0276963985.

17.10.2023 фио обратилась в адрес с заявлением о компенсации морального и физического вреда в размере сумма, приложив копии медицинских документов.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного фио с 03.07.2023 по 10.07.2023 находилась в отделении травматологии и ортопедии ГКБ имени фио. Диагноз при поступлении и при выписке: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; ссадины обеих голеней; 05.07.2023 проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости правого предплечья дистальной волярной пластиной Атлантмед.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного фио с 18.08.2023 по 22.08.2023 находилась в отделении травматологии и ортопедии ГКБ имени фио. Диагноз при поступлении и при выписке: основной – консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; операция от 05.07.2023 - открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости правого предплечья дистальной волярной пластиной Атлантмед; посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава, суставов правой кисти; осложнения основного заболевания: посттравматическая нейропатия правого срединного нерва на уровне нижней трети предплечья.

Согласно осмотра врача травматолога 02.11.2023 фио обратилась к врачу с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, усиливающиеся при нагрузке; ограничение активных движений в правом лучезапястном суставе; снижение чувствительности по ладонной поверхности 1,2 пальцев правой кисти. Согласно заключению врача фио показано оперативное вмешательство в плановом порядке.

адрес, признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №808276 от 02.11.2023.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся адрес, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования.

Ответчиком расчет страхового возмещения не оспорен.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца адрес–Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца адрес о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 оставил место ДТП, поскольку повез потерпевшего в больницу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он оставил в нарушение правил ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что является основанием в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для удовлетворения требований страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, при этом адрес имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, то данные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оплата истцом государственной пошлины в обозначенном размере подтверждается платежным поручением № 784140 от 19.05.2025.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

фио Татаруля