В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2023 года

УИД 66RS0059-01-2022-001103-63

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании соглашения о разделе земельного участка, межевого плана недействительными; об исключении сведении о координатах смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО7 и ФИО4, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствии недействительности сделки; об обязании Управления Росреестра по Свердловской области восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в границах, установленных на ДД.ММ.ГГГГ; о переводе прав покупателя объектов недвижимости на ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили уведомления от ФИО5, ФИО6 об их намерении продать принадлежащее им имущество по 1/4 доли за 125 000 рублей каждая, при этом все имущество было оценено в 125 000 рублей. В ответ истцом направлено уведомление о готовности приобрести доли в праве собственности по цене 31 500 рублей за 1/4 долю, поскольку все имущество оценено в 125 000 рублей. В последующем ФИО6 подарила свою 1/4 долю ФИО5, которая 1/2 долю подарила ФИО7, тем самым совершили притворную сделку. Истец в результате психологического давления со стороны ФИО7 подписала в МФЦ документ, как оказалось в последующем соглашение о разделе земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка ничтожно, так составлено без учета сведении о строениях в границах участка. На основании изложенного просит признать соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы между земельными участками принадлежащими ФИО7, ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН аннулированных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в границах, установленных на ДД.ММ.ГГГГ; перевести права покупателя на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок на ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение о разделе земельного участка ничтожно, так как нарушает требования ст.273 ГК РФ и требования Земельного кодекса о принципе единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости. Земельный участок является неделимым.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 в лице ФИО2 в судебном заседании пояснила, на спорном земельном участке под одной крышей находится жилой дом, который поставлен на кадастровой учет и пристроенная часть к жилому дому, которая не поставлена на кадастровый учет, строилась силами супруга ФИО5 После смерти супруга ФИО5 его доля в размере 1/2 на дом и земельный участок перешла в собственность ФИО5, ФИО6, в размере 1/4 доли каждой. 1/2 доли принадлежит ФИО4, которая приходится сестрой супруга ФИО5 ФИО4 неоднократно предлагалось выкупить 1/2 долю у ФИО5, ФИО6 за 250 000 рублей. На данной предложение ФИО4 не согласилась, сообщив, что имущество и так достанется ей. После отказа от приобретения доли, ФИО5 и ФИО6 подарили свою долю ФИО7, который приходится другом отцу ФИО5 Она лично присутствовала при дарении недвижимости, так как представляла интересы ФИО5 Какого либо возмещения, оплаты за подаренные часть жилого дома и земельного участка ФИО7 ни кому не передавал. Недвижимое имущество ФИО5 не стала дарить ФИО4 в связи с личными неприязненными отношениями. После раздела земельного участка ФИО4 запретила ФИО7 пользоваться общим входом в дом, в связи с чем, ФИО7 построил отдельный вход в дом. В настоящий момент каждый из сособственников может пользоваться фактически занятой частью жилого дома, у каждого и сособственников имеется самостоятельный выход из фактически занятой части жилого дома на свои земельный участок, образованный в результате раздела общего земельного участка. Никакого имущества ФИО4 на земельном участке ФИО7 не имеется, все имущество ФИО4 было вынесено на ее земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии участкового.

Представитель ответчика ФИО7 в лице ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество получено в дар, притворной сделкой не является. ФИО7 предложил истцу заключить соглашение о разделе земельного участка. Условия соглашения долго обговаривались, межевой план составлен по согласованной линии разделения, при этом фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь участка ФИО7 При подписании документов ФИО4 находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и их юридические последствия. Соглашение и межевой план зарегистрированы в Росреестре, каких-либо ошибок не выявлено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, удостоверенной нотариусом, проверившим волеизъявление сторон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица представитель РАХН «Надежда», кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Относительно исковых требований о переводе прав покупателя жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, сторонами не оспаривается наследниками умершей ФИО8 являются дочь ФИО4, сын ФИО9 Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).

После смерти ФИО9 имущество в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу приобрели по 1/4 доле каждый, супруга ФИО5 и дочь ФИО6 (л.д.98-101, 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 направили в адрес ФИО4 уведомления о продаже долей, оценив жилой дом и земельный участок в 125 000 рублей каждая. При этом указано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке 125 000 покупатель передает продавцу в день подписания договора (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5, ФИО6 направлено письмо согласно которого она готова приобрести доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплатив ФИО5 и ФИО6 по 31 250 рублей каждой (т.1 л.д.17).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО5 недвижимое имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.125-126). Договор нотариально удостоверен.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от ФИО5 подарила ФИО7 недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.133-134). Договор нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, ФИО5 приходится ему дочерью, ФИО6 внучкой. После смерти супруга ФИО5, к ФИО5 и ФИО6 по наследству перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО6 предложили ФИО4 купить перешедшее им по наследству имущество за 250 000 рублей. На данное предложение ФИО4 не согласилась, указав стоимость намного ниже, при этом пояснив, что имущество и так достанется ей. Какого либо интереса к наследственному имуществу ни ФИО5, ни ФИО6 не проявляли, в связи с чем согласились подарить это имущество ФИО7, который является другом ФИО10 и нуждался в тот момент в жилом помещении для родственников с Украины. Оформлением документов занимался он совместно с ФИО2 Денежных средств ФИО7 за подаренное имущество никому не передавал. ФИО5, ФИО6 дарить наследственное имущество ФИО4 не пожелали в силу неприязненных отношений.

Таким образом, притворность сделки оспариваемого договора дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела усматривается, что ответчики при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались к нотариусу, в МФЦ для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения именно по сделке дарения.

На момент заключения договора дарения, который отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, договор подписан и исполнен сторонами, заключая договор дарения, ответчики действовали добровольно, значение своих действий понимали, дееспособности лишены не были, при этом доказательств возмездности договора дарения, а также того, что воля ответчиков была направлена на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу), истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой.

Договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, в связи с чем, оснований для признания данной сделки притворной и недействительной суд не усматривает. При этом действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

Довод истца о нарушении его преимущественного права покупки суд признает несостоятельным, поскольку действие статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездные сделки не распространяется.

На основании изложенного исковые требования о переводе прав покупателя на ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, о признании недействительным межевого плана, о применении последствии недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН сведении о земельном участке суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доле каждому принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которого, в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образуются новые земельные участки. При этом ФИО4 приобретает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО7 приобретает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которых установлены в кадастровом паспорте. Соглашение подписано сторонами (л.д.21).

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В межевой план внесены сведения об образуемых земельных участков с характерными точками границ. Межевой план подготовлен на основании решения собственников о разделе земельного участка. Указана схема расположения земельных участков (т.1 л.д.22-27).

Постановлением главы Администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 26.07.2022 года № 179 образуемому земельному участку, образованному путем деления земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. присвоен следующий адрес: <адрес>, земельный участок №. Образуемому земельному участку, образованному путем деления земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен следующий адрес: <адрес> (т.1 л.д.86).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является помощником кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при разделе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. В его обязанности входит выезд на объект, производство замеров, установление границ, составление схемы. По приезду на объект его встретили ФИО7 и ФИО4 При нем ФИО4, ФИО7 указали границы образуемых земельных участков на местности, он нарисовал схему с указанием построек, после чего ФИО7 и ФИО4 расписались в его полевом журнале. После этого все документы им были переданы кадастровому инженеру. При обозрении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (т.1 л.д.22-27) помощник кадастрового инженера ФИО11 пояснил, что границы образованных земельных участков соответствуют границам, которые ему указали ФИО4 и ФИО7 При определении границ земельных участков ФИО4, ФИО7 вели себя адекватно, их поведение соответствовало обстановке.

Как следует из представленных материалов реестровых дел ФИО4 обратилась в отдел ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на образованный в результате раздела земельный участок, предоставила копию подписанного ею соглашения о разделе земельного участка, подписала заявление о сообщении причин препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий, указав свои номер телефона (т.1 л.д.68-77).

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО7

Доводы истца о нарушении требований ст.273 ГК РФ, о нарушении принципа единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку перехода права собственности на земельный участок, жилой дом не было. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в долевой собственности ФИО7 и ФИО4 в соответствии со ст.252 ГК РФ был разделен между ее участниками по соглашению. Соглашение о разделе земельного участка соответствует требованиям законодательства в связи с чем, образованным земельным участкам присвоены адреса, земельные участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд не предоставлено надлежащих доказательств о заключении соглашения о разделе земельного участка ФИО4 под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, под влиянием насилия или угрозы его применения.

Доводы истца, представителя истца о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в нем сведений о строениях судом отклоняются, в связи с тем, что положениями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований об указании в межевом плане на земельный участок сведении о строениях не содержится.

Межевой план составлен кадастровым инженером, границы образованных земельных участков соответствуют соглашению о разделе земельного участка, образованным земельным участкам присвоены адреса, земельные участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки, в связи с чем, основании для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Требования истца, представителя истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведении о координатах смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО7 и ФИО4, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствии недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Свердловской области восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером № в границах, установленных на ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требования о признании соглашения о разделе земельного участка, межевого плана недействительными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании соглашения о разделе земельного участка, межевого плана недействительными; об исключении сведении о координатах смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО7 и ФИО4, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствии недействительности сделки; об обязании Управления Росреестра по Свердловской области восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804009:70, в границах, установленных на ДД.ММ.ГГГГ; о переводе прав покупателя объектов недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь