Дело № 2-1942/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002291-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк», в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: остаток средств на счете № в размере 463088,80 руб. (с указанием в резолютивной части – не приводить в исполнение решение суда в указанной части); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского счета, в рамках исполнения которого на имя истца был открыт счет 40№ и выпущена дебетовая карта. В апреле 2024 года доступ истца в приложение банка был ограничен, банковские операции с использованием банковской карты были приостановлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств, которое банком не было исполнено. Последующие обращения истца также были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца был закрыт.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222)

На основании Заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) (л.д. 224 оборот, 225), ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в АО «Газпромбанк» открыт счет № (л.д. 31).

Из выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца поступило 55 переводов на общую сумму 3,4 млн. руб. Операции по снятию наличных составили 2,5 млн. руб. Остаток средств составляет 463088,8 руб. (л.д. 202-205).

Из объяснений истца следует, что в первых числах апреля 2024 года доступ к онлайн банку и использование банковской карты привязанной к указанному счету были заблокированы, при этом официальных сообщений от банка по вопросу ограничений в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в офис банка, в котором просил предоставить документы, послужившие основанием для блокировки карты (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс уведомление об ограничении операций и запросе документов, перечень которых указан в предоставленной интернет ссылке. Срок предоставления – 3 дня (л.д. 29).

Исследованием скриншотов установлено, что перейдя по представленной ссылке истец был перенаправлен на официальный сайт ответчика, на котором содержался запрос на предоставление сведений и документов. В качестве правового обоснования указано на требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д. 42-44).

В последнем абзаце указанного запроса указано на то, что при предоставлении заявления на расторжение договора банковского счета по Вашей инициативе денежные средства будут выданы банком или перечислены по указанным в заявлении на расторжение договора банковского счета реквизитам в порядке и сроки, определенные ст. 859 ГК РФ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Газпромбанк» были представлены письменные пояснения по существу проводимых им операций по заблокированному счету с представлением подтверждающих обстоятельства документов (л.д. 45-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс уведомление о том, что решение вопроса затянулось. Банк работает над обращением и сообщит о решении в ближайшее время (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец через офис Банка оставил обращение, в котором указал, что ранее оставлял обращение на разблокировку счета, но ответ не поступил. Также истцом через офис банка была передана претензия (л.д. 57-62).

Из текста претензии следует, что истец повторно изложил пояснения по существу проводимых им операций по заблокированному счету, а также просил предоставить мотивированное решение Банка по результатам рассмотренных пояснений, а в случае отказа Банка в разблокировке счета считать данную претензию заявлением согласно ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета № и в течение 7 дней выдать истцу остаток средств на счете в размере 463088,8 руб. путем перечисления на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 57,58).

Согласно смс уведомлению Банка, указанному обращению присвоен № (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс уведомление о том, что решение вопроса по обращению № затянулось. Банк сообщит о принятом решении в течение 14 календарных дней (л.д. 29 оборот).

По истечении указанного срока ответа Банка не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский районный суд <адрес> (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором также просил расторгнуть договор банковского счета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и возвратить остаток денежных средств в размере 463088,8 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы (л.д. 105-108).

Указанному заявлению был присвоен № (л.д. 109).

В нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" мотивированный ответ Банком в адрес истца не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 110,111).

Часть вопросов обращения было перенаправлено в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 112).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации проинформировал истца о перенаправлении обращения в адрес ответчика (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 114-118).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что из представленных Банком документов следует, что ограничение на использование карты установлено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлениями, в которых просил, в том числе, разблокировать или закрыть счёт № и выдать остаток денежных средств. При этом ответов по существу указанных заявлений в материалы обращения не представлено.

Из ответа АО «Газпромбанк» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании информации полученной из Центрального банка Российской Федерации Банком было установлено ограничение на использование карты истца. Банк не блокировал счет, закрытие счета технически возможно при отсутствии на нем положительного остатка (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд считает установленным факт получения Банком заявления истца о расторжение договора банковского счета и перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное заявление подано лично истцом в отделение Банка, личность заявителя установлена сотрудником банка (л.д. 57-62). О возможности расторжения договора банковского счета и перечислении денежных средств в порядке и сроки, определенные ст. 859 ГК РФ Банк сообщил истцу в направленном ему запросе (л.д. 43).

При этом Банк о результатах рассмотрения указанного заявления истцу не сообщил, свой отказ от расторжение договора банковского счета и перечислении денежных средств не мотивировал. Каких-либо замечаний или требований заполнить соответствующее заявление по определенной форме истцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ25-10-К7 (УИД 66RS0№-57) по смыслу приведенной выше нормы права договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения Банком заявления истца о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 463088 руб. 80 коп.

О том, что указанный способ защиты права является надлежащим, указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ25-10-К7 (УИД 66RS0№-57).

При этом, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, Банк вернул истцу остаток спорной суммы, путем перечисления средств на счет в другой банк, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление на закрытие счета направлялось по почте, простым письмом, в связи с чем, Банк не смог идентифицировать клиента, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о закрытие банковского счета подано истцом лично в отделение Банка. Оснований полагать, что при принятии от истца заявления и уведомления работник ответчика не установил его личность, проверив паспорт, не имеется.

Довод ответчика о том, что заявление о закрытии счета не было подписано истцом, суд отклоняет, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела заявления по форме Банка, поименованного как «обращение заявителя» следует, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2, личность заявителя установлена сотрудником ФИО6, к указанному заявлению приложена претензия содержащая просьбу о закрытии счета и перечислении денежных средств.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос законности и правомерности проведения мероприятий предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком, не являлся предметом исследования в настоящем деле.

При этом, на то, что ограничения в закрытии счета и перечислении денежных средств были вызваны необходимостью соблюдения мероприятий предусмотренных вышеуказанным законом, представитель Банка не ссылался. Действия Банка об ограничении использования банковской карты, истцом не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Судом установлено, что с заявлением о закрытии счета истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85114 руб. 84 коп. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 461 088,80 x 48 x 18% / 366 = 10 884,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 461 088,80 x 42 x 19% / 366 = 10 053,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 461 088,80 x 65 x 21% / 366 = 17 196,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 461 088,80 x 159 x 21% / 365 = 42 180,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 461 088,80 x 19 x 20% / 365 = 4 800,38 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя банковской услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279286 руб. 40 коп. из расчета (463088 руб. 80 коп.+ 85484 руб. 00 коп.+10000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в сумме 463088 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85484 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 279286 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 463088 руб. 80 коп. исполнению не подлежит, в связи с их оплатой в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025