Решение по делу № 2-17/2023 от 17.03.2023 - о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с <ФИО> ущерба, судебных расходов.

Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ФИО2 ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, состоящей из: выплаты за вред транспортному средству ВАЗ № г/н № в размере 67065 рублей и дополнительно понесенных расходов, которые были обусловлены и необходимы для получения компенсационной выплаты, на заверение копий документов и юридические услуги в размере 2100 рублей, то есть на общую сумму 69165 рублей 00 копеек; неустойки в размере 691,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 44957 рублей 25 копеек и не более 400000 рублей; почтовых расходов в размере 745 рублей 65 копеек; расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % размера выплаты, определенной судом,- 35857 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 13939 рублей 50 копеек; о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 11935 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1460 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству автомобилю ВАЗ № г/н №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан водитель ФИО2, который был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу <данные изъяты> № в ПАО «<данные изъяты>» и его гражданская ответственность была застрахована по полюсу <данные изъяты> № в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении и его автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес уведомление о том, что ему необходимо предоставить недостающие документы по делу об административном правонарушении, так как по данному факту было возбуждено административное расследование. Поэтому по окончании административного расследования, получив от сотрудников полиции постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ он направил его в ПАО «<данные изъяты>». Однако страховую выплату не получил в виду отзыва у ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он согласно сведениям, размещенным в АИС РСА обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - представитель РСА), который уполномочен действовать от имени Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате по ДТП, в результате которого его имуществу был причинен вред, направив его почтой. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых также входили документы подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов на юридически правильное оформление документов и помощи в подачи документов на компенсационную выплату на общую сумму 2100 рублей. Данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем. Заявление и документы были получены представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ. Представитель РСА не организовал осмотр и независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ прислал ему письмо, в котором сообщал, что у представителя РСА отсутствует возможность провести осмотр его автомобиля, поэтому предлагал самостоятельно организовать ему проведение независимой экспертизы. Он, руководствуясь ч. 13 ст. 12 ФЗ ОСАГО, самостоятельно организовал проведение данной экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с ВАЗ № г/н № с учетом износа деталей составил 116800 рублей, без учета износа деталей составил 153800 рублей, и стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 81000 рублей, стоимость годных остатков составила 11386 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г/н № без учета износа составила 168705 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составила 77000 рублей, стоимость годных остатков составила 9935 рублей. Поскольку стоимость ремонта 168705 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 77000 рублей, размер подлежащий возмещению является разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 77000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 9935 рублей, то есть в размере 67065 рублей. Следовательно, размер компенсационной выплаты с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 2100 рублей составил 69165 рублей (67065+2100). Также он оплатил стоимость независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты, по его мнению, подлежащей возмещению с учетом дополнительно понесенных расходов и стоимости независимой экспертизы составил 76665 рублей. (67065+2100+7500). В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ему произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию к представителю РСА, в которой требовал не затягивать выплату и произвести ее в полном объеме с учетом дополнительно понесенных расходов и стоимостью независимой экспертизы в размере 79214 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату, и почтовые расходы, связанные с направлением документов страховщику на сумму 271 рубль 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА, по его мнению, в нарушении нормы ФЗ «Об ОСАГО» направил ему уведомление о том, что представленных им документов недостаточно для производства выплаты, и что ему необходимо предоставить недостающие документы. При этом представитель РСА ссылался на перечень документов, указанный в п.3.10, п. 4.1, п.4.2, пп.4.4-4.7, п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО». Однако перечень документов, указанных в данных пунктах Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П были предоставлены ранее представителю РСА, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования возникших разногласий он повторно направил в адрес представителя РСА претензию, в которой требовал выплатить компенсационную выплату, почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату и претензию, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. Однако вновь получил отказ по тем же основаниям, что были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Так как представителем РСА заявление о компенсационной выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и произвести компенсационную выплату в полном объеме, то есть в размере 69165 рублей - без учета стоимости экспертизы. Следовательно, представитель РСА на день написания данного искового заявления просрочил компенсационную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ на 65 дней. Поэтому, считает, что с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 691,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 44957,25 рублей (69165 рублей х 1% х 65 дней). Кроме этого он понес почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 271 рубля 57 копеек, на отправку претензий в размере 238 рублей 84 копеек и на отправку повторной претензии в размере 235 рублей 24 копеек, а всего 745 рублей 65 копеек, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков (271,57+238,84+235,24). Полагая, что его требования в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, тем самым его права были нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 35582 рубля 50 копеек (69165 рублей х 50%). Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с ВАЗ № г/н № без учета износа деталей составил 168705 рублей, то, полагает, что он вправе потребовать также с причинителя вреда его имуществу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой за вред транспортному средству (67065 рублей) и фактическим размером ущерба (168705 рублей), так как компенсационной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, то есть в размере 101640 рублей. Однако принимая во внимание, что фактически для восстановления поврежденного транспортного средства ему потребовались денежные средства в размере 79000 рублей, просит с ответчика ФИО2 взыскать разницу между компенсационной выплатой (67065 рублей) и фактическим размером ущерба (79000 рублей), то есть 11935 рублей (79000 - 67065). Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что в отношении РСА им заявлены исковые требования в размере 156950,4 рублей, а в отношении ФИО2 в размере 11935 рублей, то общая цена иска составила 168885,4 рублей. Следовательно, со стороны РСА полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 13939,5 рублей (92,93%), а с ФИО2 - в размере 1060,5 рублей (7,07%). Однако с учетом того, что для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ему пришлось заплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, то общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 составил 1460,5 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования ФИО1, дополнительно пояснил, что автомобилю ФИО1 в ДТП был причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию. Ввиду того, что было возбуждено уголовное дело, страховая компания указала о необходимости предоставления дополнительных документов. Но поскольку истец по данному уголовному делу не является процессуальным лицом, ему затруднительно было получить какие-либо документы. А после того, как ФИО1 всё-таки смог получить документы из уголовного дела, попытался их предоставить, но на тот момент у страховой компании уже была отозвана лицензия. Тогда он обратился в РСА, а также к представителю РСА - ПАО СК «Росгосстрах», предоставил полный пакет документов, но ему было отказано в выплате. Впоследствии истец также просил взыскать неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты со стороны страховой компании, на что снова был получен отказ. С учётом того, что выплата не покрывала полного размера ущерба, ФИО1 воспользовался правом потребовать разницу с причинителя вреда - с ФИО2 Истец приобрел автомобиль уже без повреждений. Ремонт был произведен предыдущим собственником автомобиля - ФИО9 Дальнейшие повреждения автомобилю истца были причинены уже в рассматриваемом ДТП, что также подтверждено организованной истцом экспертизой.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (привлеченный в качестве такового судом ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие в деле лица каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним представитель ответчика РСА ФИО4? действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, приводя п. 4.18 Положения № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу указанных положений закона именно потерпевший в целях получения выплаты должен доказать страховой случай. Законом именно на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению полного пакета документов, необходимых для осуществления РСА компенсационной выплаты, страховщику же п. 4.19 Правил предоставлено право, а не обязанность, самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных вышеназванными Правилами и необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, заявителем представлен не был. Для получения страхового возмещения потерпевший должен представить документы и из указанного в п. 4.18 Правил ОСАГО перечня, достаточные для подтверждения наступления страхового случая по договору ОСАГО, что в данном случае истцом сделано не было. До настоящего времени Истец так и не представил полный комплект документов. Полагает, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил Истца. Ссылаясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению ответчика, необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой Страхователя. Считает необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в виде расходов на представителя в размере 2000 рублей, понесенных еще до обращения в страховую компанию, т.к. законом прямо предусмотрено самостоятельное обращение заявителя. Составление заявления никогда не относилось к страховому возмещению, поэтому доводы о наложении штрафа, неустойки на данную сумму также неправомерны и не основаны на представленных доказательствах. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, одновременно ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до одной тысячи рублей. Также полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, полагает не отвечающими критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежащими снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано. Полагает, что разумные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей. Ссылаясь на положение законодательства о моратории полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательства, не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что также подтверждено копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и по его управлением.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что указанным дорожно-транспортным происшествием пассажиром автомобиля ВАЗ № получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из его описательно-мотивировочной части следует, что при квалификации действий ФИО2 суд исходил из того, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минут в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, проигнорировав свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при включенном ближнем свете фар, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес>, расположенному на расстоянии <данные изъяты> м до <адрес>, находящегося по пути его движения по второстепенной дороге <адрес>, в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, осознавая, что проезжая часть дороги, по которой он двигался, является второстепенной дорогой, действуя по неосторожности, допустив преступную небрежность, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, приближаясь к главной дороге, не остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии автомобилей на проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения к <адрес> автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который имел преимущество и право на первоочередный проезд нерегулируемого перекрестка, создав ему тем самым препятствие, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО13, в результате чего оба автомобиля продолжили движение и совершили столкновение со стоящим на пересечении улиц автомобилем под управлением ФИО8, хотя у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие угрожающее жизни состояние, что по неосторожности привело к ее смерти.

В действиях водителя автомобиля истца каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «<данные изъяты>», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «<данные изъяты>», которой заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления для принятия обоснованного решения о выплате страхового возмещения должным образом заверенной и читаемой копии определения/постановления (решения суда) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения, что последнее действует в качестве представителя РСА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, который уполномочен действовать от имени РСА по осуществлению компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, представив нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию СТС, извещение о ДТП, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариуса, квитанция об оплате юридических услуг, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка об участниках ДТП, уведомление ПАО «<данные изъяты>». Заявление с приложенными документами поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заявлением ФИО1 также просил Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> провести осмотр его поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, указав, что независимая техническая экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заказным почтовым отправлением направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате после предоставления указанной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения исследования на основании заключенного истцом договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость ТС ВАЗ № г.номер № в до аварийном состоянии составляет 81000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей, подлежащих замене, - 153800 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 116800 рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС – 11386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации, действующей от имени ответчика, направлено заявление (претензия) с требованием произвести компенсационную выплату в размере 71714 рублей с учетом дополнительно понесенных расходов, расходы на проведение экспертизы № в размере 7500 рублей, выплату неустойки за каждый день просрочки компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день такой выплаты, выплату дополнительных расходов в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 рубля 57 копеек, с приложением указанного экспертного заключения в полном объеме, что подтверждено описью вложения (л.д.24). Как следует из отчета об отслеживании отправления, данная претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия окончательного документа КО по факту возбужденного уголовного дела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение направлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направило повторное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного с указанным выше содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес стороны ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести компенсационную выплату в размере 71714 рублей с учетом дополнительно понесенных расходов, расходы на проведение экспертизы № в размере 7500 рублей, выплату неустойки за каждый день просрочки компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день такой выплаты, выплату дополнительных расходов в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 рубля 57 копеек и размере 238 рублей 84 копеек, всего - 510 рублей 41 копейки, с приложением заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. Данная претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, повторив изложенную в указанных выше письмах позицию.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении потерпевшим положений пункта 4.18 Правил ОСАГО, обязывающего представить определенные документы при возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее:

Пунктом 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, действующий от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложены наряду с другими документами также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Сообщение о недостаточности приложенных к заявлению о компенсационной выплате документов (окончательного документа по факту возбужденного уголовного дела) впервые ПАО СК «Росгострах» было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня получения их заказным почтовым отправлением.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не лишен был возможности запросить необходимые документы.

Как указано в приведенном выше сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ приложенных ФИО1 к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия окончательного документа по факту возбужденного уголовного дела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в перечне приложенных к заявлению истца документов постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не значится, а также то, что на заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии такого постановления последовал ответ ПАО СК «Росгосстрах» того же с предыдущим ответом содержания, обозначенное в сообщении страховой компании постановление о возбуждении уголовного дела в выплатном деле имелось до его предоставления истцом.

Как установлено судом направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО СК «Росгосстрах» на полученное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложенными документами содержал лишь предложение предоставить организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, уведомления о недостающих документах данное сообщение не содержало. Напротив ПАО СК «Росгосстрах» в этом ответе указано о рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате после предоставления независимой технической экспертизы. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости помимо постановления еще и судебного приговора, т.к. п. 4.18 Правил, предусматривает обязанность при условии возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия предоставления одного из перечисленных в нем документов, а не всех поименованных документов одновременно. В этой связи довод представителя ответчика о непредоставлении заявителем документов из указанного в данном пункте Правил перечня и как следствие отсутствии нарушенного права основан на не правильном понимании приведенной нормы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах от имени РСА не приняло решение о компенсационной выплате в настоящем случае по формальным основаниям.

Кроме того стороной ответчика вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение компенсационной выплаты от профессионального союза страховщиков в установленном законом порядке, у последнего возникли основания для принятия решения о компенсационной выплате.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен объем механических повреждений, которые были причинены автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на который с учетом износа составил 113400 рублей, без учета износа – 168705 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии – 77000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 9935 рублей. При этом определено, что с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, проведено экспертом-техником/трасологом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Выводы эксперта ответчиками при рассмотрении дела оспорены не были.

Истцом заявленные требования были уточнены с учетом данных выводов эксперта.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что он продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. Данный автомобиль до продажи был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения были на переднем крыле, на дверях с левой стороны, заднем крыле. Продал автомобиль уже отремонтированным.

Доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием иного дорожного-транспортного происшествия со стороны ответчика РСА в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные свидетельские показания свидетельствуют о соответствии их обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах подлежащий взысканию размер возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ № на день дорожно-транспортного происшествия (77000 рублей) и стоимостью годных остатков указанного автомобиля (9935 рублей), которая составляет 67065 рублей.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, состоящей из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 67065 рублей и дополнительно понесенных расходов: заверение копий документов и юридические услуги в размере 2100 рублей.

Указанные расходы в сумме 2100 рублей были отражены в заявлении о компенсационной выплате, представлены подтверждающие расходы документы (квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и нотариально удостоверенные копии страниц паспорта ФИО1 со справкой нотариуса нотариального округа <адрес> за свидетельствование верности копии данного документа от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного вышеуказанные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты, состоящей из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 67065 рублей и дополнительно понесенных расходов на заверение копий документов и юридические услуги в размере 2100 рублей, всего в размере 69 165 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются расходами истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, и, соответственно, компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня компенсационной выплаты, но не менее 44957,25 рублей и не более 400000,00 рублей, штрафа в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в установленном Законом об ОСАГО порядке.

При определении периода просрочки, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела обязанность ответчика по производству компенсационной выплаты возникла после получения им от истца всех необходимых документов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства РСА необходимо определять начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня после получения от потерпевшего полного комплекта документов по страховому случаю).

При расчете неустойки суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на невыплаченную компенсационную выплату в размере 69165 рублей, состоящую, в том числе из дополнительно понесенных расходов на юридические услуги, связанные с обращением с заявлением о компенсационной выплате в размере 2000 рублей, за нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей (в пределах заявленных требований).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты им истцу компенсационной выплаты.

Исходя из положений ст. 19 Закона об ОСАГО размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет 186053 рублей 85 копеек (69165 рублей х 1% х 269 дней) из расчета 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение суммы компенсационной выплаты и суммы неустойки, превышающую ее более чем в 2,5 раза, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исчисленной до вынесения настоящего решения, взыскав с ответчика РСА в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента выплаты им истцу компенсационной выплаты суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 рублей.

Таким образом, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от компенсационной выплаты в 69165 рублей за каждый день просрочки с учетом уже взысканной суммы неустойки до момента вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, но не более 350 000 рублей (400 000-50 000). Иное ограничивает право истца на взыскание неустойки на будущее время и нарушает его право на взыскание неустойки в пределах, установленных законом.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении в данной части при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, то сумма штрафа составляет 34582,50 рублей (69165х50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика РСА в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штраф в размере 20 000 рублей.

При этом суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения положений моратория на банкротство.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки (которые прямо указаны в тексте данного разъясняющего документа) недопустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, возникшим до его введения.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсационной выплате у ответчика возникло в период действия моратория (после ДД.ММ.ГГГГ), а не до этой даты, следовательно, в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением данного моратория не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику РСА о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда с РСА в пользу истца в размере 10000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Данные положения Закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано выше в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в предусмотренных случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 данного Федерального закона применительно к компенсационной выплате.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который является и владельцем данного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до аварии на момент ДТП, которые были определены заключением проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, как указано выше суд признал полную гибель данного автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше норм закона при определении размера ущерба исходит из установленной экспертом действительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, уменьшенной на стоимость годных остатков, возможность иного определения размера ущерба в случаях, подпадающих под установленное приведенными нормативными положениями понятие «полной гибели» не предусмотрено.

Утверждения стороны истца о том, что истцом были понесены затраты на восстановление автомобиля в размере 79 000 рублей не имеют правового значения, поскольку собственник вправе по своему усмотрению восстанавливать свое имущество и на размер причиненных убытков указанные обстоятельства в настоящем случае не влияют.

При установленных обстоятельствах поскольку учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба, законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить неосновательное обогащение потерпевшего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, и в связи с тем, что размер компенсационной выплаты определен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, который взыскан настоящим решением с ответчика РСА, возмещение ущерба с учетом полной гибели автомобиля в ценах на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей законом не предусмотрено, размер причиненного ущерба не превышал установленного п.2 ст.19 Закона об ОСАГО лимита ответственности, вследствие чего предусмотренных ст. 1072 ГК РФ оснований для возложения на причинителя вреда - ФИО2 обязанности возместить ущерб у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 745 рублей 65 копеек и расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в связи неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7500 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Исходя из содержания п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов истца, связанных с направлением заявления о компенсационной выплате и двух претензий в адрес страховой компании, в материалы предоставлены кассовые чеки на суммы 271,57 рублей, 238,84 рублей, 235,24 рублей и описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты), в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО3 также на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 по указанному договору в качестве оплаты оказанных юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 (исходя из размера заявленных требований с учетом уточнения) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9299 рублей 00 копеек (92,99%), требования в отношении ФИО2, в том числе в пределах заявленных требований о взыскании в составе судебных расходов оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду оставления предъявленных к нему исковых требований без удовлетворения.

Статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза была проведена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера компенсационной выплаты и в данной части требования истца удовлетворены в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 69165 рублей 00 копеек, из которых: выплата за вред транспортному средству в размере 67065 рублей и дополнительно понесенные расходы для получения компенсационной выплаты на заверение копий документов и юридические услуги в размере 2100 рублей; неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 745 рублей 65 копеек; расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 9299 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (69165 рублей 00 копеек), но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева