Судья Сулима Н.В. дело № 22-5308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Сараны В.А. и Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Деденко А.И. и Кананяна О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Деденко А.И. и Кананяна О.О. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Произведена выплата за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в сумме 3 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №2, в сумме 3 000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деденко А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 1, 6, 7, 14, 75, 87, 119, 121, 122, 176, 177, 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, 150, 209, 210, 543, 608 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о дополнении судебного следствия, истребовании доказательств, исключении доказательств, даче ложных показаний свидетелями, приобщении к делу и исследовании доказательств невиновности ФИО2, что повлекло ущемление права подсудимого на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, отводов, заявлений, замечаний и жалоб, описание преступного деяния, указанное в приговоре, фактически скопировано из обвинительного заключения, то есть является флеш-приговором, полагает, что его подзащитный не является субъектом преступления, поскольку является физическим лицом, не оказывал никаких услуг, все эти действия производились и выполнялись непосредственно сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании соответствующего договора, который отсутствует в материалах уголовного дела. Судом достоверно не установлено вследствие использования какого именно газового прибора произошло «накопление отработанных газов», находится ли в причинной следственной связи установка ВПГ-20 с нарушением нормативных документов с наступившими последствиями, кем и в какой период времени было допущено вмешательство в её устройство и отключение датчика тяги, находится ли указанное в причинной следственной связи с наступившими последствиями, кем, когда и как был произведен демонтаж такого газового оборудования как водонагреватель ВПГ-20 «ОАЗИС», в каком он был состоянии в момент его демонтажа, допускалось ли в момент демонтажа вмешательство в его устройство, а также кем, когда и при каких обстоятельствах была снята соединительная фишка с устройства автоматической безопасности, как в таком состоянии указанное устройство оказалось в вещественных доказательствах, если процессуально оно не демонтировалось из домовладения, а лицо производящее такой демонтаж не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что указанный газовый прибор водонагревателя не мог работать физически, так как задокументирован факт отключения газового прибора ВПГ-20 от горячего и холодного водоснабжения путем перекрытия отсекающих водопроводных кранов на водопроводах подачи холодной и горячей воды, что исключает возможность включения такого газового прибора, соответственно, сжигание им кислорода и образования угарного газа. Согласно заключения судебной экспертизы № 0332/э от 25.08.2021, исследованный экспертами водонагреватель ВПГ-20 «ОАЗИС» находится в исправном состоянии, то есть выработка углекислого газа без подключения к системе водоснабжения исключается, при этом, следы длительного тока воды на месте происшествия отсутствуют, внутри самого домовладении отсутствуют следы длительного водотока. Ходатайство стороны защиты об истребовании всех сделанных экспертом фотографий при осмотре места происшествия от 03.01.2021 судом было необоснованно отклонено. Акты обследования домовладения, составленные сотрудниками АО «ВОДОКАНАЛ» и ООО «Сальский водоканал», свидетельствуют о том, что при описанной неисправности использовать водопровод, без производства ремонтных сантехнических работ, невозможно. Допрошенные в суде свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что после завершения осмотра не могли вымыть руки, поскольку в доме не было воды, а краны были сломаны, что оставлено судом без внимания. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении выездного судебного заседания для осмотра места происшествия и наглядности того факта, что водопровод в домовладении находится в нерабочем состоянии. Защитой приобщена к материалам уголовного дела видеозапись устройства водопровода домовладения с видеофиксацией неисправности системы водоснабжения в домовладении и невозможности её использования по назначению в домовладении, видеозапись устройства системы водоотведения домовладения с видеофиксацией невозможности работы системы водоснабжения во включенном положении в период времени с 28.12.2020 года по 03.01.2021 года, поскольку объем выгребной ямы не превышает 2 кубических метров, что осталось без оценки суда. Согласно заключения о результатах инженерно-технической судебной экспертизы № 0332/э от 25.08.2021 года, газовое оборудование использовалось в условиях отсутствия вентилирования помещения, что является нарушением, непосредственно приведшим к трагедии, которому судом также не дана правовая оценка. Акт компании Газпром, составленный Свидетель №3, является сфальсифицированным, поскольку в нем подделаны подписи бывшей владелицы домовладение ФИО17, умершей ДАТА , а указанный в нем свидетель дал ложные показания в судебном заседании. В связи с чем судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по данному документу судебной почерковедческой экспертизы, в то время как в резолютивной части приговора суд принял решение о возвращении газогорелочного устройства УГОП-П16 (форсунка) ФИО1, вероятно, как не имеющего отношения к событию преступления. Более того, в домовладении, согласно материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия, имелись сведения о наличии еще одного газового прибора, а именно напольной четырех-конфорочной газовой печи, которая очевидно в случае её использования действительно может быстро сжечь кислород в помещении с образованием угарного газа, однако, она не осматривалась, не проверялась его работоспособность, что судом также оставлено без внимания. Полагает, что ФИО2 не являлся фактическим потребителем природного газа для бытового потребления, поскольку потребителем газа в газифицированном помещении является именно наниматель такого помещения, а не его собственник. Суд не оценил заявление стороны защиты о фальсификации вещественного доказательства по делу - Проекта газификации домовладения, которое имеет дописки, исправления, изменения, т.е. все признаки фальсификации, о чем в частности свидетельствуют также и показаниями свидетеля Свидетель №29 Защитой представлено суду заключение специалиста СТИ 23-11/2022 от 15.11.2022, согласно выводов которого сам проект реконструкции сети газоснабжения изготовленного ПАО «ГАЗПРОМ» для домовладения создает угрозу для жизни и здоровья людей в случае его реализации. Неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста ФИО18 судом были необоснованно отклонены. Также судом не был оценен довод защиты о том, что система вентиляции домовладения никогда не осматривалась. Ни следствию, ни суду не были представлены документы о поверке используемого при осмотре места происшествия прибора - анемометра марки ТЕСТО 410-1 для установления факта работоспособности вентиляции, не исследованы имеющиеся в домовладении дымоход и вентиляционные каналы. Судом не опровергнут довод стороны защиты о том, что при сгорании угарного газа не образуется сажи, следовательно, не могли быть забиты такой сажей имеющиеся в домовладении дымоход и вентиляционные каналы, всегда находящиеся в рабочем состоянии. Не выяснены обстоятельства происшествия, дополнительно не осмотрено место происшествия, не изъяты образцы следов крови и рвотных масс, поскольку находящиеся в домовладении следы большой кровопотери не описаны в протоколах осмотра места происшествия, однако, в ходе судебного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с его осмотром, отборе образцов биологических следов и проведения по ним экспертного исследования, определения их принадлежности и причин возникновения. Допрошенные в судебное заседание свидетели защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили наличие в данном домовладении этих следов. Заключение эксперта № 6 от 12.02.2021 года выполненное экспертом в отношении погибшего ФИО10 основано на результатах судебно-химического исследования № 751 от 26.12.2021 года, которое не представлено в материалах уголовного дела, аналогично и по заключениям эксперта № 7 от 12.02.2021 в отношении погибшей ФИО11, № 8 от 12..02.2021в отношении погибшей ФИО12, № 9 от 08.02.2021 года в отношении погибшего ФИО13 Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО61 показал, что использовал для своих выводов уже готовые результаты судебно-химического исследования, кем, когда и на каком основании они проведены пояснить не смог. Ходатайство стороны защиты об истребовании отсутствующих письменных результатов каждого из судебно-химического исследования судом необоснованно были отклонены, равно как и заявленные ходатайства об исключении указанных доказательств как недопустимых и полученных с нарушением закона, назначении повторной и дополнительной судебной медицинской экспертизы. Таким образом, судом не установлена причина гибели ФИО10, ФИО11, малолетних ФИО12 и ФИО13 Отдельно сторона защиты обращала внимание суда на то, что согласно заключениям эксперта № 6 от 12.02.2021, № 7 от 12.02.2021, № 8 от 12.02.2021 и № 9 от 08.02.2021 все погибшие находились в состоянии алкогольного опьянения, причины наличия алкогольного опьянения в крови погибших не установлены. По мнению защиты, обвинение и приговор, основаны на порочных доказательствах - протокол осмотра места происшествия от 03.01.2021 (т.1 л.д. 69-100), протокол осмотра места происшествия от 03.01.2023 (т.1 л.д. 101-120), поскольку они изготовлены машинописным способом, позже указанной в них даты, указав, что не противоречит закону, однако, ФИО2 в зале суда утверждал, что указанные протоколы он подписывал в марте, после их исправления, а после него указанные протоколы были подписаны остальными участвующими в осмотре лицами, чего они не отрицали при своем допросе. Более того суд не оценил, что для проведения таких осмотров были привлечены должностные лица, возможно причастные к происшествию, т.к. они являлись сотрудниками компании ГАЗПРОМ. Следствием достоверно не установлено, кто имел доступ в домовладение в период времени до происшествия, не установлена хронология событий предшествующих происшествию, факты вмешательства в устройство газовых приборов посторонними лицами или самими жильцами, при том, что напротив дома установлены уличные камеры видеофиксации, со сроком хранения произведенных видеозаписей в течении 14 дней, как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля обвинения Свидетель №32, указанного судом как свидетель защиты. При этом, указанный свидетель показал, что наблюдал, как демонтированную газовую форсунку выносили из домовладения и грузили в автомобиль. Однако видеозаписи так и не были изъяты и приобщены к делу. Не установлены лица, из числа сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», производившие работы по реконструкции и замене газовой сети к домовладению в октябре-ноябре 2020 года, документальные оформления указанных действий, впоследствии их замена иными документами в которых сфальсифицированы подписи и рукописный текст от имени ФИО2 В судебных прениях по делу государственный обвинитель сослался на договор №15/15/75143 от 29.10.2020 года, на котором исполнена личная подпись рукописный текст с написанием фамилии ФИО2 с признаками фальсификации, равно как и в заявке № б/н о заключении договора о подключении без даты, согласие заявителя на обработку персональных данных от 27.10.2020, однако, судом в назначении почерковедческой экспертизы было отказано, соответственно, ходатайства стороны защиты оставлены без внимания и оценки. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заявления ФИО2 о совершении в отношении него преступления и фальсификации доказательств по настоящему делу, а также запретил защите исследовать ответы правоохранительных органов по заявлению ФИО2 о фальсификации и подлоге доказательств по настоящему уголовному делу. Свидетель Свидетель №34, являющийся сотрудником компании Газпром в г. Сальске, в судебном заседании полностью забыл о своих ранее выполненных работах, при том, что ФИО2 представлена суду видеозапись, на которой указанный свидетель в свободной форме рассказывает, как он произвел реконструкцию газовой сети, когда и где он это делал, как это документировалось, куда в последствии делись документы об этом, то есть дал ложные показания, но суд отказал защите в исследовании представленной суду видеозаписи и полноценном допросе свидетеля Свидетель №34 с предъявлением ему приобщенной видеозаписи. Поскольку следствием и судом не установлены действительно причастные к указанному преступлению лица, защита утверждала, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенные недостатки предварительного расследования не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а поэтому неоднократно просила суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, который необоснованно и формально отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, принимая такое решение исключительно в протокольной форме, с чем сторона защиты согласиться не может. Заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0332 от 25 августа 2021 года не может быть положено в основу приговора, поскольку источники их получения порочны и указанные доказательства, как и заключение эксперта, подлежат исключению из перечня доказательств. Стороной защиты представлена суду рецензия, выполненная экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу № 217/2022 от 11.05.2022, согласно выводов которой заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0332 от 25 августа 2021 года не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, что повлекло неверность выводов экспертов. Однако указанные аргументы и приведенные защитой доводы не описаны в приговоре, не оценены и не опровергнуты судом. Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО62 и ФИО63, показали, что при отсутствии подачи воды газовый водонагреватель проточный не может работать и следовательно не может образоваться угарный газ, что полностью опровергает выводы экспертов изложенные в заключении. Более того, судебные эксперты ФИО62 и ФИО63 не имеют специального профильного образования для производства такого вида исследований, а согласно сведений сети Интернет СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" не имеет ни одной лицензии не имеет в штате сотрудников, в т.ч. судебных экспертов. Осужденный по ч. 3 ст. 238 УК РФ ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности. Ссылки суда на нормативные документы, регламентирующие порядок проектирования, строительства, реконструкции, подключения и эксплуатации газовых сетей и оборудования, регламентируют деятельность именно специализированных организаций, в частности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а не физического лица ФИО2, который не является предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью и деятельностью по оказанию услуг, имеет постоянное место работы, где официально работает более 25 лет. Действия ФИО2 по заключению договора найма жилого помещения не являются предпринимательской деятельностью и не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, т.к. он не может являться субъектом такого преступления. При этом приговор суда в части изложения показаний свидетелей и обстоятельств дела не соответствует протоколу судебного заседания, а сам протокол аудиопротоколу судебного заседания. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 давал четкие и логичные показания, которые приведены судом в приговоре, но им так и не дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям допрошенных свидетелей обвинения и защиты. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые объективно не подтверждены в судебном следствии.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кананян О.О., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при постановлении приговора относительно, выразившегося в недостоверности и недопустимости доказательств, несправедливости приговора, ставит вопросы об отмене приговора и оправдании осужденного. Ссылаясь на нормы ст.ст. 14, 16, 47, 53, 74, 86, 140, 143, 297 УПК РФ, цитируя нормы ст.ст. 671, 678 ГК РФ, защитник указывает на то, что судом не установлена виновность осужденного, не доказана объективна сторона состава преступления, как прямой умысел так и вмененный косвенный умысел. Полагает, что передача ФИО2 домовладения в найм ФИО11 означает утрату им права владения домом на весь срок найма, в деле отсутствуют доказательства невозможности самовольного использования ФИО11 и совместно с ней проживающими лицами проточного водонагревателя, находящимся в процессе технической подготовки и оформления. Рапорт следователя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Свидетель №25 в качестве доказательств, иных документов, не собирался, не осматривался, постановлений о признании его доказательством не выносилось, таким образом, он не соответствует критериям доказательств. Свидетель Свидетель №25 являлся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №12 – участковым, который собирал документы на стадии проверки сообщения о преступлении, таким образом, согласно Определению КС РФ № 44-0 от 06.02.2004, Определению ВС РФ от 06.04.2021 года по № 5-УД21-25, не могли быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами. Процессуальным нарушением является отказ суда в приобщении рецензии на заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0332/э от 25.08.2021, что противоречит ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, без мотивировки принятого им по ходатайству решения со ссылкой на нормы УПК РФ и влечет отмену приговора. Суд первой инстанции посчитал заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0332/э от 25.08.2021 года допустимым и достоверным доказательством, с чем согласиться нельзя, поскольку оно носит предположительный характер, о наличии углекислого газа, его скоплении в доме, концентрацию его скоплений, наличия газовых приборов в работающем - зажжённом состоянии, в то время как измерения тяги при производстве осмотра места преступления не могут являться достоверными, поскольку не ясны и не зафиксированы условия при которых производились измерения, что противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Также специализированное частное учреждение "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" никаких лицензий не имеет, сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется, эксперт ФИО63 не аттестован в качестве судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта истек за год до производства экспертизы 16.05.2020. Эксперт ФИО62 имеет не профильную специальность для производства экспертизы - «водоснабжение и водоотведение», сведений о её стаже работы и аттестации экспертом в материалах дела не имеется. Стороной защиты представлен акт технического обследования системы водоснабжения от 08.08.2022, согласно которому в домовладении водопровод не исправен, отсутствует водоснабжение, что препятствует и делает невозможным пуск и работу проточного водонагревателя. Данное обстоятельство подтвердили специалисты ФИО63 и ФИО62, однако, судом данное обстоятельство в приговоре не отражено, не опровергнуто. Не имеется доказательств достоверная осведомленность подсудимого о необходимости следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, распространение в общественных местах и в СМИ сведений о сдаче в наем жилого помещения, достоверность известности подсудимому, что эксплуатация водонагревателя запрещена, самостоятельности установки проточного водонагревателя, пуска в него газа и последующее осуществление его эксплуатации подсудимым, установленность работающего (включенного) проточного водонагревателя. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не мотивирована невозможность исправления осужденного при более мягком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя ряд доводов, аналогичных доводам апелляционных жалоб его защитников, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопросы о его отмене и вынесении оправдательного приговора, либо смягчении наказания путем применения к нему норм ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, указывает на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении всех ходатайств о проведении экспертиз, в судебном заседании не просматривалась видеозаписи, на которой установленный следствием работник Горгаза говорит по делу и существу, показания свидетеля Свидетель №3 являются ложными, акт проверки газового оборудования не исследовался, равно как и акты установки нового газового оборудования, который был им подписан, следы крови и рвотных масс не подвергались экспертным заключениям, образцы органов потерпевших не направлялись в г. Ростов, экспертиза, проведенная экспертом ФИО61, является ложной. Уголовное дело сфабриковано, судом не принимались во внимание доказательства его невиновности, потерпевшим Потерпевший №1, которым первым были обнаружены тела, изменил свои показания, судом необоснованно не принят во внимание акт Сальского водоканала о невозможности использования воды в домовладении, судом не исследовалась экспертизы об изменении конструкции дома, в ходе следствия умышленно не изымалась видеозапись с соседнего дома, не были представлены все фотографии осмотра, не установлена причина неисправности водопровода, протокол осмотра места происшествия был подписан спустя месяц после его составления, показания Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №16 являются противоречивыми. Основывая приговор на показаниях свидетеля Свидетель №5 суд без приведения мотивов отверг его показания, данные в судебном заседании, об обращении ФИО2 в проектную организацию за разработкой изменений проекта для установки водонагревателя. Суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенные, о проведении ею проверки газового оборудования и газовых счетчиков, однако оставил без оценки ее показания о том, что примерно в июле 2020 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина по фамилии ФИО2 и попросил ее приехать и провести проверку газового оборудования и газовых счетчиков. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, ее ребенок во время игры сломал газовую трубу, о чем сразу же сообщили ФИО2, который вызвал знакомого работника «Газпрома», который заменил металлическую трубу, идущую вдоль печи, на гофрированную трубку, идущую к форсунке. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что вышеуказанный проект был изготовлен и передан собственнику. Данные доказательства подтверждают невиновность ФИО2 Также суд оставил без оценки показания свидетеля Свидетель №8 о допустимости использования форточек в качестве вентиляционного канала и их наличии в домовладении обвиняемого в месте нахождения проточного водонагревателя, показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что форсунка довольно хорошая стояла, в неплохом состоянии, рабочая, но суд сделал вывод о том, что форсунка была нерабочая. Также суд оставил без оценки показания данного свидетеля о невозможности выработки углекислого газа при выключенной колонке.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кочура П.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по уголовному делу были проведены без существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок их проведения, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем доводы стороны защиты о признании недопустимыми перечисленных в апелляционных жалобах доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу и их фальсификации в материалах дела не содержится, равно как и не представлено таких достоверных данных и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Ссылка в апелляционных жалобах на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств, необходимых для принятия итогового судебного решения.

Судебная коллегия считает, что вина ФИО2 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им трупов, в частности, пояснившего о том, что в домовладении сильно шумела газовая колонка, в связи с чем им был перекрыт газ, больше он ничего не перекрывал, но водонагреватель продолжал шуметь, через который шла вода, которая в раковину не текла, после чего им были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об осведомленности от ее сестры ФИО79 о проблемах в жилище последней с газовой колонкой, нагревающей воду, которая сначала зажигалась, потом тухла;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являвшегося слесарем аварийно-восстановительных работ филиала в г. Сальске ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», об обстоятельствах осуществленного им 3 января 2021 года выезда на место происшествия, а также перекрытия им в жилище водяного крана;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являвшегося мастером внутридомового газового оборудования (ВДГО) ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону в г. Сальске», о том, что на месте происшествия он осматривал ВПГ, газовая колонка была установлена с нарушениями - была использована ненадлежащего качества гофра и пластиковая канализационная труба в качестве вывода дыма, что является недопустимым нарушением, на момент осмотра через ВПГ проходила вода, которая была отключена сотрудником Свидетель №7, сварное соединение на плиту и на ВПГ подозрений не вызывало, нарушений в данной части не имелось. Также в доме имелась отопительная варочная печь с горелкой УГОП-16, которая при осмотре не вызывала каких-либо нареканий, за исключением крана отключения, который не являлся «родным», то есть тот был заменен. Имеющееся в указанном доме газовое оборудование ВПГ не было предусмотрено проектом, была лишь заявка от ФИО2 на установку ВПГ и ПГ 4-х конфорочную;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося директором филиала в г. Сальске ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», пояснившего, что документы по газификации фигурирующего в деле домовладения не соответствовали фактически имеющемуся в доме газовому оборудованию, в котором был водонагревательный прибор – колонка водогрейка, а вместо 2-х конфорочной плиты, 4-х конфорочная плита, поставщику газа об изменении используемого газового оборудования сообщено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося слесарем газового оборудования о том, что когда 15.07.2020 он проводил техническое обслуживание, то обнаружил нарушение в виде истечения нормативного срока использования отопительно-варочной печи;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего наличие системы водоснабжения в фигурирующем в материалах дела домовладении;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, являвшегося слесарем внутридомового обслуживания газового оборудования в ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону в г. Сальске», о том, что на момент, когда он обслуживал АДРЕС , в нем имелись газовые оборудования: печь газовая четырех конфорочная (ПГ-4), отопительно-варочная печь (ОВП) (форсунка), но водонагревательной колонки (ВПГ) не было, он менял только газовый клапан форсунки в 2018 году, каких-либо других неисправностей, связанных с газовым оборудованием, не было. На протяжении всего времени облуживания им газовой плиты, никаких дефектов и поломок не было, равно как и газовой форсунки, осенью 2020 года ФИО2 обращался к нему с просьбой помочь узаконить водонагревательную колонку, он помог с проектом газового монтажа, который был утвержден в «Горгазе», обращался ли ФИО2 в ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в г. Сальске для производства первого пуска и кто производил установку водонагревательной колонки ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, являвшейся инженером-проектировщиком филиала в г. Сальске ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», о том, что ею 29.10.2020 были внесены изменения в проектную документацию газификации домовладения АДРЕС - исключена отопительно-варочная печь с горелкой УГОП, был установлен водонагреватель проточный газовый (ВПГ) и заменена газовая плита, в связи с чем заявителю необходимо было произвести монтажные работы с участием специалистов ПАО «Газпром газораспределение г. Ростове-на-Дону» или специалистов сторонних организаций, после чего ФИО2 должен был написать заявление о проведении проверки готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования к пуску газа сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение в г. Ростове-на-Дону», выполнил ли это ФИО2, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося главным инженером филиала в г. Зернограде ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», об обстоятельствах его участия в осмотре фигурирующего в деле дома в качестве специалиста, в ходе которого была обнаружена водонагревательная колонка «Оазис» с газоходом из алюминиевой трубы, негерметично присоединенной к поврежденной пластиковой канализационной трубе, отсутствие вентиляционного канала и тяги, пояснившего, что при осмотре были сняты и опечатаны водонагревательная колонка и трубы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, являвшегося печником ВДПО Зерноградского района Ростовской области, об обстоятельствах его участия в осмотре фигурирующего в деле домовладения, в ходе которого была выявлена водонагревательная колонка «OASIS», газоотводящий патрубок колонки был выполнен из гофрированной алюминиевой трубы, который соединялся с пластиковой канализационной трубой, выполняющую роль дымохода. Место соединения труб было расплавлено и негерметично. Также пояснившего о нарушениях, допущенных при установки газовой водонагревательной колонки, которые могли повлиять на нормальное ее функционирование;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшегося начальником службы эксплуатации ВДГО (ВКГО) филиала в г. Зернограде ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», об обстоятельствах осмотра фигурирующего в деле домовладения, в частности об обнаружении в нем водонагревательной колонки «OASIS», газоотводящий патрубок которой был выполнен из гофрированной алюминиевой трубы, который подключался к пластиковой канализационной трубе, место соединения этих труб было расплавлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которая ранее снимала жилище, фигурирующее в материалах дела, о неполадках водонагревательной колонки при долгом ее горении (при нагревании воды), которая иногда затухала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося слесарем аварийно-восстановительных работ ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в г. Сальске, об обстоятельствах его выезда по адресу жилища, фигурирующему в деле, в котором находилась водонагревательная колонка, пояснившего в частности и о том, что он слышал, как через нее поступала вода, то есть где-то в доме была открыта вода, скорее всего в ванной комнате, потому что в помещении, где находилась колонка, вода из крана не шла. Кран подачи воды к водонагревательной колонке был перекрыт Свидетель №7, после чего вода перестала поступать к водонагревательной колонке;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, который ранее снимал фигурирующее в деле жилище, пояснившего о том, что на стене висела водонагревательная колонка, с которой серьезных проблем не было, но был неожиданный хлопок из-за забитого вентиляционного выхода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, до продажи им фигурирующего в деле дома, водонагревательной колонки не было;

- показаниями свидетеля ФИО22, являвшейся начальником производственно-технической группы филиала в г. Сальске ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», об обстоятельствах обращения ФИО2 с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к газовой сети, заключения соответствующего договора. Также пояснившей, что из заявления ФИО2 следовало, что в домовладении имелось газовое оборудование ОВР (форсунка) и газовая плита, он хотел демонтировать форсунку, оставить газовую плиту, дополнительно установить проточный водонагреватель, 11.11.2020 он оплатил в кассу филиала изготовление технических условий и за корректировку проекта, к указанной дате технические условия были изготовлены, в проект газификации домовладения внесены изменения. Технические условия и проект были переданы ФИО2, после чего он должен был обратиться в строительно-монтажную службу филиала, оплатить и согласовать дату проведения работ, но не сделал этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, ранее снимавшего в аренду фигурирующее в деле жилище, о том, что на момент его проживания в доме имелась водонагревательная колонка;

- протоколом от 3 января 2021 года осмотра фигурирующего в деле жилища, в ходе проведения которого, в частности, была обнаружена водонагревательная колонка (ВПГ) «OASIS», подключенная к внутреннему газопроводу, газоход, которой выполнен из гофрированной алюминиевой трубы, соединение которой с колонкой негерметично;

- протоколом от 3 января 2021 года дополнительного осмотра фигурирующего в деле жилища, в ходе которого в частности была осмотрена и изъята газовая водонагревательная колонка (ВПГ) «OASIS»;

- заключениями экспертов №№ 6, 7, 8 и 9 от 12 февраля 2021 года, согласно которому смерть ФИО10, ФИО11, ФИО12 и, соответственно, ФИО13 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) и другими продуктами горения;

- заключением инженерно-технической судебной экспертизы № 0332/Э от 25 августа 2021 года, установившей совокупность причин выброса (утечки) продуктов горения внутрь фигурирующего в деле помещения, в частности, использование ВПГ с отключенной автоматикой безопасности по тяге, который работал в условия отсутствия полноценного и нормально расположенного притока воздуха, с неисправной системой дымоудаления от ВПГ, с отключенной автоматикой безопасности по тяге, осуществляя в режиме неполного сжигания газа выброс угарного газа в помещение дома;

- показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, равно как и опровергает позицию стороны защиты о недоказанности его причастности к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, а также необходимости его оправдания.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в суде первой инстанции стороной защиты, в том числе о невиновности ФИО2, о том, что он не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, об отсутствии факта самовольной установки им водонагревателя, были тщательно проверены судом, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», приговором суда установлено, что оказанные услуги, по своему составу, и качеству не отвечали требованиям, установленным ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 676 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.п. «д» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию газового проточного водонагревателя «Oasis», п. 8.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 55.13330.2010), п.п. 5.1, 5.5 свода правил 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", Сводом Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», п. 6.1.10, 6.3.1 ВДПО «Правила производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153, п. 4.3, 4.18, п. 4.21 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», п.п. 6.3, 6.11, 6.13, 6.34, 6.31.1, 6.34.2, 6.34.3, 6.34.4 - 6.34.8 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр.

Сопоставляя результаты осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, проведенных 3 января 2021 года, в частности имеющихся в нем всех газовых приборов, и обнаружение следов закопчения именно на осмотренном ВПГ, с результатами проведенных по делу судебных экспертиз №№ 6, 7, 8, 9 от 8 февраля 2021 года о причинах смерти находившихся в домовладении ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, со свидетельскими показаниями и результатами судебной экспертизы № 0332/Э от 25 августа 2021 года, установивших ряд факторов, повлекших к скоплению угарного газа в помещении, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что завершающим фактором скопления угарного газа в помещении явилось именно использование ВПГ с отключенной автоматикой безопасности, не имеется.

Наличие подключения водопровода к фигурирующему в деле ВПГ подтверждено как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетельскими показаниями ФИО23, Свидетель №5 и Свидетель №6, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по этому поводу являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению защитника Деденко А.И. факт процессуального изъятия с места происшествия фигурирующего в деле ВПГ подтвержден сведениями, изложенными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 3 января 2021 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Так, показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину, суд обоснованно признал способом уклонения от уголовной ответсвенности, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающими осужденного в содеянном.

Положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №16, Свидетель №29, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №27, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №20, Свидетель №12,Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО25 и Свидетель №22 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так как показания названных лиц последовательны, согласуются как между собой так и с другими исследованными доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях этих лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основе юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО2

Показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они указаны в приговоре, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания ряда из данных показаний недопустимыми доказательствами, о чем по сути ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО14, Свидетель №32, ФИО30, с указанием в приговоре обстоятельств, по которым они признаны как не опровергающие виновность осужденного.

Заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61, составивший заключения эксперта № 6, 7, 8 и 9 от 8 февраля 2021 года, не мог пояснить, кем и когда были проведены используемые им готовые судебно-химические исследования, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию показаний эксперта ФИО61, отраженному в протоколе судебного заседания, о том, что результаты судебно-химического исследования крови трупов находятся в архиве ГБУ РО БСМЭ, фамилия лица, произведшего эти исследования, ему знакома.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами все заключения эксперта ФИО61 со ссылкой на не предупреждение об уголовной ответственности лица, производившего судебно-химические исследования биологических веществ трупов ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, результаты которых положены в основу этих заключений, являются безосновательными, поскольку не основаны на нормах закона, в то время как при производстве данных экспертиз требования п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

В связи с производством представленного стороной защиты заключения специалиста СТИ 23-11/2022 от 15.11.2022 не процессуальным путем, его получение без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, без учета материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие данного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает регламентированным в уголовном судопроизводстве требованиям доказательств.

Рецензия № 217/22 от 11 мая 2022 года, представленная стороной защиты, в которой эксперт ФИО31 ставит под сомнение допустимость заключения эксперта № 0332/Э от 25 августа 2021 года, достоверность и правильность его выводов, не является доказательством по делу, поскольку она также получена не процессуальным путем. Более того, в распоряжении эксперта ФИО31 не находились оригиналы материалов уголовного дела, ее выводы направлены не на сообщение экспертом сведений, требующих специальных познаний, а в основном на переоценку проведенного экспертом по делу заключения, что само по себе уже не может свидетельствовать об объективности эксперта ФИО31

Утверждения стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 3 января 2021 года, равно как и версия стороны защиты о том, что фигурирующая в деле водонагревательная колонка была установлена неизвестными сотрудниками филиала в г. Сальске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, которые коллегии представляются верными, поскольку они основаны на нормах закона, материалах дела и соответствуют им.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что постановленный приговор дублирует текст обвинительного заключения, не могут быть признаны обоснованными, так как из приговора не усматривается, что он составлен путем копирования обвинительного заключения по настоящему делу. Участники уголовного судопроизводства по делу были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания были положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ по причине отказа в допросе специалиста ФИО18, явившегося по инициативе стороны защиты.

Основанием к допросу специалиста, по мнению защиты, явилось то обстоятельство, что он выезжал в фигурирующее в деле жилище, проводил исследования и составил письменное заключение специалиста.

Защитник вправе в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно ст. 58 УК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 251 и 270 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об обязательном допросе приглашенного защитником лица в качестве специалиста основаны на неверном толковании ст. 58 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что специалист ФИО18, о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве специалиста.

Коллегия также обращает внимание, что положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований статей 58, 86, 168 и 270 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, коллегия считает несостоятельными утверждения апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Содержание показаний участников процесса, других исследованных доказательств изложено в приговоре и протоколе судебного заседания без их искажений в сторону ухудшения положения сторон.

Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда и не являются основанием для его отмены.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, коллегия, в частности и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

То обстоятельство, что, как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления обжалуемого приговора, у осужденного ФИО2 родился третий ребенок, не влечет переоценку выводов суда, сделанных при назначении виновному наказания, равно как и его снижение с учетом признания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей и беременность супруги.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного ФИО2, а также его защитников-адвокатов Деденко А.И. и Кананяна О.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи