Решение по делу № 2-8428/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-8428/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008178-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО1, действующей на основании Устава, приказа; представителя ООО «ПТА» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО3, к ООО «ПТА» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО3, обратилась с исковым заявлением к ООО «ПТА» о взыскании стоимости кофемашины SaecoMagic в размере 152 934 рублей, неустойки в размере 94 798 рублей за период с 29.06.2023 по 29.08.2023, убытков в размере 392 рублей 44коп. (почтовые расходы), морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа.

В обоснование указывая, 26.05.2023 истцом была приобретена кофемашина SaecoMagic в ООО «Интернет Решения» стоимостью 152 934 рублей. 05.06.2023 кофемашина была передана в собственность истца. Данный товар оказался ненадлежащего качества, - в период гарантийного срока в нем выявился недостаток: не работает капучинатор. В связи с этим истец 14.06.2023 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественную кофемашину, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на адрес, указанный в фирменном гарантийном талоне, а также на официальном сайте ответчика. 19.06.2023 письмо прибыло в место вручения по адресу ООО «ПТА»: <адрес>, однако по истечении одного месяца письмо представители ООО «ПТА» не забрали, и оно вернулось обратно отправителю. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем, в суд.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представила уточнения исковых требований, в которых также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 000 рублей (проведение судебной экспертизы), неустойку в размере 159 051 рублей за период с 29.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойку в размере 1 529 рублей 34коп. за каждый день просрочки. начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ООО «ПТА» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал; просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на несоблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего качества спорного товара.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Установлено 26.05.2023 истцом была приобретена кофемашина SaecoMagic в ООО «Интернет Решения» стоимостью 152 934 рублей.

05.06.2023 кофемашина была передана в собственность истца.

14.06.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественную кофемашину, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию по адресу, указанному в фирменном гарантийном талоне, а также на официальном сайте ООО «ПТА»: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления № письмо 19.06.2023 прибыло в место вручения, однако по истечении одного месяца претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю.

19.09.2023 истец направил повторную претензию по адресу: <адрес>. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

В возражениях ответчик ссылается на направление претензии и иной почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцу при приобретении спорного товара был выдан Гарантийный талон №, в котором ответчик указывает адрес для направления претензий потребителями - <адрес>. В указанном талоне также содержатся реквизиты самого ООО «ПТА», где указан адрес 121354, <адрес>.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указание конкретного адреса для направления претензий и последующая ссылка на необходимость обращаться непосредственно по юридическому адресу лица свидетельствует о стремлении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по рассмотрению требований потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара.

Таким образом, довод ответчика о направлении почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу признается судом несостоятельным.

На основании Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел по договору розничной купли-продажи кофемашину SaecoMagic с целью ее использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанная кофемашина отнесена к категории технически сложных товаров.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначалась судебная экспертиза.

По результатам заключения № 71/25.1 от 01.11.2023 в представленной автоматической кофемашине SaecoMagic M1, S/N: № выявлен недостаток: отсутствует подача молочной пены. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект платы электронного модуля управления, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать предмет экспертного исследования признается судом несостоятельным, поскольку материалы заключения содержат сведения о серийном номере спорного товара, что подтверждается соответствующей фотофиксацией.

Иные возражения ответчика относительно проведенного исследования, по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств допущенных нарушений.

Исследование проводилось экспертом ФИО4, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кофемашину суммы в размере 152 934 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом соответствующей почтовой корреспонденции ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 понес убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 392,44 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО3 в адрес ООО «ПТА» 14.06.2023 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара в присутствии истца.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истца удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 29.06.2023 по 10.10.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 159 051 рубль (из расчета 1529, 34 за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано – применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 529,34 рублей в день.

Как предусмотрено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 529 рублей 34коп. в день подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования БережногоА.С. и взыскать с ООО «ПТА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 983 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 76 983 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 18.10.2023.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПТА» в пользу ФИО3 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529 рублей, рассчитанная от взысканной стоимости товара, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО3 к ООО «ПТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТА» в пользу ФИО3 стоимость кофемашины SaecoMagic в размере 152 934 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей (за период с 29.06.2023 по 10.10.2023), причиненные убытки в размере 392,44 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 76 983 рублей, а всего 431 309 (четыреста тридцать одна тысяча триста девять) рублей 44коп.

Взыскать с ООО «ПТА» в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 34коп. в день.

Взыскать с ООО «ПТА» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 76 983 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПТА» государственную пошлину в размере 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук