дело №2-1294/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Владикавказ
Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «ФИО7» в лице филиала ПАО «ФИО7» «Севкавказэнерго» о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ФИО7» в лице филиала ПАО «ФИО7» «Севкавказэнерго» о взыскании с филиала ПАО «ФИО7» -«Севкавказэнерго» в его пользу сумму нанесенного ущерба в размере 55 000 рублей; о взыскании с филиала «ФИО7» - «Севкавказэнерго» в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что
ему принадлежала дойная корова шестилетнего возраста красной степной породы, красно-пестрой масти весом 400 кг. 27 июля 2020 года, приблизительно между 20 и 22 часами, на окраине поселка Заводской произошел обрыв высоковольтной линии электропередач. 28 июля 2020 года утром он отогнал свою корову на пастбище. Приблизительно в середине дня ему сообщили, что в связи с обрывом высоковольтной линии электропередач убило током принадлежащую ему дойную корову и еще трех коров, принадлежащих его соседям. По факту гибели крупного рогатого скота (КРС), они обратились к начальнику ОП 1 УМВД России по г. Владикавказ. 28 июля 2020 года прибывшие на место происшествия сотрудники ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ составили протокол осмотра места происшествия. При этом их уведомили о том, что материал по факту данного происшествия приобщён в номенклатурное дело ОП №1УМВД России по г. Владикавказ КУСП №5045 от 28 июля 2020 года. Факт гибели крупного рогатого скота (КРС) так же подтвержден справкой заведующего ветеринарным участком поселка Заводской г. Владикавказ ветеринарным врачом ФИО3 Считает, что гибель коров произошла по вине филиала ПАО «ФИО7» - «Севкавказэнерго», вовремя не устранивших повреждение линии высоковольтной электропередачи, как того требуют Правила технической эксплуатации, утвержденные Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года №229. 24 августа 2020 года он обратился с претензией на имя руководителя Филиала ПАО «ФИО7» - «Севкавказэнерго» с требованием возместить ему убытки за гибель принадлежащей ему коровы. Однако в ответ на претензию ему сообщили, что он должен представить документ обосновывающий требование по существу. Он обратился в ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» для составления отчета о рыночной стоимости, нанесенного ему ущерба. 24 сентября 2020 года он повторно обратился на имя руководителя Филиала ПАО «ФИО7» - «Севкавказэнерго», представив отчет ООО «Р.О.С.АУДИТ-ПРОЕКТ» об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость коровы по состоянию на 22 сентября 2020 года составила 55 000 рублей. За работу по составлению оценки рыночной стоимости ущерба им было оплачено 3 000 рублей. В письме от 28 октября 2020 года, ответчик заявил, что гибель коров произошла не вследствие виновного действия (бездействия) филиала, а по причине падения дерева на высоковольтную линию электропередачи. Правилами технической эксплуатации, утвержденными Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229 предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередач должны производиться техническое обслуживание, ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1). При эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодический и внеочередные осмотры. Ответчик в нарушение правил эксплуатации свои обязанности должным образом не исполнил, не устранил во время очаг повышенной опасности.
ФИО2 ФИО1, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ранее ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Представитель ПАО «ФИО7» в лице филиала ПАО «ФИО7» «Севкавказэнерго» заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами нс установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность цо использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Из административного материала, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ за №5046 от 28 июня 2020 года по факту гибели крупнорогатого скота следует, что рано утром 28 июля 2020 года ФИО2 ФИО1 выгнал корову в сторону поля, расположенного вблизи ул. Краснодонская. Пастух ФИО4 принял корову в стадо. Примерно в 12 часов 00 минут пастух сообщил ФИО5 о том, что его корову ударило током от проводов, которые обвисли на ул. Краснодонская.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года и фототаблицы к нему осматриваемый участок местности расположен с внешней стороны ограды и периметра участка по адресу: <...> с северной стороны. Вдоль внешней ограды установлены бетонные столбы, по которым идут провода линии электропередачи. На столбе, расположенном на расстоянии 2 метров от северо-восточного края ограды оборван 1 провод линии электропередач, который лежит на земле одним концом, другой конец закреплен на столбе. На земле, рядом в непосредственной близости с концом провода находятся два трупа крупного рогатого скота: две коровы светло-коричневого цвета, брюхо у коров визуально вздуто. На расстоянии 20 метров от столба вдоль линии электропередач в восточном направлении находится поваленное дерево, крона которого лежит на проводах линии электропередач. На расстоянии 12 метров от края кроны поваленного дерева в восточном направлении вдоль северной стены участка №1 по ул. Краснодонская находится бетонный столб линии электропередач, с которого свисает и лежит на земле металлический провод электропередачи, другим концом привинченный на столбе. На расстоянии 3,5 метров от столба в южном направлении на траве находятся два труппа крупного рогатого скота: двух коров светло-коричневого цвета, оба трупа лежат на проводе линии электропередач, свисающем со стоящего рядом столба. При визуальном осмотре брюхо у коров вздуто.
04 августа 2020 года в адрес директора филиала «ФИО7»-Севкавказэнерго» было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
В рамках проведенной проверки, ФИО4 пояснил, что подрабатывает пастухом. 28 июля 2020 года он пас коров в пос. Заводской. Примерно в 13 часов 30 минут несколько коров отошли от стада и паслись у забора спортивной школы пос. Заводской. У забора, на высоковольтных линиях электропередач произошел обрыв проводов, линия не была обесточена, 4 коровы погибли от удара током. Были вызваны аварийная служба и полиция.
Согласно справке заведующего ветеринарным участком в пос. Заводском ФИО3 во время обрыва высоковольтных электрических проводовпогибла корова красной степной породы, красно масти весом 400, возраст 3 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач ветеринарного участка в пос. Заводском ГБУ «Республиканская станция по борьбе с особо опасными и незаразными болезнями животных» ФИО3, пояснил, что с 2000 года работает ветеринарным врачом в пос. Заводской. В его обязанности входит также учет крупного рогатого скота, ежегодная проверка скота на заболевания, проведение вакцинации. Осмотр крупного рогатого скота не проводят, отбирают у животных кровь и проводят экспертизу. В июле 2020 года в пос. Заводском от удара током погибли 4 коровы, он выезжал на место по вызову администрации пос. Заводского. Видел на месте туши 4 коров, в том числе труп коровы, принадлежащей ФИО2 ФИО1 Вес погибшей коровы, принадлежащей истцу, он определил уже после ее гибели, визуально, по схеме размеров объемов коровы. Вес указал средний, мог ошибиться на +- 20 кг. Процедуры взвешивания не было. Представленную в материалы дела справку ФИО2 ФИО1 выдал он.
Согласно пункту 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации.
Допрошенный в судебном заседании ветеринарный врач ФИО3 пояснил, что утилизацией погибших коров занималась администрация поселка Заводской.
В судебном заседании начальник ГБУ «Республиканская ветеринарная станция по борьбе с особо опасными и незаразными болезнями животных» ФИО6 опрошенный в качестве специалиста пояснил, что ветеринарный врач ведет учет по прививкам ежегодно по количеству голов. Вся вакцинация, обработка федерального значения. Также ведется опись при обработке, журнал учета вакцинации. Журнал учета вакцинации подтверждает, что у ФИО2 ФИО1 был крупный рогатый скот, и проводилась вакцинация. Вес определяется на весах, при отсутствии весов, это делает зоотехник. Вес также можно определить по размерам скотины, при этом учитывая + или – 20-30 кг. Также в расчет берется упитанность породы. По качественным показателям можно определить вес коровы. Коровы на фото относятся к красной степной породе, коровы этой породы могут весить 300-350 кг. Труп животного подлежит утилизации только на специальном полигоне если животное погибло от заразной болезни.
Согласно справке о балансовой принадлежности ОС от 26 мая 2021 года Филиала ПАО «ФИО7»- «Севкавказэнерго» основное средство ВЛ 6КВ ПС «Михайловская» ТП-253-ТП-ТРС ВЛ-6кВ находится в долгосрочной аренде у Филиала ПАО «ФИО7»- «Севкавказэнерго».
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в силу вышеприведенной нормы закона деятельность предприятия по транспортировке предметов, веществ (электрического тока под высоким напряжением), обладающего вредоносными свойствами, отнесена к источникам повышенной опасности ПАО «ФИО7»-«Севкавказэнерго» в лице филиала как организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности, следует признать владельцем такого источника, а также с учетом того, что возникновение вреда не связано с непреодолимой силой либо умыслом самого потерпевшего, заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, причиненного его имуществу, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под последними по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, факт гибели дойной коровы красной степной породы, красной масти, возрастом 3 года от поражения именно электрическим током 28 июля 2020 года не оспаривается ответчиком.
ФИО2 ФИО1 24 августа 2020 года обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что в результате обрыва и несвоевременного устранения повреждения высоковольтной линии электропередач погибла принадлежащая ему дойная корова. Ему нанесен ущерб в размере 80 000 рублей, который он просит выплатить.
Из письма направленного филиалом «ФИО7 – «Севкавказэнерго» в адрес ФИО2 ФИО1 от 11 сентября 2020 года следует, что диспетчерская служба филиала получила сообщение о гибели коров в пос. Заводском от ЕДДС 28 июля 2020 года. ФИО2 ФИО1 было предложено представить в филиал документы, обосновывающие требования по существу его заявления от 24 августа 2020 года.
27 июля 2020 года ФИО2 ФИО1 обратился в ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей ему коровы.
Согласно отчету №554-2020 от 22 сентября 2020 года, составленному ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ», стоимость основного стада крупного рогатого скота, в количестве 1 головы с учетом округления составляет 55 000 рублей.
ФИО2 ФИО1 ответчику были представлены: заявление от 28 июля 2020 года, копия протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года, копия письма от 04 августа 2020 года №4/17741, копия справки заведующего ветеринарным участком, копия отчета №554-2020.
28 октября 2020 года ФИО2 ФИО1 было сообщено, что в связи с сильным ветром 27 июля 2020 года произошло комплексное повреждение электросетевого хозяйства 0,4/6/10 кВ в пос. Заводском. В связи с массовыми отключениями аварийно-восстановительная бригада сумела попасть в пос. Заводской на участок ВЛ 6кВ от ТП-253 до ТП-ТРС 28 июля 2020 года в 14-15, где были обнаружены погибшие коровы, вследствие обрыва проводов ВЛ 6кВ, из-за падения дерева. Филиал считает, что гибель коров произошла не вследствие виновного действия (бездействия) филиала, а по причине падения дерева на ВЛ 6кВ, из-за неблагоприятных погодных условий.
Между тем, в силу подпункта б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 (ред. от 21 декабря 2018 года) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Таким образом, сетевая организация, в данном случае ПАО «ФИО7» в лице филиала ПАО «ФИО7» «Севкавказэнерго» обязана была обеспечить безаварийное функционирование и эксплуатацию электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 6кВ от ТП-253 до ТП-ТРС.
В силу пункта 5 вышеуказанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункт 6 Правил).
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).
Доказательств установления охранной зоны и соответствующих предупреждающих знаков, в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающие принадлежность погибшей коровы ФИО2 ФИО1
Факт гибели принадлежащей истцу коровы 28 июля 2020 г. от удара током в результате контакта с ВЛ 6кВ подтверждается административным материалом, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 МВД России по г. Владикавказу, протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года, приложенной фототаблицей, свидетельскими показаниями пастуха ФИО4, ветеринарного врача ФИО3
Гибель коровы 28 июля 2020 г. от взаимодействия с ВЛ 6кВ ответчиком не оспаривается.
Исходя из материалов дела, в действиях владельца погибшей коровы не усматривается умысла либо грубой неосторожности, состоящей в причинно- следственной связи с наступившим вредом, поскольку ФИО2 ФИО1 не мог и не должен был предвидеть факт аварийного прохождения электрического тока через опору линии электропередачи, при этом, возможное прохождение коровы через охранную зону ЛЭП не является грубой неосторожностью со стороны истца.
Как установлено судом, ВЛ 6кВ находится в долгосрочной аренде у ПАО «ФИО7» - «Севкавказэнерго», что не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что туша животного, погибшего от воздействия электрического тока, не пригодна для использования в пищу, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «ФИО7» - «Севкавказэнерго» обязанности по возмещению ФИО2 ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате гибели 28 июля 2020 г. коровы от контакта с оборванным проводом ВЛ 6кВ.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу от 02 марта 2022 года №26-29-30/1298-ДР, согласно которому стоимость производителей крупного рогатого скота по Республике Северная Осетия Осетия-Алания на июль 2020 года составила 130 000 рублей за тонну, а также объяснений истца, показаний свидетеля ФИО3 и пояснений допрошенного в качестве специалиста начальника ГБУ «Республиканская ветеринарная станция по борьбе с особо опасными и незаразными болезнями животных» ФИО6
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО2 ФИО1 суммы причиненного ему ущерба в размере 39 000 рублей, исходя из веса коровы в 300 кг. и стоимости 1 кг. живого веса крупного рогатого скота в 130 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом по указанию ответчика проведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему коровы, за проведение которой ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» 21 сентября 2020 года оплачено в размере 3 000 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1 850 рублей (чек-ордер Сбербанка от 17 ноября 2020 года).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного, следует, что расходы, понесенные ФИО2 ФИО1, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, включая расходы на проведение оценки рыночной стоимости крупнорогатого скота в размере 3 000 руб., относятся к судебным издержкам, соответственно, к ним применяется положение о пропорциональном размере, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных суду доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 185 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «ФИО7» в лице филиала ПАО «ФИО7» «Севкавказэнерго» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ФИО7» в лице филиала «Севкавказэнерго» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму нанесенного ущерба в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «ФИО7» в лице филиала «Севкавказэнерго» в пользу ФИО2 ФИО1 понесенные ФИО2 ФИО1 расходы по оплате оценщика в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко