№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При помощнике судьи Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97499, 16 руб.Исковые требования мотивированы тем, что между ООО микрокредитная компания «МИЛИ» (прежнее наименование ООО «ПАНДА», ООО Микрофинансовая организация «МИЛИ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микройзайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотернные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоналаьным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере 30 000 руб.В соответствии с п.1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90000 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование 60000 руб.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97 499, 16 руб.

В судебное заседаниеистец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит; полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-81 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрокредитная компания «МИЛИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 49800 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Банк со своей стороны все условия Договора выполнил.

Ответчик ФИО1 с этими условиями согласился и их не оспаривал.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается выпиской платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «МИЛИ» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Региональная служба взыскания»приобрело в полном объеме права (требования) от ООО Микрокредитная компания «МИЛИ» по договору займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты, что подтверждается подписью в договоре займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ»задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 499, 16 руб., суммы государственной пошлины в размере 1 562, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ»задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 97 499, 16 руб.Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено. Следовательно, истцом заявлены обоснованные требования.

Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 3-летного срока давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заем не вернул, соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда на счет заемщика не поступил платеж в погашении займа и была сформирована ссудная задолженность.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для обращения в суд уже истек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При выше изложенных обстоятельствах, сроки исковой давности для правопреемника по договору уступки права требования, то есть для истца по делу ПКО «Региональная служба взыскания», также начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии долга истцу ПКО «АйДиКоллект» стало известно уже в момент заключения Договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не было предъявлено ответчику ФИО1 какое-либо требование о погашении долга; в том числе и в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявленооб истечении срока исковой давности, который не опровергнут истцом. Следовательно, имеются все основания для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении данного иска.

О восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данных обстоятельствах имеются все основания для отказа в удовлетворении данного иска в полном объеме.

Также, при этом суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, где говорится:

12. По смыслу ст. 205 ГПК РФ, также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова