Дело № 2-3185/2022

УИД 18RS0001-01-2022-003070-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/22 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 152774 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Kia Rio», государственный регистрационный знак E824BP/18, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 01.04.2020 г., протоколам 18АН №0851806, 18АН № 0851467, 18АН №0861309, 18 АН №0861310, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018190000349351 от 02.04.2020 года, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, допустившего нарушение п. 2.5, п.2.6.1, п.2.7, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак E824BP/18 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 152774 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 44130 от 20.04.2022 г.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02.08.2022 г. снят с регистрационного учета с адреса: УР, <адрес>, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, место нахождения ответчика не установлено.

Извещение, направленное 02.09.2022 г., поступило в место вручения 05.09.2022г. – 13.09.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 119, 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Kia Rio», государственный регистрационный знак E824BP/18, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, после чего, в нарушении 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак E824BP/18 согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9910 № является ФИО4

Собственником транспортного средства «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак <***> согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9910 № является ФИО5

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 01 апреля 2020 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак № ФИО1 являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, 01 апреля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что 01.04.2020 года ФИО1, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом 18 АН №0861310 от 01.04.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018190000349351 от 02.04.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом 18АН №0861309 от 01.04.2020 года, 18АН №0851806 от 01.04.2020 года, 18АН № 0851467 от 01.04.2020 года,.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

В результате обращения собственника транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО4, АО ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 244284 руб. 00 путем оплаты ремонта автомашины, перечислив указанную сумму на счет ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждается платежным поручением №39902 от 01.06.2020 года.

На основании платежного требования о страховой выплате в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» перечислило АО ГСК «Югория» 152774 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 44130 от 20.04.2022 года.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 01.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 01.04.2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилей «Hyundai Accеnt», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доказательств оспаривания данного постановления ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 152774 руб. 36 коп.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 152774 руб. 36 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4255 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 152774 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.