Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: РД, общей площадью 389 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем нежилого здания-кафе, площадью 474,5 кв.м., с кадастровым номером 05№ Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, под кафе. Данный земельный участок и нежилое здание приобретен истцом и ФИО6 05.09.2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием и передаточного акта от 05.09.2019 года, заключенных с ООО «Девелопер». Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок и нежилое здание, поскольку, на примыкающем к этому участке, с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., расположенном по адресу: РД, установлены металлические кабинки, построенные в непосредственной близости к нежилому зданию в нарушение норм противопожарной безопасности. Некапитальные строения, принадлежащие ответчику, препятствуют свободному проезду строительной техники к строящемуся нежилому зданию, принадлежащему истцу и расположенному по адресу Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды № 18 от 07.03.2018 г Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы под размещение летнего кафе из легких конструкций. Однако, ответчик в нарушение условий договора аренда установил некапитальные строения — кабинки из металлических конструкций на бетонном основании.

В связи с чем, просит обязать ФИО7 ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием, расположенных по адресу: , путем демонтажа установленных на земельном участке по адресу РД, металлических кабинок.

Истцы и их представитель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО10 просил вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с к/н №, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: , ВРИ – кафе, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-3 от 09.09.2019г. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истцы являются равнодолевыми собственниками двухэтажного нежилого здания (кафе) с № площадью 474,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05:40:000053:6215-05/184/2019-4 от 09.09.2019г. Дата присвоения кадастрового номера – 04.09.2019.

Судом установлено, что согласно договора аренды №18, от 07.03.2018, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и ответчиком ФИО7 (арендатор), последней во временное пользование передан земельный участок с к/н №, площадью 260 кв.м. сроком на 5 лет по цене 98000 руб. в год, расположенный по адресу: . Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под летнее кафе из легких конструкций. Участок передается в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на созданные ответчиком препятствия в реализации права собственности на земельный участок и нежилое здание, поскольку, на примыкающем к ним земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:3054, площадью 260 кв.м., расположенном по адресу: , установлены металлические кабинки на бетонном основании, построенные в непосредственной близости к нежилому зданию в нарушение норм противопожарной безопасности, которые препятствуют свободному проезду строительной техники к строящемуся нежилому зданию, принадлежащему истцам.

Между тем, указанные доводы истцов суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

По смыслу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не приведены доказательства, что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение, а также что установленные на спорном земельном участке металлические кабинки препятствуют истцам в должной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и зданием, по собственному усмотрению.

Доводы истцов о том, что металлические кабинки, расположенные на арендованном ответчиком земельном участке препятствуют свободному проезду строительной техники к строящемуся нежилому зданию, принадлежащему истцам, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что между зданием и кабинками имеется достаточное расстояние, необходимое для проезда большегрузных транспортных средств к нежилому зданию в том числе и со стороны ул.Гамзата Цадасы.

Законность нахождения указанных кабинок на земельном участке с к/н №, находящимся во владении ответчика, подтверждается договором аренды №18 от 07.03.2018, а также видом разрешенного использования указанного земельного участка – под летнее кафе из легких конструкций.

Кроме того, из представленного в суд представителем ответчика апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.02.2015г. усматривается, что раннее указанные кабинки были предметом судебного разбирательства по делу по иску ФИО11 ФИО15 к ФИО4, комитету по управлению имуществом г.Махачкалы об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду и обязании устранить препятствий в пользовании зданием и земельным участком, путем сноса забора и беседок. Вышеуказанном апелляционным определением в удовлетворении иска отказано. При этом суд, также пришел к выводу, что между зданием истца и рекламным щитов ФИО7 имеется достаточное расстояние, необходимое для проезда транспортных средств, в том числе и большегрузных, т.е. не имеется препятствий для подъезда к зданию ФИО11 М-М.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием, расположенных по адресу: , путем демонтажа установленных на земельном участке по адресу РД, металлических кабинок, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов