УИД 32RS0007-01-2023-000180-52

Дело №2а-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога.

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику ФИО2 в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен транспортный налог с учетом частично погашенной задолженности в сумме 1 574 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 166 руб. 61 коп.

В требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен транспортный налог в сумме 1 574 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 13 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога и пени, у ФИО2 образовалась задолженность перед налоговым органом за 2014, 2015 годы в общем размере 3 111 руб. 12 коп., а именно: транспортный налог за 2014-2015г.г. в сумме 3 098 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 13 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано в связи пропуском срока для его подачи.

В связи с изложенным, административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2014, 2015 годы в общем размере 3 098 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 13 руб. 12 коп.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный надлежащим образом извещенный по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющимся местом его регистрации согласно информации ОП «Дубровское» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.ст.150, 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ, в случае неуплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст.48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из указанных положений налогового законодательства и их разъяснений следует, что соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 №2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Административному ответчику были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 574 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 574 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016г.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений по уплате транспортного налога административному ответчику ФИО2 в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени требования об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в которое, с учетом частично погашенной задолженности, включен транспортный налог в сумме 1 574 руб. и пеня по транспортному налогу в сумме 166 руб. 61 коп., срок уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ., и требование об уплате налога и пени требования об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в которое включен транспортный налог в сумме 1 574 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 13 руб. 12 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., которые исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 задолженность не была погашена, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано в связи с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, проверка процессуального срока с заявлением о выдаче судебного приказа возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций.

В рассматриваемом случае, на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО2 налоговый орган утратил право на принудительное их взыскание в связи с пропуском установленного закона срока.

В Дубровский районный суд Брянской области административный истец с указанным административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление подано в электронном виде) и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска этого срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

При этом никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Указанные налоговым образом обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, равно как и оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Установив, что налоговым органом пропущен процессуального срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций путем вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков