78RS0002-01-2021-006382-26
Изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-529/2022 27 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3. и его представителя ФИО4
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 89330 руб., стоимость работ по установке блока управления рулевой колонки в размере 2660 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 14830 руб., на оплату госпошлины 5453 руб., установить начало течения гарантийного срока 1 год на работы в автоцентре ИП ФИО3 на ремонт рулевой рейки без блока управления рулевой колонки с датчиком рулевого колеса с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть снятый с автомобиля вал рулевой рейки, находящийся у ответчика. штраф по ЗоЗПП (л.д.1 том2). В обоснование иска указывала на то, что через своего представителя обратилась к ответчику по вопросу ремонта рулевой рейки автомобиля, после того как ремонт был окончен при передаче автомобиля на панели горел индикатор «скользкая дорога», который светится при неполадке рулевой рейки, сотрудник ответчика пояснил, что он должен погаснуть после того как автомобиль разгонится до 40км/ч, однако этого не произошло, на следующий день сотрудник ответчика проводивший ремонт пытался погасить индикатор электронным путем, однако ничего не изменилось, после чего он предложил повторно поменять часть рулевой рейки, однако после получения претензии и переговоров с руководством автомобиль не был принят в сервис, все дальнейшие претензии истца остались без удовлетворения.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения иска.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали, настаивали на том, что работы по замене рулевой рейки заявленные истцом были выполнены в полном объеме, к выявленному дефекту отношения не имеют, работы в этой части не проводили.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, возникшим между сторонами применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п.2 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежит автомобиль AUDI Q5 2013 г.в., г.н.з. №
05.03.2021 г. по просьбе истица ее родственник ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 в связи с наличием шума рулевой рейки и ошибки по датчику положения электродвигателя, что следует из заказ- наряда №, был определен план работ снятие/установка рейки рулевой, регулировка развал схождения 1 ось, ремонт рулевой рейки; предполагалось использовать запасные материалы – пыльник рулевой рейки, хомут, вал с подшипником, общая стоимость работ и материалов составила 42000 руб. (л.д.9 том1)
Данный заказ был закрыт в тот же день 05.03.2021 г. без указания на дополнительные работы или выявленные дефекты (л.д.8 том1)
При приеме автомобиля ФИО2 было указано сотруднику ИП ФИО3 ФИО1 на то, что горит датчик «положения электродвигателя» (иное название «пьяная дорога, скользкая дорога»), получил разъяснения о том, что при достижении скорости 40-60 км/ч датчик долен погаснуть.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что при приемке автомобиля данный индикатор также горел, о чем было указано в заказ-наряде, он может загореться при проблеме, с которой обратился истец, указывал на то, что компьютерную диагностику автомобиля на наличие ошибок проводили, однако на бумаге распечатку не делали, ошибка осталась в рулевой колонке, в рулевой рейки ошибок не было.
06.03.2021 ФИО2 повторно приехал на станцию техобслуживания ответчика по вопросу горящего индикатора, работы по проверке причин образования, диагностике заявленных недостатков со стороны ответчика произведены не были. Дальнейшие претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.
11.03.2021 г. ответчик дал ответ на претензию истца, согласно которого был согласен на возврат денежных средств за ремонт автомобиля при условии что предоставленные исполнителем авто детали будут возвращены, так как их стоимость являются фактически понесенными исполнителем расходами. Дополнительно ИП ФИО3 предлагал убрать ошибку индикатора или вернуть денежные средства в размере 3000 руб. со снятием с себя гарантий и обязательств (л.д.5 том1)
Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.
Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.
Доказательств того, что заявленный истцом недостаток возник по вине потребителя не представлено. В нарушение положений действующего законодательства ответчик после обращения истца 06.03.2021 не совершил никаких действий по определению причины продолжения горения датчика положения электродвигателя, не предложил истцу проведение независимой экспертизы для определения качества выполненных работ, при этом наличие ошибки индикатора признавал.
Истец в лице предстателя обратился в ООО Движение» по вопросу нахождения рулевого механизма транспортного средства в исправном состоянии, его качества. Согласно экспертного заключения № о 02.04.2021 г. (л.д.13-47) эксперт пришел к выводу о том, что рулевой механизм находится в неработоспособном состоянии, является бывшим в употреблении, неремонтопригодным должен быть подвержен замене, стоимость устранения повреждений составляет 225500 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» от 27.09.2022 № автомобиль AUDI Q5 2013 г.в., г.н.з. № на момент осмотра имеет дефекты датчика угла поворота рулевого колеса, дефекты рулевого механизма и установленного на нем электромотора электродвигателя отсутствуют; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса G85диагностическим оборудованием авторизированного исполнителя ремонта, не производится/датчик не колируется, установить период образования дефекта датчика угла поворота рулевого колеса (до или после производства работ в условиях ИП ФИО3) не представляется возможным по причине не предоставления на исследование протоколов компьютерной диагностики от 05.03.2021 и от 06.03.2021 г.;
Дефект датчика угла поворота рулевого колеса может быть классифицирован либо как эксплуатационный, образованный в результате эксплуатации а/м с нарушением геометрии подвески (не отрегулированными углами установки колес), либо как производственный, образованный в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя при производстве работ по снятию/установке рулевого механизма (при перемещении а/м по территории СТО с не отрегулированными углами установки колес, поворот рулевого колеса при включенном зажигании и демонтированным рулевым механизмом), произвести окончательную классификацию дефекта датчика угла поворота рулевого колеса возможно после исследования протоколом компьютерной диагностики от 05.03.2021 и 06.03.2021 г., в заказ наряде и в акте выполненных работ ИП ФИО3 № отсутствуют записи о наличии диагностических кодов неисправностей по датчик угла поворота рулевого колеса, не даны рекомендации по его замене/ремонту. Не исключается возможность образования данного дефекта при выполнении работ специалистами ответчика.
Технологией завода-изготовителя не предусмотрена замена вала рулевого механизма с подшипником, указанная в акте выполненных работ № от 05.03.2021 ИП ФИО3 для устранения дефекта предоставленного на осмотр вала рулевого механизма.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46900 руб. (лд.140-204)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром автомобиля, замененной детали, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, исследованы все возможнее варианты возникновения выявленного дефекта, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что неисправностью автомобиля является не механическая часть рулевого механизма, проблема заключается в датчике угла поворота рулевого колеса, являющегося частью блока электроники рулевой колонки, имеет скрытый дефект. Исходя из проведенной компьютерной диагностики, диагностический код неисправности по датчику угла поворота рулевого колеса G85 в блоке управления зарегистрирован 06.03.2021 г.
Непредставление ответчиком проколов компьютерной диагностики от 05.03.2021 и от 06.03.2021 г. не позволило эксперту ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, однако им были проанализированы все возможные причины дефекта датчика угла поворота рулевого колеса, каждой из которых дано обоснование в части применения к спорной ситуации.
С учетом представленных на экспертизу документов, в отсутствии записей о наличии диагностических кодов неисправностей по датчику угла поворота рулевого колеса как на момент передачи автомобиля в ремонт и его возврате 05.03.2021, так и при повторном обращении 06.03.2021 г., отсутствие каких -либо рекомендаций по его замене/ремонту при передачи автомобиля после ремонта 05.03.2021 возможность образования данного дефекта при выполнении работ у ИП ФИО3 не исключается.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства соответствующие положениям ст. 59,60 ГПК РФ опровергающие данные выводы.
Несмотря на то, что при обращении в суд истец в качестве основания иска ссылался на иные обстоятельства, исходя из экспертного заключения №, после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие в автомобиле иного недостатка, появление которого могло быть связано с работами проведенными ответчиком, уточнил исковые требования.
Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не доказана непричастность сотрудников ИП ФИО3 к выявленному недостатку (неисправность по датчику угла поворота рулевого колеса ) и возникновение его не в результате проведенных ремонтных работ на рулевом механизме, а при иных обстоятельствах.
Поскольку устранение выявленных недостатков возможно только в результате замены блока управления электроники рулевой колонки на новый, что было установлено в ходе проведения экспертизы (поставлен ответчиком новый блок, произведена калибровка датчика угла поворота рулевого колеса, проведена тестовая поездка, сигнализатор неисправности рулевого управления на панели приборов не активен), суд находит требования истца о взыскании стоимости данного блока и стоимости работ по его замене подлежащим удовлетворению.
Экспертом установлена стоимость устранения дефекта с учетом необходимых работ в общем размере 46900 руб. а именно датчик угла поворота руля 44665 руб., мелкие запчасти 893 руб., стоимость работ 1330 руб. (л.д.193-194) В части стоимости детали истец предоставляет сведения о минимальной стоимости необходимой запасной части с каталожным номером AUDI № в размере 44453 руб. и средней стоимости 45342,06 руб. Тем, самым стоимость детали указанная экспертом не вызывает сомнений. Доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ опровергающих выводы эксперта в части стоимости ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, выразившиеся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства. Представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 материального ущерба в двойном размере, что исходя из стоимости деталей и работ составляет 91 990 руб., а также применения к ответчику ответственности, в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60995 руб. (91990+30000):2).
Принимая во внимание, что использование автомобиля с выявленным недостатком «неисправности по датчику угла поворота рулевого колеса» использование автомобиля было не возможно, суд находит основания для удовлетворения требований истца об определении даты начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду № от 05.03.2021 г. с даты вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что истец произвел оплату новых запчастей, замененные детали, снятые с его автомобиля возвращены ответчиком не были, что подтвердил последний в судебном заседании, доказательств отказа истца от их получения после приемки автомобиля не представлено, суд находит требование истца об обязании ответчика вернуть истцу вал рулевой рейки предоставленный эксперту обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из вышеизложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые подтверждены документально, а именно на доставку автомобиля на экспертизу и обратно в общем размере 14830 руб. и госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3859,7 руб. (по требованию имущественного характера 2 959,7 руб. +900 руб. за требования неимущественного характера)
Что касается расходов в размере 18500 руб. на проведение независимой экспертизы, то суд не находит оснований для их взыскания так как неисправность указанная в заключении не была установлена при рассмотрении дела, были выявлены иные недостатки, в соответствии с которыми истец уточнил исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО3 в пользу с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 91990 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 14830 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3859,7 руб., штраф по ЗоЗПП 60995 руб., а всего 201674 (двести одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Обязать ИП ФИО3 вернуть ФИО5 снятый с автомобиля AUDI Q5 вал рулевой рейки в связи с заменой в результате ремонтных работ 05.03.2021
Считать дату начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ИП ФИО3 по заказ наряду № от 05.03.201 на ремонт рулевой рейки с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.