Дело УИД № 52RS0006-02-2022-000496-46
Производство: № 2-4380/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бражнику ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 407 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 384 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 25.09.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ситроен С4» г/н № под управлением ФИО3; «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля «БМВ Х5» г/н № является ФИО2 ФИО2 была организована экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 900 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с согласием на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5» г/н № (л.д. 25).25.09.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ситроен С4» г/н № под управлением собственника ФИО3; «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 24.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ФИО2 была организована экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением № от 17.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 900 рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ Х5» г/н № составляет 407 900 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены чеком от 13.12.2021 года (л.д. 29).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор на оказание юридических услуг №ЮЗ-21 от 01.02.2022 года и чек от 01.02.2022 года (л.д. 30,31), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица. При этом, как было установлено судом, истцу по основному иску был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 384 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бражника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ горда рождения (паспорт сери <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 407 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Савченко